Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-4364/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окунева Сергея Владиленовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу N А07-15483/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" - Тимиргазин С.Р. (доверенность от 26.04.2018).

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" (ОГРН 1120280005823, ИНН 0276137549) (далее - должник, ООО "ПИК Башуралэнергострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) Насырова Ляйсан Флоритовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой", конкурсным управляющим ООО "ПИК Башуралэнергострой" утвержден арбитражный управляющий Даниленков Антон Викторович.

11.01.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к должнику.

Определением суда от 12.02.2018 заявление ООО "Урал-Трейдинг" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" удовлетворено.

ООО "Урал-Трейдинг" определено в срок до 13.03.2018 произвести погашение задолженности ООО "ПИК Башуралэнергострой", включенной в реестр требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

21.02.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Урал-Трейдинг" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов ООО "ПИК Башуралэнергострой" по реализации следующего залогового имущества: нежилое помещение, общей площадью 2099,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:2501, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 219, а именно: помещения этаж 1,2,3, подвал N 1, номера на поэтажном плане: 38-42, 54-78, 80-142, 1-9, 13, 26, 33, 34-37, до окончания срока удовлетворения требования кредиторов, указанного в судебном акте, подлежащим вынесению по результатам рассмотрения заявления ООО "Урал-Трейдинг" об удовлетворении требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой".

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 заявление ООО "Урал- Трейдинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Проведение торгов ООО "ПИК Башуралэнергострой" по реализации следующего залогового имущества: Нежилое помещение, общей площадью 2099,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:2501, расположенное по адресу: Россия, Республика 6 Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 219, а именно: помещения этаж 1,2,3, подвал N 1, номера на поэтажном плане: 38-42, 54-78, 80-142, 1-9, 13, 26, 33, 34-37, приостановлено до окончания срока удовлетворения требования кредиторов, указанного в судебном акте, подлежащим вынесению по результатам рассмотрения заявления ООО "Урал-Трейдинг" об удовлетворении требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой".

Окунев Сергей Владиленович не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель указывает, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не оценил взаимосвязь между объявленными торгами и заявленными обеспечительными мерами. Наличие ходатайства о намерении удовлетворить требования кредиторов не может являться основанием для ограничения распоряжения имуществом должника после введения конкурсного производства, так как ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, а также препятствуют исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи И8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом факт затягивания процедуры банкротства подтверждается следующими обстоятельствами. Ранее заявления аналогичные заявлению общества "Урал-Трейдинг" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику поступали в рамках настоящего дела: 12.10.2017 от Рябовой Алсу Нурулловны, 13.01.2017 Кутдусова Айдара Ринатовича, 17.08.2017 ИП Яковлева Андрея Игоревича. При рассмотрении вышеуказанных заявлений суд первой инстанции прекращал по ним производство, в связи с неявкой в судебное заседание и непредставлением доказательств удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно отчетам конкурсного управляющего Даниленкова А.В., Гурьев Кирилл Владимирович состоит в трудовых отношениях и с ООО "ПИК Башуралэнергострой", занимает должность завхоза, оказывая услуги по взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками услуг и арендаторами, связанными с содержанием и эксплуатацией объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику с зарплатой 20 000 руб. в месяц (трудовой договор N 8 от 01.01.2017 г.). Он же оказывает услуги должнику по очистке кровли по договору N 9 от 09.01.2017. Одновременно Гурьев Кирилл Владимирович является единственным участником и директором ООО "Урал-Трейдинг", которое в свою очередь является участником ООО "ПИК Башуралэнергострой". Согласно этому же отчету ИП Рябов Ю.А. ранее являлся привлеченным специалистом - юристом и представлял интересы должника по обособленным спорам. Он же является представителем участника должника ООО "Урал-Трейдинг" и участвовал в общих собраниях как представитель учредителя должника. Рябова Алсу Нурулловна также является супругой Рябова Ю.А., и ей конкурсным управляющим Даниленковым А.В. выдавались денежные средства 6 000 руб. 16.11.2016, Кутдусову А.Р. также 05.12.2016 конкурсным управляющим выдавались денежные средства в сумме 132 073 руб. 99 коп., представляющие собой задаток для участия в торгах по продаже имущества должника от ООО "ЧОП-САФЕТИ-Тек". Кутдусов А.Р. также представляет интересы ООО "Урал-Трейдинг" по доверенности от 22.01.2017 (например, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по настоящему делу). То есть указанные лица являются аффилированными лицами конкурсному управляющему Даниленкову А.В. или находятся у него в служебной зависимости. Таким образом, путем постоянного принятия обеспечительных мер по необоснованным заявлениям Рябовой А.Н.. Кутдусова Л.Р.. Яковлева А.И, Гурьева К.В., ООО "Урал-Трейдинг" процедура банкротства искусственно затягивается на срок более чем полутора лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель ООО "ПИК Башуралэнергострой" в судебном заседании пояснил, что производство по делу о банкротстве прекращено 30.03.2018, в связи с чем, данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2014 (резолютивная часть от 29.12.2014) в отношении ООО "ПИК Башуралэнергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

Информационное сообщение N 02010011342 о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

Решением суда от 21.09.2015 ООО "ПИК Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

Определением суда от 17.06.2016 Насырова Л.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Даниленков А.В.

11.01.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Урал-Трейдинг" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к должнику.

Одновременно с подачей заявления ООО "Урал-Трейдинг" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов ООО "ПИК Башуралэнергострой" по реализации следующего залогового имущества: нежилое помещение, общей площадью 2099,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:2501, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 219, а именно: помещения этаж 1,2,3, подвал N 1, номера на поэтажном плане: 38-42, 54-78, 80-142, 1-9, 13, 26, 33, 34-37, до окончания срока удовлетворения требования кредиторов, указанного в судебном акте, подлежащим вынесению по результатам рассмотрения заявления ООО "Урал-Трейдинг" об удовлетворении требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой".

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на следующие обстоятельства.

В конкурсной массе должника находится объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 2099,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:2501, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 219, а именно: помещения этаж 1,2,3, подвал N 1, номера на поэтажном плане: 38-42, 54-78, 80-142, 1-9, 13, 26, 33, 34-37. Установлен залог в пользу: ООО "Урал- Трейдинг" и ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912).

Конкурсным управляющим Даниленковым А.В. назначено проведение торгов посредством публичного предложения, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене по: лоту N 1: Нежилое помещение, общей площадью 2099,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:2501, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 219, а именно: помещения этаж 1,2,3, подвал N 1, номера на поэтажном плане: 38- 42, 54-78, 80-142, 1-9, 13, 26, 33, 34-37. Залог в пользу: ООО "Урал -Трейдинг" и ПАО "Промсвязьбанк". Начальная цена лота 80990126 руб. 10 коп. Срок действия цены составляет 5 календ. дней. Величина снижения начальной цены составляет 5% от начальной цены посредством оферты. Цена отсечения - 32396050 руб. 44 коп.

Сведения о проведении торгов (идентификационный номер: 19402- ОТПП) размещены на электронной площадке ООО "МЭТС", опубликованы в:

- газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.17 на стр. 41, сообщение N 02010022096;

- в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 1784100 от 05.05.2017.

Как указал заявитель, в случае реализации указанного имущества на торгах за меньшую сумму, чем составляет реестр требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой", последнее не способно будет рассчитаться по своим долгам, как следствие - погасить беспроцентный заем, в случае его предоставления Рябовой А.Н.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59) разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявления, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2018 на рассмотрение суда поступило заявление ООО "Урал-Трейдинг" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к должнику.

Определением от 12.01.2018 суд назначил к рассмотрению указанное заявление.

Определением от 12.02.2018 суд удовлетворил заявление ООО "Урал-Трейдинг" и предложил в срок до 13.03.2018 произвести погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой", путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 требования кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" признаны удовлетворенными, в связи с тем, что ООО "Урал-Трейдинг" 13.03.2018 перечислило на специальный счет денежные средства в сумме 17 011 487 руб.17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 производство по делу N А07-15483/2014 о признании ООО "ПИК Башуралэнергострой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры были приняты до окончания срока удовлетворения требования кредиторов по заявлению ООО "Урал-Трейдинг", а требования кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" признаны удовлетворенными и производство по делу N А07-15483/2014 о признании ООО "ПИК Башуралэнергострой" несостоятельным (банкротом) прекращено, актуальность принятых судом обеспечительных мер была обоснована, в настоящее время утрачена.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер и соответствующие доказательства, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

Доводы подателя жалобы о том, что Гурьев К.В., ООО "Урал-Трейдинг", ООО "ПИК Башуралэнергострой", ИП Рябов Ю.А., Рябова А.Н., Кутдусов А.Р. являются аффилированными лицами конкурсному управляющему Даниленкову А.В. или находятся у него в служебной зависимости, а путем постоянного принятия обеспечительных мер по необоснованным заявлениям Рябовой А.Н., Кутдусова А.Р., Яковлева А.И., Гурьева К.В., ООО "Урал-Трейдинг" процедура банкротства искусственно затягивается на срок более полутора лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежат отклонению ввиду указанных выше обстоятельств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу N А07-15483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева Сергея Владиленовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский