Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-21689/17

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Белявцев Владимир Евгеньевич, доверенность 77 АВ 7352719 от 10.04.2018 г., Шутько М.В., доверенность 77 АВ 7352702 от 10.04.2018 г.,

от Решетникова Л.Я. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Балтик-Свет" - представительнее явился, извещен,

от ООО "Электрокабель" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Леонида Яковлевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-48570/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению конкурсного управляющего должника публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕвроситиБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕвроситиБанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-48570/16 публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - ПАО КБ "ЕвроситиБанк", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по счёту Решетников Леонида Яковлевича N 40817810700000001274 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по погашению задолженности ООО "Балтик-Свет" по кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015 в размере 22.989.400 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО "Балтик-Свет" и Решетникова Леонида Яковлевича в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" задолженности по кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015 в размере 22.989.400 рублей путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: кадастровый номер 39:04:010235:460 лит.Ц площадью 180,1 кв.м.; кадастровый номер 39:04:010235:466 лит.Х площадью 61 кв.м.; кадастровый номер 39:04:010235:463 лит.В площадь 15,2 кв.м.; кадастровый номер 39:04:010235:468 лит.П площадью 306,5 кв.м.; кадастровый номер 39:04:010235:462 лит.О площадью 573,7 кв.м.; кадастровый номер 39:04:010235:461 лит.Н площадью 1475,4 кв.м.; кадастровый номер 39:04:010235:464 лит.Э площадью 1492,6 кв.м.; кадастровый номер 39:04:010235:23 земельный участок площадью 26219 кв.м.; кадастровый номер 39:04:010235:467 лит.Е площадью 892,7 кв.м.; кадастровый номер 39:04:010235:459 лит.А площадью 1074,7 кв.м.; кадастровый номер 39:04:010235:465 лит.Д площадью 280,9 кв.м.; кадастровый номер 39:04:010235:365 земельный участок 12231 кв.м; восстановления задолженности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед Решетниковым Леонидом Яковлевичем по счету N 40817810700000001274 в размере 22.989.400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Электрокабель".

Определением от 07 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Решетников Л.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника - отказать.

Определением от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба Решетникова Л.Я. принята к производству.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Решетникова Л.Я., ООО "Балтик-Свет", ООО "Электрокабель" и остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Приказом Центрального Банка РФ от 07 июля 2016 года N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО КБ "ЕвроситиБанк" банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-48570/16 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 18.09.2015 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (Банк) и ООО "Балтик-Свет" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 55/15, в соответствии с условиями которого Банком предоставлена кредитная линия в размере 25 000 000,00 руб., срок возврата кредита до 16.09.2016.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Решетниковым Л.Я был заключен Договор поручительства N 55.4/15-П от 18.09.2015.

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по упомянутому договору между Банком и ООО "Электрокабель" был заключен договор ипотеки N 55/15-И от 18.09.2015, по условиям которого в залог Банку передано 12 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, ул. Достоевского, д. 5.

28.06.2016 Поручителем осуществлено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору N 55/15, путем списания денежных средств с расчетного счета Решетникова Леонида Яковлевича N40817810700000001274 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в размере 22 989 400,00 руб.

Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемый платеж по погашению кредитных обязательств за ООО "Балтик-Свет" фактически Решетниковым Л.Я. не произведен, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, соответственно, конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также конкурсным управляющим заявлено о признании данной сделки недействительной и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности 6 или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 32 от 28.06.2016, согласно которому с расчетного счета Решетникова Л.Я. в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на иной счет банка была перечислена денежная сумма в размере 22 989 400,00 руб. При этом в графе назначение платежа указано "Окончательное погашение по кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015".

На платежном поручении имеется отметка банка о принятии платежного поручения к исполнению и о списании со счета 28 июня 2016 года.

Факт перечисления упомянутых денежных средств Решетниковым Л.Я. был также установлен Судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда от 25.01.2017 по делу N 33а-294/2017.

Принимая во внимание, что иных доказательств того, что данная операция по перечислению денежных средств не была осуществлена, конкурсным управляющим банка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 35 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по досрочному погашению кредитных обязательств от 28 июня 2016 года совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению банком 07 июля 2016 года.

Также, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки банком не были исполнены в полном объеме поручения клиентов банка за период с 23 июня 2016 года по 28 июня 2016 года, всего по состоянию на 28 июня 2016 года не было исполнено платежных поручений на сумму 1 999 348 452 руб. 85 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 90904810404000000001 неоплаченных в срок расчетных документов.

При этом, в результате списания 28 июня 2016 года с расчетного счета Решетникова Л.Я. денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств, банк исполнил в пользу Решетникова Л.Я. обязательство по возврату денежных средств, оставшихся на его расчетном счете.

Назначение совершенного в счет оплаты по договору уступки платежа, превышает предел, указанный в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательств того, что и ранее осуществлялись аналогичные платежи по его расчетному счету заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Фактически оспариваемый платеж был совершен ранее установленного соглашением сторон срока, в отсутствие доказательств того, что Заемщик - ООО "Балтик-Свет" дал Решетникову Л.Я. - Поручителю согласие на досочное исполнение кредитных обязательств.

Доказательств, что аналогичные платежи совершались ранее в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка совершена в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения с предпочтительным удовлетворением требования Решетникова Л.Я. перед требованиями других кредиторов должника, которые в этот период времени не могли получить доступ к своим денежным средствам.

Отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правовая позиция по применению норм статья 61.3 Закона о банкротстве изложена в определениях Верховного Суда РФ по делу N А70-346/15 от 20.12.2016 г., по делу N А40-54279/14 от 23.01.2017 г., от 25.01.2017 г.

Между тем, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде солидарного взыскания с основного Заемщика и Поручителя суммы задолженности путем обращения взыскания на задолженное имущество, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС17-2344 (13) особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Балтик-Свет" перед ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015 в размере 22 989 400,00 руб.; восстановления задолженности Решетникова Леонида Яковлевича перед ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" по договору поручительства N 55.4/15-П от 18.09.2015 в размере 22 989 400,00 руб.; восстановления залога ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" по договору ипотеки N 55/15-И; восстановления задолженности ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" перед Решетниковым Леонидом Яковлевичем по счету N 40817810700000001274 в размере 22 989 400,00 руб.

При этом заявленные управляющим последствия в виде солидарного взыскания задолженности с Заемщика и Поручителя путем обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть применены в качестве последствий недействительности сделки (в качестве реституционных требований) применительно к статье 167 АПК РФ, и подлежат рассмотрению в порядке искового производства в установленном законодательством порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает определение суда Московской области 07.12.2017 подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки с вынесением в данной части нового судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительности не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-48570/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

Восстановить задолженность ООО "Балтик-Свет" перед ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015 в размере 22 989 400,00 руб.;

Восстановить задолженность Решетникова Леонида Яковлевича перед ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" по договору поручительства N 55.4/15-П от 18.09.2015 в размере 22 989 400,00 руб.;

Восстановить залог ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" по договору ипотеки N 55/15-И.

Восстановить задолженность ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" перед Решетниковым Леонидом Яковлевичем по счету N 40817810700000001274 в размере 22 989 400,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова