Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-6458/14

город Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Scandbunker S.A." (рег.N 07АП-6458/2014(76)), акционерного общества "РОСТ БАНК" (рег.N 07АП-6458/2014(77)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2018 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144) по жалобе АО "Scandbunker S.A." на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Соломатиным В.И. возложенных на него обязанностей и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Скандбункер С.А.": Пугленков В.В., доверенность от 24.06.2016,

от ООО "Сибстройкомплект": Илькин Е.Ш., доверенность от 04.07.2017,

от ООО "НИЦ ЭИТ": Илькин Е.Ш., доверенность от 22.05.2017,

от ООО "ТомНефть ХимСтрой": Илькин Е.Ш., доверенность от 27.04.2017,

от ООО "ТомТерм": Илькин Е.Ш., доверенность от 13.11.2017,

от ООО НПП "Томская электронная компания": Илькин Е.Ш., доверенность от 25.09.2017,

от ООО "Сибэлектромонтаж": Илькин Е.Ш., доверенность от 01.08.2017,

от ООО "Консалтинговая фирма Бизнес и право": Илькин Е.Ш., доверенность от 09.01.2018,

от ОАО "ОМУС-1": Илькин Е.Ш., доверенность от 09.01.2018,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Бахтияров Е.А., доверенность от 10.05.2018,

от ООО "Томскнефтепереработка": Богатырева О.И., доверенность от 08.09.2017,

от АО "Рост Банк": Небараковская Д.В., доверенность от 19.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

В арбитражный суд поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества "Scandbunker S.A." (далее - АО "Scandbunker S.A.") на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Томскнефтепереработка" Соломатиным В.И. возложенных на него обязанностей и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Соломатина В.И.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Scandbunker S.A.", акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК") обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба АО "РОСТ БАНК" мотивирована тем, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Соломатиным В.И. в установленном законом порядке не принято от предыдущего арбитражного управляющего должника Родина А.М. имущество должника. Имущество должника проинвентаризировано конкурсным управляющим должника с нарушением требований Закона о банкротстве, а также подзаконных актов, регламентирующих порядок проведения инвентаризации имущества должника, в результате чего конкурсная масса должника уменьшена по сравнению с ее составом в процедуре внешнего управления на значительную сумму, превышающую 3,8 млрд. рублей.

Апелляционная жалоба АО "Scandbunker S.A." мотивирована тем, что инвентаризация имущества должника проведена с нарушениями, что привело к расхождениям в инвентаризациях Родина А.М. и Соломатина В.И. на сумму более 3,8 млрд. рублей. Конкурсным управляющим нарушены положения статьи 133 Закона о банкротстве, счета у должника до настоящего времени не закрыты. Сведения по 08 счету "вложения во внеоборотные активы" не представлены в отчете конкурсного управляющего. Отчет о движении денежных средств не представлен конкурсным управляющим в материалы дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 судебное заседание откладывалось, в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов дела из суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "Scandbunker S.A.", АО "РОСТ БАНК" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Илькин Е.Ш. апелляционные жалобы поддержал, просил их удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" и представитель ООО "Томскнефтепереработка" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014 определением Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Родин А.М.

Внешним управляющим должника Родиным А.М. в период с 29.09.2014 по 01.04.2015 проведена инвентаризация имущества должника.

26.05.2016 Родин А.М. определением Арбитражного суда Томской области освобожден от исполнения полномочий внешнего управляющего должника. Внешним управляющим утвержден Соломатин В.И.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Томскнефтепереработка" утвержден Соломатин В.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО "Scandbunker S.A.", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Соломатиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 3.1. Методических указаний установлено, что при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Согласно пункту 5.1. Методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

- основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н);

- убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).

Доводы апеллянтов о том, что конкурсным управляющим Соломатиным В.И. не принято имущество должника от внешнего управляющего должника Родина А.М. являются несостоятельными, поскольку Соломатин В.И. с 26.05.2016 являлся внешним управляющим ООО "Томскнефтепереработка".

До назначения внешним управляющим должника Соломатина В.И., полномочия внешнего управляющего осуществлял Родин А.М., которым в период с 29.09.2014 по 01.04.2015 проведена инвентаризация имущества ООО "Томскнефтепереработка".

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С 12.09.2016 Соломатин В.И. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, следовательно, он не мог принять имущество от Родина А.М., поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность вновь утвержденного внешнего управляющего принимать имущество у предыдущего внешнего управляющего, а также повторно проводить инвентаризацию имущества должника.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на Методические указания, указал на то, что проведение инвентаризации конкурсным управляющим Соломатиным В.И. свидетельствует, что имущество фактически принято в ведение конкурсного управляющего Соломатина В.И.

Ссылку апеллянтов на то, что в результате ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника конкурсная масса уменьшилась на значительную сумму, апелляционный суд признает несостоятельной.

Так конкурсным управляющим Соломатиным В.И. подавно исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения арендодателя ЗАО "Бизнес-Недвижимость". Данное обстоятельство было установлено в ходе анализа документации внешним управляющим Родиным А.М., в результате чего конкурсным управляющим подан соответствующий иск.

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-226984/2016.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры для истребования имущества из чужого незаконного владения, не проведение инвентаризации части имущества должника явилось следствием вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований полагать, что инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом.

Проинвентаризированное конкурсным управляющим оборудование, которое имеется в составе вложений во внеоборотные активы с указанием строящегося объекта, представляет по своей сути инвентаризацию по 08 счету "Вложения во внеоборотные активы", а расхождения, имеющиеся в данных инвентаризаций 2014 и 2016 годов, явились следствием отражения внешним управляющим Родиным А.М. по факту инвентаризации 08 счета накопленных затрат по объектам строительства без фактической проверки наличия имущества.

При этом, согласно материалам дела на момент проведения инвентаризации в 2014 году имелись объекты, которые реально отсутствовали у должника и не находились у него на момент ее проведения. Обнаруженные конкурсным управляющим сооружения не были отражены в бухгалтерской документации должника, отсутствовали документы, подтверждающие несение должником затрат на возведение данных объектов, правоустанавливающие документы на них также не представлены.

Из инвентаризационной описи N 3 от 28.11.2014 (вложения во внеоборотные активы - счет 08) следует, что внешним управляющим Родиным А.М. проинвентаризировано 176 позиций на общую сумму - 8 036 720 570,31 руб.

По состоянию на 31.12.2016, как следует из данных бухгалтерского учета ООО "Томскнефтепереработка" стоимость вложений во внеоборотные активы по счету 08 составила - 10 215 643 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов о том, что конкурсным управляющим Соломатиным В.И. ненадлежащим образом проведена инвентаризация вложений во внеоборотные активы в результате чего часть имущества должника выбыла из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела у должника на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции имелись счета в следующих организациях: АО "АКБ "НОВИКОМБАНК", Томское отделение N 8616 ПАО "Сбербанк России" (рублевый и валютный счета), АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Согласно письму от 21.10.2016 расчетный счет в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" закрыт 21.10.2016.

Из уведомления Томского отделения N 8616 ПАО "Сбербанк России" следует, что 28.10.2016 закрыт рублевый счет должника в указанном банке.

Не закрытый валютный счет в Томском отделении N 8616 ПАО "Сбербанк России", был предназначен для проведения открытого паспорта сделок по договору поставки оборудования N1-11-0 и договору займа N2810 с зарубежной организацией - Stroguluda Investment Limited.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции требования к указанной компании продавались с торгов.

При этом, счет в АКБ "Российский капитал" (ПАО) является основным расчетным счетом должника.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего должника, нарушающими положения статьи 133 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о не отражении сведений по 08 счету "Вложения во внеоборотные активы" в отчете конкурсного управляющего, апелляционным судом отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, обязанность конкурсного управляющего отдельно отражать в отчете сведения по 08 счету "Вложение во внеоборотные активы" и представлять подтверждающие документы ни положениями Закона о банкротстве, ни Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, не установлена.

Кроме того, из протоколов собрания кредиторов N 2 от 16.01.2017, N 3 от 01.03.2017 следует, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего в повестку дня собрания кредиторов не входило, в связи с чем отчет конкурсным управляющим не представлялся. В декабре 2016 года собрание кредиторов не проводилось. Доказательств, свидетельствующих о принятии собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего представлять иные сведения о ходе конкурсного производства, в том числе сведения по 08 счету в материалы дела не представлено.

Ссылка АО "Scandbunker S.A." на непредставление конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств, несостоятельна.

Так в представленных по запросу судом первой инстанции материалах дела содержится отчет о движении денежных средств, представленный конкурсным управляющим Соломатиным В.И. во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (т.55, л.д. 102-119 основного дела).

Доводы апелляционных жалоб, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, полно и всесторонне изученные судом, по результатам рассмотрения которых им сделан обоснованный вывод об отсутствие оснований для признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей и как следствие отсутствие оснований для его отстранения.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова