Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-10976/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Молдавского Юрия Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Молдавской Эльвиры Булатовны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Дениса Валерьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молдавского Юрия Владимировича и Молдавской Эльвиры Булатовны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Молдавского Юрия Владимировича и Молдавской Эльвиры Булатовны о включении требования в реестр о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов",

УСТАНОВИЛ:

Молдавский Юрий Владимирович и Молдавская Эльвира Булатовна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 27, имеющей следующие характеристики: секция 1, этаж 3, условный номер (индекс) 11, жилой площадью 17,75 кв.м., общей площадью 38,46 кв.м., расчетной площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 39,93 кв.м., количество комнат - 1, в реестр о передаче жилых помещений акционерного общества (АО) "Московский комбинат хлебопродуктов", исходя из того, что сумма, уплаченная правопредшественником участника строительства Застройщику, составляет 4 676 098 рублей, включить в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) требование Молдавского Ю.В. и Молдавской Э.Б. об уплате пеней за нарушение предусмотренного ДУДС срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 237 499 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 201.4 и 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года требование Молдавского Ю.В., Молдавской Э.Б. о передаче жилого помещения -1-комнатной квартиры, с условным номером 11, на 3 этаже, в корпусе 27, секции 1, общей площадью 38,46 кв.м., расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, в оплаченном размере 4 676 098 рублей, было включено в реестр требований передачи жилых помещений, требование Молдавского Ю.В., Молдавской Э.Б. в размере 237 499 рублей неустойки - в четвертую очередь реестра требований кредиторов (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Молдавский Ю.В. и Молдавская Э.Б. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что требования о взыскании неустойки обеспечено залогом имущества должника в силу закона (л.д. 55-59).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части включения требования Молдавского Ю.В., Молдавской Э.Б. в размере 237 499 рублей неустойки - в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.15 между ЗАО "Комбифарма" (Участник долевого строительства) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Ц2Д-27/29-15, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке Объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 6-17).

На основании договора N 149-Ц2ДИС-27-11/17-08-15/УСТ от 17.08.15 права и обязанности Участника долевого строительства по договору N Ц2Д-27/29-15 от 29.01.15 в части квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 27, имеющей следующие характеристики: секция 1, этаж 3, условный номер (индекс) 11, жилой площадью 17,75 кв.м., общей площадью 38,46 кв.м., расчетной площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 39,93 кв.м., количество комнат - 1, стоимостью 4 676 098 рублей, были переданы АО "Комбифарма" Молдавскому Ю.В. и Молдавской Э.Б. (л.д. 18-24).

За уступаемые права Молдавский Ю.В. уплатил ЗАО "Комбифарма" 4 870 935 рублей, что подтверждается платежным поручением N 965 от 20.11.14 (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Панченко Денис Валерьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Молдавский Ю.В. и Молдавская Э.Б. указали, что срок исполнения обязательств должника наступил 30.06.17, однако, до настоящего времени жилое помещение им не передано.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально, доказательств передачи квартиры нет, в связи с чем должник обязан уплатить неустойку.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства (п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Молдавский Ю.В. и Молдавская Э.Б. указали, что АО "Московский комбинат хлебопродуктов" имеет перед ними неисполненные обязательства по договору N Ц2Д-27/29-15 от 29.01.15 в части передачи квартиры, а также выплаты неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

Установив, что требования Молдавского Ю.В. и Молдавской Э.Б. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и включил в соответствующие реестры требований должника.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости учета требования о взыскании неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника в силу статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

В то же время частью 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Из системного толкования приведенных норм (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на не завершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (не завершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком не завершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1, пункте 2 статьи 336 и пункте 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьей 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Однако, действующее законодательство не распространяет действие залога на штрафные санкции, примененные к должнику-застройщику, к которым относится неустойка.

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.15 "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Кроме того, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Молдавский Ю.В. и Молдавская Э.Б. не просили установить их требования в части неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанное означает, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и по своему усмотрению определять действительную волю истца (в данном случае - заявителей).

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк