Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-3754/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мосиашвили Реваза Вахтанговича - Гумберидзе К.Б., представитель по доверенности N 77 АВ 4705798 от 30 августа 2017 года, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-1220,

от и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Дениса Валерьевича - Широкова М.Н., представитель по доверенности б/н от 05 апреля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мосиашвили Реваза Вахтанговича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Мосиашвили Реваза Вахтанговича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машино-места по делу о признании акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-34824/16 в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "МКХ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее - Панченко Д.В.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 октября 2017 года N 197.

Мосиашвили Реваза Вахтанговича (далее - заявитель, Мосиашвили Р.В.) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать за ним право на 133/1000 доли в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа условный номер (индекс) 37, общей площадью 14,35 кв.м., расположенное на -1 (минус первом) этаже в корп. 5.2 ПО 2, жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная вл. 7;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Мосиашвили Р.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Мосиашвили Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мосиашвили Р.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Панченко Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, АО "МКХ" (застройщик) и Мосиашвили Р.В. (участник долевого строительства) заключен договор от 16 февраля 2013 года N 6-ЦД-5.2-1-2-37/16-02/ММ, объектом долевого строительства по которому является нежилое помещение (машино-место), имеющее условный номер (индекс) 37, общей площадью 14,35 кв.м., расположенное на -1 этаже, в корпусе 5.2, ПО 2 жилого дома по адресу: г.Москва, ул.6-я Радиальная вл.7.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 16 февраля 2013 года N 6-ЦД-5.2-1-2-37/16-02/ММ, Мосиашвили Р.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании права собственности на 133/1000 доли в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места условный номер (индекс) 37, общей площадью 14,35 кв.м., расположенное на -1 этаже, в корпусе 5.2, ПО 2 жилого дома по адресу: г.Москва, ул.6-я Радиальная вл.7.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что право собственности должника на спорный объект, который по утверждению заявителя должен быть ему передан в силу заключенного между ними договора, не регистрировалось, кроме того, удовлетворение заявления Мосиашвили Р.В. о признании за ней права собственности на машино-место, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то аналогия права не применима.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

Поскольку предварительный договор 403001/06003-С от 07.06.2013 не зарегистрирован в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьей 17 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, эти договоры является договорами купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем, в рассматриваемом случае право собственности должника на спорный объект, который, по утверждению заявителя, должен быть ему передан в силу заключенного между ними договора, не регистрировалось.

Кроме того, целью дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Удовлетворение заявления Мосиашвили Р.В. о признании за ним права собственности на нежилые помещения, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 201.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на 133/1000 доли в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места.

Правовая позиция суда при рассмотрении настоящего спора подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-146853/13 от 15 декабря 2014 года, по делу N А41-63269/14 от 24 ноября 2015 года, по делу N А41-1022/16 от 16 декабря 2016 года и от 29 июня 2017 года, определениями Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-1022/16 от 17 апреля 2017 года.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в данном конкретном случае судебный акт принят не в пользу Мосиашвили Р.В., правовые основания для рассмотрения требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отсутствуют

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова