Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 14АП-750/18

г. Вологда

29 мая 2018 г.

Дело N А05-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н. (до перерыва), Ждановой В.Н. (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" Ельникова С.А. по доверенности от 10.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года по делу N А05-306/2016 (судья Сорока О.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление Драчева Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (место нахождения: 165300 Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 10, оф. 331; ОГРН 1062904010180; ИНН 2904017890; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.

Конкурсный управляющий 20.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 10; ОГРН 1072904000212; ИНН 2904018125; далее - Здравница) в размере 1 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Здравницы 1 750 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Здравница 06.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 07.11.2017 заявление конкурсного управляющего и заявление Здравницы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.12.2016 признана недействительной сделка по совершению Обществом платежей в общей сумме 1 750 000 руб. в пользу Здравницы на основании платежных поручений от 25.01.2016 N 4, от 04.02.2016 N 26, от 04.02.2016 N 36.

Применены последствия недействительности сделки. Со Здравницы в пользу Общества взыскано 1 750 000 руб., а также в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Здравнице отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Здравница с определением суда не согласилась, обратилась с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с этим на основании пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона.

В судебном заседании представитель Здравницы поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между Здравницей (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставки щепы N 1/10, по которому поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить груз - щепу (пункт 1.1). Поставка щепы осуществляется партиями в количестве и сроки согласно устных или письменных заявок покупателя (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора оплата за поставленную продукцию производится на основании выставленных поставщиком счетов, цена составляет 850 руб. за 1 куб. м (насыпной).

Поставщик исполнял обязательства по договору, поставив Обществу щепу, в том числе по товарной накладной от 30.06.2015 N 9 на сумму 3 825 000 руб., для оплаты которой выставлен счёт-фактура от 30.06.2015 N 3.

Общество перечислило Здравнице по платёжному поручению от 25.01.2016 N 4 с назначением платежа: "оплата сч-ф.N 3 от 30.06.2015 за щепу" денежные средства в сумме 1 150 000 руб.; по платёжному поручению от 04.02.2016 N 26 с назначением платежа: "оплата сч-ф.N 3 от 30.06.2015 за щепу" - 400 000 руб.; по платёжному поручению от 04.02.2016 N 36 с назначением платежа: "оплата сч-ф.N 3 от 30.06.2015 за щепу" - 200 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объём обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 25.01.2016.

Оспариваемые сделки совершены Обществом 25.01.2016 и 04.02.2016, то есть в дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, они подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного платежа должник имел задолженность перед иными кредиторами - Драчёвым А.А. в размере 356 700 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 16.02.2016 на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 29.06.2015 по делу N 2-2490/2015); обществом с ограниченной ответственностью "Котласлесстрой-сервис" в размере 10 083 870 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.11.2013 по 22.01.2016 (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 06.07.2016).

Таким образом, спорные платежи в сумме 1 1750 000 руб. осуществлены в нарушение требований Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований Здравницы перед другими кредиторами Общества.

Согласно материалам дела спорные платежи произведены с назначением платежа "оплата сч-ф. N 3 от 30.06.2015 за щепу", то есть по обязательствам, возникшим до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные платежи направлены на оплату щепы, поставленной в адрес должника по товарным накладным от 25.01.2016 N 12, от 04.02.2016 N 13, обязательства по которым являются текущими и не влекут предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

В материалы дела представлены товарные накладные от 25.01.2016 N 12, от 04.02.2016 N 13, счета-фактуры от 25.01.2016 N 8, от 04.02.2016 N 10, путевые листы и паспорта транспортных средств, а также письма должника и ответчика, датированные 25.01.2016 и 04.02.2016, об изменении назначения платежа по платёжным поручениям на следующее: "оплата сч-ф.N 8 от 25.01.2016 за щепу", "оплата сч-ф.N 10 от 04.02.2016 за щепу".

Данный довод подателя жалобы был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание заинтересованность лица (Милькова А.А.), подписавшего платежные документы как со стороны Общества, так и со стороны Здравницы, отсутствие внешних и объективных причин изменять очередность оплаты с учётом преимущества обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с назначением платежа, указанного в платёжных поручениях, в счёт исполнения обязательств по товарной накладной от 30.06.2015, то есть в счет погашения реестровых обязательств.

Более того, обстоятельства, связанные с указанием назначения оспариваемых платежей, были заявлены Здравницей после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными. До дня обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением последнему информация об изменении назначения платежа по платежным документам от 25.01.2016 и от 04.02.2016 не предоставлялась.

Возражения подателя апелляционной жалобы о необходимости применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из бухгалтерского баланса Общества за 2015 год, размер стоимости активов должника составил 44 924 000 руб. Следовательно, один процент от стоимости активов должника на начало 2016 года равен 449 240 руб.

Вопреки доводам жалобы оспариваемые платежи являются единой сделкой, поскольку совершены во исполнение одного обязательства по товарной накладной от 30.06.2015 N 9 по договору поставки от 15.10.2013 N 1/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Здравницу возвратить в конкурсную массу должника 1 750 000 руб.

Требование в указанной сумме может быть предъявлено Здравницей в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

Заявление подателя жалобы о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 1 150 000 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку перечисление денежных средств по платёжному поручению от 25.01.2016 N 4 в сумме 1 150 000 руб. произведено в оплату обязательств по товарной накладной от 30.09.2015 N 9 по счёту-фактуре от 30.06.2015 N 3.

Принимая во внимание изложенное выше в целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года по делу N А05-306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев