Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-8325/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулино й Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смагаринского Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Смагаринского Ю.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела N А41-15028/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-проектное объедение "Агропромстройпроект",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Бутовская А.С., доверенность от 02.04.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Синякин Е.С.

Определением суда от 04.10.2013 удовлетворено заявление Смарагинского Ю.А. о включении в реестр требований ЗАО СПО "Агропромстройпроект" о передаче жилых помещений о передаче двух квартир - N 117 и N 109 в жилом доме N 9А, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, г/п Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда".

Смагаринский Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект" от 25 января 2018 года по первому вопросу повестки дня о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (пункт 9.5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Смагаринский Юрий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

25.01.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект", на котором по первому вопросу принято решение о внесении изменений в Положение об условиях и сроках продажи имущества должника. Предметом продажи имущества должника является:

1) объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности объекта 62%, местонахождение: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 96 (двухсекционное 14-и этажное капитальное строение из железобетонных изделий);

2) объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065,3 кв.м, степень готовности объекта 62%, местонахождение: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14-и этажное капитальное строение из железобетонных изделий). Начальная цена продажи лота N 1: 454 719 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания от 25.01.2018, на собрании присутствовало 3 кредитора с общей суммой требований в размере 1 024 273 267 руб. 01 коп., которые составили 74 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса.

По первому вопросу повестки дня принято решение: внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: в пункт 9.5 названного Положения внесены следующие положения к порядку продажи имущества: величина снижения начальной цены установлена в размере 10% от начальной цены на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (период проведения торгов), определена равным 3 (трем) календарным дням. Минимальная цена продажи имущества установлена в размере 1 % от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения.

По первому вопросу повестки дня проголосовали кредиторы, имеющие в совокупности общую сумму требований в размере 991 778 350,09 руб. (96,8%).

Решение собрания кредиторов должника оформлены протоколом от 25.01.2018. В тот же день на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (N 2408113).

К сообщению приложены изменения к Положению об условиях и сроках продажи имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект".

Конкурсный кредитор Смагаринский Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 25.01.2018 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также других кредиторов должника, поскольку снижение начальной цены (в размере 454 719 000 руб.) на 10 % от начальной цены на повторных торгах составит 45 471 900 руб., которая представляет собой значительную сумму.

По мнению заявителя, снижение начальной цены должно происходить на 5 % от начальной цены на повторных торгах, что составит 22 735 950 руб.

Период снижение цены (каждые 3 дня) является слишком коротким, не отвечающим принципу разумности по причине быстрого снижения цены.

Под разумным сроком (минимум 7 календарных дней), по его мнению, следует понимать срок, который дает возможность лицу, изъявившему желание участвовать в торгах, выполнить подготовительные действия (получение электронной цифровой подписи (ЭЦП), настройка ЭЦП на компьютер, прохождение аккредитации на ЭТП, оплата задатка, подача заявки).

Срок, установленный в порядке продажи в размере 3-х дней, ограничивает количество участия в торгах потенциальных покупателей. Минимальная цена продажи имущества установлена в размере 1 % от начальной цены (454 719 000 руб.) продажи на торгах посредством публичного предложения, которая составит 4 547 190 руб., что в случае продажи имущества повлечет невозможность погашения требований реестровых кредиторов, поскольку первоначально подлежат погашению текущие платежи.

В обосновании заявленных требований, конкурсный кредитор должника ссылается на необходимость установления цены отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения, что составит 227 359 500 руб. Если имущество не будет реализовано по такой цене, кредиторы должны утвердить новый порядок продажи имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В обосновании заявленных требований Смарагинским Ю.А. в заявлении не описаны обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов должника и не представлено соответствующих доказательств.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве о конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него (пункты 1.1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранием кредиторов должника от 25.01.2018 принято оспариваемое решение в пределах его компетенции.

Кроме того, заявителем также не представлено доказательств нарушения требований Закона о банкротства о порядке созыва и проведения собрания кредиторов должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о снижении начальной цены на 5 % от начальной цены на повторных торгах несостоятелен, поскольку размер снижения начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах императивно обусловлен пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя о коротком периоде снижения цены (каждые 3 дня) и необходимости для привлечения максимального количества покупателей установления периода: каждые 7 дней носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Довод об установлении минимальной цены продажи имущества должника в размере 50% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения признается несостоятельным, поскольку установление указанной цены способствует увеличению текущих расходов конкурсного производства.

Вышеуказанные обстоятельства приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью постоянного утверждения нового порядка реализации имущества должника, длительным ожиданием потенциальными покупателями снижения стоимости имущества, что противоречит целям и задачам конкурсного производства - скорейшей реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина