Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-3694/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Лазаренко Анатолия Степановича - Лазаренко М.А., нотариально заверенная доверенность N 78 АА 9564381 от 28.09.2015 (л.д. 106-108),

от и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Дениса Валерьевича - Широкова М.Н., доверенность от 05.04.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазаренко Анатолия Степановича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Лазаренко Анатолия Степановича о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте и обязании застройщика передать Лазаренко А.С. документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, по делу о признании акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Московский комбинат хлебопродуктов", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее - Панченко Д.В.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 октября 2017 года N 197.

Лазаренко Анатолий Степанович (далее - Лазаренко А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме в виде двухкомнатной квартиры, имеющую условный номер 116, общей площадью 64,60 кв.м., жилой площадью 31,60 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 65,85 кв.м., в осях 1-12/А-Л согласно плану создаваемого многоквартирного жилого дома, расположенную на 15 этаже, в корпусе 11, секции 2 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус 11, стоимостью 6 524 510 руб. (л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Лазаренко А.С. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме, отказано (л.д. 78-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, Лазаренко А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании права собственности (л.д. 82-87).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лазаренко А.С. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель временного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Продавец) и Жоховым А.М. (Покупатель) заключен предварительный договор от 15 марта 2012 года N 059-ЦИ-11-116/22-02, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в будущем Договор купли-продажи квартиры, количество комнат - 2, условный номер - 116, ориентировочной площадью всех помещений - 65,85 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.6-ая Радиальная, вл.7, корп.N 11.

Стоимость квартиры составляет 6 524 510 руб. (п.3.1 Предварительного договора).

Согласно акту об исполнении обязательств от 19 марта 2012 года оплата обеспечительного платежа в размере 6 524 510 руб., произведена Покупателем на расчетный счет Продавца 15 марта 2012 года.

24 октября 2012 года стороны заключили Соглашение о расторжении Предварительного договора N 059-ЦИ-11-116/22-02, по условиям которого Продавец обязался вернуть Покупателю обеспечительный платеж в размере 6 524 510 руб. в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Предварительного договора путем перечисления платежа на расчетный счет Покупателя, либо исполнить данное обязательство иным, не противоречащим закону способом, в том числе зачетом встречных требований.

Между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Застройщик) и Жоховым А.М. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 октября 2012 года N 059-ЦДИ-11-116/24-10, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером - 116, ориентировочной площадью всех помещений - 65,85 кв.м., в осях 1-12/А-Л, согласно плану создаваемого многоквартирного жилого дома, расположенная на 15 этаже, в корпусе 11, секции 2 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, 6- я Радиальная ул., вл.7, корпус 11. Долевой взнос Участника долевого строительства определен сторонами в размере 6 524 510 руб. (п.2.3 Договора участия в долевом строительстве).

Соглашением от 21 декабря 2012 года стороны произвели зачет встречных однородных требований, в результате которых прекращены обязательства ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" перед Жоховым А.М. по возврату обеспечительного платежа в размере 6 524 510 руб. по предварительному договору от 15.03.2012 N 059-ЦИ-11-116/22-02, а также Жохова А.М. перед Застройщиком по уплате долевого взноса Участника долевого строительства по договору от 24 октября 2012 года N 059-ЦДИ-11-116/24-10.

14 января 2014 года между Жоховым А.М. (Цедент) и Лазаренко А.С. (Цессионарий) заключен Договор уступки N 059-ЦДИ-11-116/24-10/УСТ, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении структурно обособленного жилого помещения, а именно: квартиры, с условным номером - 116, ориентировочной площадью всех помещений - 65,85 кв.м., в осях 1-12/А-Л, согласно плану создаваемого многоквартирного жилого дома, расположенной на 15 этаже, в корпусе 11, секции 2 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус 11.

В пункте 4.1 договора уступки стороны согласовали, что цена уступки составляет 6 524 510 руб.

Расчет между сторонами по договору уступки произведен в полном объеме, о чем в материалы дела представлена расписка Жохова А.М. о получении от Лазаренко А.С. денежных средств в размере 6 524 510 руб.

Таким образом, права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 октября 2012 года N 059-ЦДИ-11-116/24- 10 в полном объеме перешли к Лазаренко А.С.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 октября 2012 года N 059-ЦДИ-11-116/24-10, Лазаренко А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств введения жилого дома в эксплуатацию, а также сведений о признании права собственности на квартиры за иными участниками строительства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с нормами подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, в котором находится спорная квартира, не достроен, в эксплуатацию в настоящее время не введен, квартира заявителю не передана.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего производства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 ГК РФ, учитывая нижеследующее.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - общества и Лазаренко А.С. основаны на участии последнего в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на долю в общей собственности у Лазаренко А.С. - участника долевого строительства не возникло, то и заявленное им требование о признании такого права обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что за иными участниками строительства (не менее одной трети от общего числа жилых помещений) признано право собственности на квартиры в указанном доме в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе Лазаренко А.С. в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме правильными.

Отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте не препятствует обращению Лазаренко А.С. с заявлением о включении в реестр требований должника в соответствии Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 4-В10-34 не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оно принято по иному делу и при иных фактических обстоятельствах

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова