Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-4378/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13988/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Денисовой Марины Анатольевны: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.15, зарегистрированной в реестре за N 7-871,

от Кухновца Эдуарда Кирилловича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.15, зарегистрированной в реестре за N 3-1121,

от Лунякова Сергея Викторовича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.17, зарегистрированной в реестре за N 2-1430,

от Старикова Дмитрия Николаевича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.15, зарегистрированной в реестре за N 4Д-3666,

от Щербиной Инны Викторовны: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.16, зарегистрированной в реестре за N 2-3526,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны: Пилюгина Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.18, зарегистрированной в реестре за N 77/354-н/77-2018-2-544; Емелина В.И. по доверенности от 20.04.18, Бурмистрова Л.В. по доверенности от 14.03.17,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование": Соколов В.А. по доверенности N 695/17 от 09.10.17,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНВЕСТ": Бурмистрова Л.В. по доверенности от 14.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Марины Анатольевны, Кухновца Эдуарда Кирилловича, Лунякова Сергея Викторовича, Старикова Дмитрия Николаевича, Удилова Игоря Германовича, Щербиной Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Политовым Д.В., по жалобе Анашкина Константина Юрьевича, Баера Анатолия Карловича, Бакир Юлии Евгеньевны, Бордуковой Елены Валерьевны, Денисовой Марины Анатольевны, Кулева Виктора Николаевича, Кухновца Эдуарда Кирилловича, Леманского Дмитрия Александровича, Попова Николая Николаевича, Старикова Дмитрия Николаевича, Удилова Игоря Германовича, Церковникова Вадима Вадимовича, Щербиной Инны Викторовны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны, выразившиеся в перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Инвест", в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калина",

УСТАНОВИЛ:

Анашкин Константин Юрьевич, Баер Анатолий Карлович, Бакир Юлия Евгеньевна, Бордукова Елена Валерьевна, Денисова Марина Анатольевна, Кулев Виктор Николаевич, Кухновец Эдуард Кириллович, Леманский Дмитрий Александрович, Попов Николай Николаевич, Стариков Дмитрий Николаевич, Удилов Игорь Германович, Церковников Вадим Вадимович, Щербина Инна Викторовна обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны, в которой просили признать действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств из конкурсной массы в размере 169 962 237 рублей на расчетный счет ООО "Девелопмент Инвест", не соответствующими Закону о банкротстве.

Жалоба подана на основании статей 4, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1, л.д. 145-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Денисова М.В., Кухновец Э.К., Луняков С.В., Стариков Д.Н., Удилов И.Г., Щербина И.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года ООО "Калина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО "Калина" утверждена Сметанина А.О.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года был признан недействительным договор займа от 22.04.13, заключенный между ООО "Калина" и Компанией "Эйжеон Эссэтс Лимитед" (AGEON ASSETS LIMITED) (т. 1, л.д. 28-33).

При этом апелляционный суд отклонил доводы конкурсных кредиторов о необходимости применения последствий недействительности договора займа от 22.04.13 в виде включения денежных средств сумме 2 691 060,00 долларов США, полученных от Компании "Эйжеон Эссэтс Лимитед", в реестр требований кредиторов должника, сославшись на то, что данные требования относятся к текущим.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 24.05.16 право требования выплаты 2 691 060 долларов США было передано Компанией "Эйжеон Эссэтс Лимитед" ООО "Девелопмент Инвест".

31.08.16 конкурсным управляющим Сметаниной А.О. было получено требование ООО "Девелопмент Инвест" о перечислении денежных средств в сумме 2 691 060 долларов США (л.д. 27).

Согласно отчету конкурсного управляющего Сметаниной А.О. и выписке с расчетного счета ООО "Калина" денежные средства в сумме 169 962 237 рублей в счет погашения названного требования были перечислены ей ООО "Девелопмент Инвест" 30.09.16 (т. 1, л.д. 17-26, 66-69).

Полагая действия конкурсного управляющего по погашению текущей задолженности незаконными, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие обязанности конкурсного управляющего совершить спорный платеж подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Анашкин К.Ю., Баер А.К., Бакир Ю.Е., Бордукова Е.В., Денисова М.А., Кулев В.Н., Кухновец Э.К., Леманский Д.А., Попов Н.Н., Стариков Д.Н., Удилов И.Г., Церковников В.В., Щербина И.В. указали, что конкурсный управляющий Сметанина А.О. в нарушение норм действующего законодательства перечислила ООО "Девелопмент Инвест" из конкурсной массы ООО "Калина" денежные средства в размере 169 962 237 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как указывалось выше, 30.09.16 конкурсный управляющий ООО "Калина" перечислила ООО "Девелопмент Инвест" денежные средства в сумме 169 962 237 рублей (т. 1, л.д. 17-26).

Данные денежные средства были перечислены в связи с признанием постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года недействительным договора займа от 22.04.13, заключенного между ООО "Калина" и Компанией "Эйжеон Эссэтс Лимитед" (AGEON ASSETS LIMITED), по причине несоответствия его условию о получении согласия временного управляющего должника на совершение сделки, установленному пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 28-33).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по настоящему делу указано, что требование Компании "Эйжеон Эссэтс Лимитед" о возврате 2 691 060,00 долларов США, полученных по признанному недействительным договору займа от 22.04.13, относится к текущим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по настоящему делу не установило обязанность конкурсного управляющего ООО "Калина" Сметаниной А.О. выплатить ООО "Девелопмент Инвест" денежные средства в сумме 169 962 237 рублей, вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешен не был, следовательно, у конкурсного управляющего Сметаниной А.О. не имелось оснований для перечисления денежных средств ООО "Девелопмент Инвест".

Следует отметить, что конкурсный управляющий Сметанина А.О. погашение текущих требований иных кредиторов (Баера А.К., Алгининой Л.В., Шараповой В.Л., Рубинова Д.Г.), в значительно меньшей сумме, производила только на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании данной задолженности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

Однако, оспариваемый платеж с финансированием процедур банкротства не связан, наоборот, его осуществление причинило ущерб имущественным правам кредиторов в связи с существенным уменьшением конкурсной массы ООО "Калина".

Так, договор займа с Компанией "Эйжеон Эссетс Лимитед" был заключен ООО "Калина" в период наблюдения и считается недействительным с момента его исполнения (с учетом статьи 810 ГК РФ), то есть с 19.04.13.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, при установлении курса валюты для расчета с ООО "Девелопмент Инвест" применяется ставка ЦБ РФ, установленная на дату признания ООО "Калина" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, т.е. на 26 мая 2014 года.

По данным ЦБ РФ курс доллара США на 26.05.14 составлял 34,314 рублей, следовательно, размер требований ООО "Двелопмент Инвест" в рублях РФ составил 92 341 032 рубля 16 копеек (2 691 060 долларов США х 34,314 рублей), а не 169 962 237 рублей, как было выплачено конкурсным управляющим Сметаниной А.О.

Поскольку материалами дела подтверждается осуществление конкурсным управляющим ООО "Калина" Сметаниной А.О. спорного платежа в нарушение норм действующего законодательства и нарушение этим действием прав и законных интересов должника и кредиторов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-5150/11 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего ООО "Калина" по перечислению денежных средств из конкурсной массы в размере 169 962 237 рублей на расчетный счет ООО "Девелопмент Инвест" не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк