Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-4015/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Константиновой Евгении Евгеньевны: Максимова Е.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.17, зарегистрированной в реестре за N 1-323,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги Михаила Юрьевича: Василега М.Ю. - лично, Василега И.В. по доверенности от 04.04.18, Рыжков А.В. по доверенности от 12.03.18,

от закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ": Баринов А.А. по доверенности от 09.04.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос": Докучаев М.В. по доверенности от 08.11.17, Васичкин Ю.А. по доверенности от 01.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Константиновой Евгении Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Денисовым А.Э., по жалобе Константиновой Евгении Евгеньевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Евгения Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги Михаила Юрьевича, в которой просила признать незаконными, нарушающими права кредиторов и положения статей 2, 134 Закона о банкротстве, действия по осуществлению в пользу ПАО "Сбербанк России" платежа в сумме 23 000 000 рублей в качестве погашения требований залогового кредитора (т. 1, л.д. 4-7).

Жалоба подана на основании статей 2, 134, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Константинова Е.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать незаконными, нарушающими права кредиторов и положения статьи 2 и статьи 134 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги М.Ю. по перечислению с основного счета Должника платежным поручением N 38 от 21.08.17 в пользу ООО "ЮК "За и Против" денежных средств в сумме 23 000 000 рублей (т. 1, л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 2, л.д. 78-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Константинова Е.Е. и ООО "Лизинговая компания "Родос" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 91-94, 106-109).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года ООО "ПТК Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю.

Из материалов дела следует, что в состав имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис" входило здание Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, с кадастровым номером 50:46:0010403:30, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 10.

На основании договоров ипотеки N 1/58 от 09.06.07, N 1/189 от 17.01.08, N 1/09 от 24.02.09 ПАО "Сбербанк России" в залог было передано следующее имущество ООО "ПТК Комфорт-Сервис": здание Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, с кадастровым номером 50:46:0010403:30, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 10, а также право аренды земельного участка под ним.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 505 067 536 рублей 68 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" как обеспеченные залогом.

Поскольку проведенные, в том числе и повторно, торги в отношении залогового имущества были признаны несостоявшимися, 17.07.15 ПАО "Сбербанк России" направило в адрес конкурсного управляющего Баринова А.А. заявление исх. N 24-исх/157 об оставлении предмета залога за собой, на основании которого между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и ПАО "Сбербанк России" 24.07.15 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и прав аренды, а также подписаны договоры об уступке прав N 1-КС и N 2-КС.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.15 здание Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой зарегистрировано на праве собственности за ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, часть обеспеченных залогом требований ПАО "Сбербанк России" в размере 1 423 272 870 рублей была погашена за счет оставления кредитором предмета залога за собой.

В ходе проведения процедур конкурсного производства в конкурсную массу должника в числе прочего поступили денежные средства от сдачи в аренду предмета залога - Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград".

Платежным поручением N 38 от 21.08.17 конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василега М.Ю. перечислил в адрес ООО "Юридическая компания "За и Против", являющегося правопреемником ПАО "Сбербанк России" в настоящем деле на основании договора о передаче прав и обязанностей N 1 от 09.08.17, денежные средства в сумме 23 000 000 рублей в качестве погашения требований кредитора, обеспеченных залогом, за счет полученных от сдачи предмета залога в аренду доходов (т. 1, л.д. 57, 72-83).

Полагая указанные действия конкурсного управляющего незаконными, Константинова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Константинова Е.Е. указала, что конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в нарушение норм действующего законодательства перечислил залоговому кредитору все денежные средства, полученные от сдачи предмета залога в аренду.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 38 от 21.08.17 конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василега М.Ю. перечислил в адрес ООО "Юридическая компания "За и Против" денежные средства в сумме 23 000 000 рублей в качестве погашения требований кредитора, обеспеченных залогом, за счет полученных от сдачи предмета залога в аренду доходов (т. 1, л.д. 57, 72-83).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.13, вступившим в силу 01.07.14.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.13 подобной оговорки не содержит.

Поэтому положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.13 редакции не подлежат применению к правам и обязанностям залогодержателя по настоящему делу, возникшим из договоров ипотеки N 1/58 от 09.06.07, N 1/189 от 17.01.08, N 1/09 от 24.02.09.

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав ПАО "Сбербанк России", а, следовательно, и его правопреемника - ООО "Юридическая компания "За и Против", как залогодержателя, (абзац второй п. 1 ст. 340 ГК РФ в прежней редакции) преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у залогового кредитора автоматически после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.13.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.17 N 306-ЭС17-9235 по делу N А49-2992/2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выручка от использования заложенного имущества подлежала перечислению залоговому кредитору со ссылкой на отсутствие устоявшейся судебной практики на момент совершения платежа, нельзя признать обоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку договоры ипотеки N 1/58 от 09.06.07, N 1/189 от 17.01.08, N 1/09 от 24.02.09 право залогодержателя на получение доходов от сдачи заложенного имущества в аренду не содержали, такие доходы подлежат распределению по общим правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю. по перечислению денежных средств ООО "Юридическая компания "За и Против" нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-36014/09 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги М.Ю. по осуществлению в пользу кредитора ПАО "Сбербанк России" платежа в размере 23 000 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк