Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-5242/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А13-15167/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу N А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 37; ИНН 3525019367; далее - Завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Завода о включении требований о передаче однокомнатных квартир N 57, 91, 93, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, пос. Шексна, ул. Труда, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (ОГРН 1063525099571; ИНН 3525165706; место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308; далее - Должник), при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Банк СГБ".

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 14.05.2018, то срок на обжалование определения в апелляционном порядке истёк 28.05.2018.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба Завода поступила в суд первой инстанции 06.06.2018, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Следовательно, Заводом пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока лицами, участвующими в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Завод заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование ходатайства ссылается на то, что копию обжалуемого судебного акта получил только 22.05.2018; а также на то, что в штате организации только директор, который не обладает знаниями, необходимыми для написания апелляционной жалобы.

Однако указанные подателем жалобы причины пропуска срока не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учётом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, об определении суда от 13.10.2017 о назначении рассмотрения заявления Завода о включении требований о передаче однокомнатных квартир N 57, 91, 93, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, пос. Шексна, ул. Труда, в реестр требований кредиторов Должника, на 10 час 05 мин 28.11.2017 подателю жалобы было известно, что подтверждается уведомлением о вручении (том 566, лист дела 81).

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определения суда от 17.01.2018, от 12.02.2018 об отложении рассмотрения заявления Завода на 10 час 20 мин 12.02.2018, на 08 час 30 мин 21.03.2018, подателем жалобы получены 29.01.2018, 01.03.2018 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении (том 566, листы дела 127, 167).

Представитель Завода Романов С.В. участвовал в судебном заседании 17.01.2018 (том 566, лист дела 118).

Более того, в материалах дела имеются письменные возражения Завода на отзыв внешнего управляющего от 20.03.2018 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Завода от 20.03.2018, подписанные представителем Сибирцевой Е.А. по доверенности от 10.10.2017 (том 674, листы дела 2-10).

Согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2018-14.05.2018, представитель Завода Сибирцева Е.А. присутствовала в судебном заседании, в котором 14.05.2018 судом объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта (том 566, лист дела 39).

Таким образом, из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещён о первом судебном акте обособленного спора, о дальнейшем ходе движения дела, принимал в нём участие и знал о вынесенном судом определении.

Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 12 Постановления N 36 предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Из материалов дела видно, что полный текст определения суда изготовлен 14.05.2018, копии направлены лицам, участвующим в деле, 15.05.2018, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 15.05.2018 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объёме уже 15.05.2018.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Более того в силу второго абзаца пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае пропуск срока подачи апелляционной жалобы, связанный с организационными проблемами, не является уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.

Следовательно, причины, приведённые подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Заводу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Заводом по платёжному поручению от 06.06.2018 N 156, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу N А13-15167/2015 (регистрационный номер 14АП-5242/2018) по юридическому адресу: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 37.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 37; ИНН 3525019367; ОГРН 1023500885638) государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 06.06.2018 N 156.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копия почтовой квитанции от 06.06.2018 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 16000923264344 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия протокола собрания совета директоров от 14.08.2017 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия штатного расписания от 16.08.2017 N 01 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу N А13-15167/2015 на 12 л. в 1 экз.

Судья

И.А. Чапаев