Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-4862/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Немчиновой М.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Огурцов А.Х. по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АВ 7352710 от 10.04.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-12-130,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу: Орлова С.В. по доверенности N 04.09./19171 от 24.10.17,

от Федеральной налоговой службы России: Хусниярова Г.С. по доверенности N СА-24-18/100 от 22.02.18;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Авилкин Н.В. по доверенности N 22-23/1074 от 29.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-48570/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с участием заинтересованного лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Правоборежный", Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Коммерческий банк (ПАО КБ) "ЕвроситиБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу о признании недействительными сделками банковских гарантий, выданных ПАО КБ "ЕвроситиБанк" N БГ-247.15/Г/АСО от 01.09.15 и N БГ-372.15/Г/АСО от 01.10.15 (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛВЗ Правоборежный", Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года в удовлетворении требований было отказано (т. 1, л.д. 145-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 8-13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" выдало банковские гарантии N БГ-247.15/Г/АСО от 01.09.15 и N БГ-372.15/Г/АСО от 01.10.15 на сумму 200 000 000 рублей каждая, по условиям которых Гарант (Банк) принял на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (Бенефициар), любую сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае ненадлежащего выполнения ООО "ЛВЗ Правобережный" (Принципал) обязательств в течение 5 рабочих дней со дня получения от Бенефициара требования (т. 1, л.д. 12-15).

Данные банковские гарантии являются безотзывными и действуют по 31.05.16 и 31.07.16 соответственно.

В связи с неисполнением ООО "ЛВЗ Правобережный" своих обязательств по уплате акциза, налоговыми органами в адрес ПАО КБ "ЕвроситиБанк" были направлены требования об исполнении указанных банковских гарантий на сумму 400 000 000 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2157 от 07.07.16 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" указал, что сделки по представлению банковских гарантий недействительны, поскольку совершены со злоупотреблением права и без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ущерб юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что выданные банковские гарантии не превышали размера активов банка, их предоставление не привело к банкротству должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в целях освобождения принципала ООО "ЛВЗ Правобережный" от уплаты в бюджет авансовых платежей акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из приобретённого спирта (этилового/коньячного) выдало банковские гарантии N БГ-247.15/Г/АСО от 01.09.15 и N БГ-372.15/Г/АСО от 01.10.15.

Названные обязательства были приняты должником в пределах двух лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Исполняя свои обязательства по указанным банковским гарантиям, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перечислило в бюджет 400 000 000 рублей.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов указанными сделками конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала, что на 01.06.15 размер денежных средств Банка составил 1 361 531 000 рублей (1 419 620 000 рублей по состоянию на 01.07.15), в то время как гарантии были выданы в общей сложности на сумму 7 968 000 000 рублей.

Между тем, по данным бухгалтерской отчетности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по состоянию на 01.01.15 размер активов Банка составил 11 512 148 000 рублей, на 01.07.15 - 12 617 944 000 рубля, на 01.10.15 - 11 246 477 000 рублей, на 01.01.16 - 11 552 939 000 рублей, то есть принятые должником на себя по оспариваемым банковским гарантиям обязательства в размере 400 000 000 рублей не превышали размер собственных активов должника.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО КБ "ЕвроситиБанк" имело признаки несостоятельности не представлено. В отношении должника не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, а также не имелось не исполненных им в связи с недостаточностью имущества обязательств.

Кредиторы, предъявившие свои требования к ПАО КБ "ЕвроситиБанк", также отсутствовали.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что по указанным в нем основаниям недействительными могут быть признаны лишь сделки, целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2015 года по делу N А40-50751/12).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего выдача оспариваемых банковских гарантий не привела к банкротству должника.

Так, из заключения о финансовом состоянии кредитной организации ПАО КБ "ЕвроситиБанк" N ВА-1150 от 13.09.16 следует, что в преддверии отзыва лицензии у Банка, его руководством были организованы мероприятия, результатом которых стало хищение имущества Банка, выведение из рабочего состояния автоматизированной банковской системы учета, хищения документации Банка.

По данному факту сотрудниками временной администрации был составлен Акт N 1 от 07.07.16.

В указанном заключении сделаны выводы, что основной причиной ухудшения финансового положения Банка является наличие вложений в активы низкого качества, в ходе осуществления надзора Банком России неоднократно выявлялись факты недооценки кредитного риска.

Таким образом, выдача оспариваемых гарантий не привела к банкротству должника.

Кроме того, сама по себе банковская гарантия не предполагает неизбежного наступления обязательств гаранта по выплате денежных средств бенефициару, поскольку не отменяет соответствующей обязанности принципала.

Доказательств того, что на момент выдачи банковских гарантий было достоверно известно о невозможности принципалов исполнить свои обязательства перед бюджетом, а в дальнейшем и перед гарантом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обосновывая недействительность сделок по признаку нарушения ими норм действующего законодательства, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" ссылается на Приказ Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка N 4 от 15.01.14 "Об утверждении максимальной суммы одной банковской гарантии и всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним гарантом", в соответствии с пунктом 7 которого максимальный размер всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных Банком, чей размер собственных средств не превышает 5 миллиардов рублей, составляет 437,5 миллионов рублей, а максимальная сумма одной банковской гарантии - 87,5 миллионов рублей, при этом максимальная сумма всех одновременно действующих банковских гарантий не может превышать собственный капитал гаранта.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, названный приказ Росалкогольрегулирования не распространяется на налоговые обязательства и не устанавливает максимальные суммы выдачи банковских гарантии для освобождения от уплаты авансовых платежей акциза. Данный приказ обеспечивает исполнение обязательств организаций в сфере использования приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

Кроме того, доказательств превышения выданных банковских гарантий собственного капитала Банка не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Пунктом 14 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обязаны не позднее 18- го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета банковскую гарантию и извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме. Налоговый орган по месту учета покупателя этилового спирта не позднее пяти дней, следующих за днем представления документов об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, на каждом экземпляре извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза проставляет отметку (отказывает в проставлении отметки) о соответствии представленных документов сведениям, указанным в этом извещении, в виде штампа налогового органа и подписи должностного лица, осуществившего сверку представленных документов и извещения.

Положения статей 74.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование о необходимости проверки со стороны налогового органа наличия активов у банка-гаранта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.01 "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный Банк Российской Федерации осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, в том числе, контролирует размер выдаваемых кредитными учреждениями отдельных банковских гарантий и их совокупный размер относительно капитала банка.

На момент выдачи оспариваемых гарантий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было включено в Перечень банков, соответствующих требованиям пункта 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия выданных банковских гарантий нормам действующего законодательства не представлено.

Аналогичные выводы содержатся в решениях Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делам N N А20-1438/2016, А20-1479/2016, А20-1595/2016 по заявлениям ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании незаконными требований налогового органа об уплате денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представление банковской гарантии подразумевает исполнение обязательств гарантом за принципала перед бенефициаром (ст. 368 ГК РФ).

Поскольку ПАО КБ "ЕвроситиБанк" обязательства третьих лиц перед бюджетом в рамках выданных банковских гарантий исполнило, при этом доказательств отсутствия у должника достаточного имущества для представления гарантий не представлено, оснований полагать наличие признака мнимости оспариваемых сделок не имеется.

Кроме того, как указано в решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 сентября 2016 года по делу N А61-1150/16, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора: "Оспариваемые банковские гарантии содержат все существенные условия в соответствии с частью 4 статьи 368 ГК РФ. Для обеспечения механизма работы такого гарантийного обязательства как банковская гарантия, гражданским законодательством урегулированы порядок и условия выдачи гарантий. Такие же механизмы предусмотрены и налоговым законодательством, которое в части регулирования данного института имеет по отношению к гражданскому законодательству специальный характер. Отношения, связанные с обеспечением обязанностей по уплате налога банковской гарантией, регулируются также положениями статей 74.1 и 204 Налогового кодекса РФ. Так, действительность банковской гарантии обеспечивается положениями части 11 статьи 204 НК РФ, согласно которой не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, банк уведомляет налоговый орган по месту учета производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции о факте выдачи банковской гарантии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Приказом ФНС России от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@ утвержден "Порядок уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2011 N 19929). Судом установлено, что по состоянию на период выдачи оспариваемых банковских гарантий с июня по октябрь 2015 года, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" был включен в Перечень банков, соответствующих требованиям пункта 3 статьи 74.1 НК РФ, что подтверждается данными с сайта Минфина России. Судом также установлено, что в отношении каждой оспариваемой банковской гарантии банком в адрес налоговых органов направлялось уведомление о выдаче гарантии за подписью председателя правления банка Улановой О.Е., что подтверждается материалами дела, копиями уведомлений. Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не может принять доводы банка о признании недействительными оспариваемых банковских гарантий, поскольку предшествующие и последующие действия банка подтверждают факт выдачи истцом банковских гарантий".

Учитывая отсутствие доказательств наличия совокупности доказательств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильно применении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению.

Так, пункт 8.1 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий максимальную сумму по одной банковской гарантии и максимальную сумму всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним банком, был введен Федеральным законом N 101-ФЗ от 05.04.16 "О внесении изменений в часть первую и главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"и применяется к правоотношениям по принятию банковских гарантий налоговыми органами, возникающим с 1 января 2017 года, согласно пункту 5 статьи 4 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Перечень в установленном порядке ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального Банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Одним из необходимых условий включения в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, является соблюдение обязательных нормативов, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на все отчетные даты в течение последних шести месяцев.

Учитывая, что ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было включено в указанный перечень, предоставленные принципалами банковские гарантии в целях освобождения от уплаты в бюджет в соответствии со статьями 193 и 194 Налогового кодекса Российской Федерации авансовых платежей акциза, соответствовали требования законодательства, в том числе части 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговым органам не было предписано дополнительно осуществлять нерегламентированную проверку соблюдения банками обязательных нормативов, установленных пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Методика расчета обязательных нормативов банков, а также порядок осуществления Банком России надзора за их соблюдением установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2012 N 139-И, которая является подзаконным актом и в состав законодательства не входит, так же как и Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 4 от 15.01.14.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке осведомленности налогового органа о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, не состоятелен в связи со следующим.

В подтверждение доводов о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на наличие следующих обстоятельств:

1) в результате выдачи банковских гарантий Банк стал отвечать признакам неплатежеспособности;

2) оспариваемые сделки совершены безвозмездно;

3) стоимость принятых Банком в результате совершения оспариваемых сделок обязательств составляет более 10 % стоимости активов, определенной по бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделок;

4) должник после совершения сделок скрыл правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и иной отчетности.

Ссылка конкурсного управляющего должника на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", признается несостоятельной, поскольку в указанном случае разъясняется правовая позиция по вопросу разрешения споров по истребованию имущества от добросовестного приобретателя, что не соответствует предмету настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемых сделок также подлежит отклонению, поскольку в каждом договоре о предоставлении банковской гарантии предусмотрено единовременное вознаграждение (пункты 2.1 договоров).

Кроме того, вышеуказанными договорами, заключенными между Банком и Принципалами предусмотрено, что на гарантийную сумму начисляются проценты в размере 3 (три) процента годовых с даты направления Гарантом Принципалу письменного требования до даты истечения срока исполнения обязательств по выплате гарантийной суммы (пункты 1.3 договоров).

В случае нарушения Принципалом срока выплаты гарантийной суммы в пользу Гаранта и начисленных на нее процентов, установленного пунктом 1.3 договора, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного ее погашения (пункты 2.2 договоров).

Довод Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о наличии у налоговых органов сведений о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Так, принципалы на протяжении трех лет, предшествующих дате выдаче оспариваемых гарантии, исчисляли и уплачивали налоги, включая акциз на алкогольную продукцию, в том числе пользовались освобождением от уплаты авансового платежа по акцизу, не имели задолженности по налогам и сборам и обладали деловой репутацией.

При этом банковская гарантия, как один из способов обеспечения исполнения обязательств за третьих лиц, является возможным обязательством, которое носит не реальный характер, а вероятностный; выдача банковской гарантии является одним из видов возмездных услуг, оказываемых кредитной организацией в ходе обычной хозяйственной деятельности и, несмотря на то, что банковская гарантия выдается Банком в интересах бенефициара, обязанность оплатить сумму вознаграждения и налога лежит на принципале.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.А. Немчинова А.В. Терешин