Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-7112/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Немчиновой М.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Огурцов А.Х. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-12-130,

от Гаджиева Гаджи Халимбековича: Щегельский И.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.17, зарегистрированной в реестре за N 7-2674,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Гаджи Халимбековича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-48570/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника с Гаджиевым Гаджи Халимбековичем,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества коммерческий банк (ПАО КБ) "ЕвроситиБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Гаджиеву Гаджи Халимбековичу о:

- признании недействительной сделкой банковской операции по внесению на счет N 45207810613000000024 наличных денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору N 1300024 от 28.02.13 в размере 44 625 629 рублей 63 копейки на основании приходного кассового ордера N 29 от 01.07.17,

- признании недействительной сделкой банковской операции по внесению на счет N 45207810602000000018 наличных денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору N 600018 от 03.03.11 в размере 50 553 569 рублей 85 копеек на основании приходного кассового ордера N 27 от 01.07.17,

- признании недействительной сделкой банковской операции по внесению на счет N 45207810402000000056 наличных денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору N 600056 от 20.04.11 в размере 51 299 585 рублей 08 копеек, на основании приходного кассового ордера N 28 от 01.07.17,

- применении последствий недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности Гаджиева Гаджи Халимбекович перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 1300024 от 28.02.13 в размере 44 625 629 рублей 63 копейки в соответствии с решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.10.15,

восстановления задолженности Гаджиева Г.Х. перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 600018 от 03.03.11 в размере 50 553 569 рублей 85 копеек в соответствии с решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.03.15Э,

восстановления задолженности Гаджиева Г.Х. перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по Кредитному договору N 600056 от 20.04.11 в размере 51 299 585 рублей 08 копеек Мытищинского городского суда Московской области от 20.03.15 (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года банковские операции по внесению на счет N 45207810613000000024 наличных денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору N 1300024 от 28.02.13 в размере 44 625 629 рублей 63 копейки на основании приходного кассового ордера N 29 от 01.07.16, по внесению на счет N 45207810602000000018 наличных денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору N 600018 от 03.03.11 года в размере 50 553 569 рублей 85 копеек на основании приходного кассового ордера N 27 от 01.07.16, по внесению на счет N 45207810402000000056 наличных денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору N 600056 от 20.04.11 года в размере 51 299 585 рублей 08 копеек на основании приходного кассового ордера N 28 от 01.07.16 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлены права требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к Гаджиеву Г.Х. по кредитному договору N 1300024 от 28.02.13 в размере 44 625 629 рублей 63 копейки, по кредитному договору N 600018 от 03.03.11 в размере 50 553 569 рублей 85 копеек, по кредитному договору N 600056 от 20.04.11 в размере 51 299 585 рублей 08 копеек (т. 2, л.д. 130-136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаджиев Г.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с Гаджиева Г.Х. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было взыскано:

- 44 625 629 рублей 63 копейки задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору N 1300024 от 28.02.13 вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N 2-2487/15 (т. 1, л.д. 23-26),

- 50 553 569 рублей 85 копеек задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору N 600018 от 03.03.11 вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N 2-112/15 (т. 1, л.д. 27-45),

- 51 299 585 рублей 08 копеек задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору N 600056 от 20.04.11 вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N 2-112/15 (т. 1, л.д. 27-45).

Во исполнение указанных судебных актов Гаджиев Г.Х. 01.07.16 внес через кассу Дополнительного офиса "Центральный" ПАО КБ "ЕвроситиБанк":

- на ссудный счет N 45207810602000000018 на основании приходного кассового ордера N 27 сумму в размере 50 553 569 рублей 85 копеек в оплату задолженности по кредитному договору N 600018 от 03.03.11,

- на ссудный счет N 45207810402000000056 на основании приходного кассового ордера N 28 сумму в размере 51 299 585 рублей 08 копеек в оплату задолженности по кредитному договору N 600056 от 20.04.11,

- на ссудный счет N 45207810613000000024 на основании приходного кассового ордера N 29 сумму в размере 44 625 629 рублей 63 копейки в оплату задолженности по кредитному договору N 1300024 от 28.02.13 (т. 1, л.д. 9-11).

Приказом Банка России N ОД-2157 от 07.07.16 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" с 07.07.16 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств внесения денежных средств по оспариваемым сделкам.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам N N 27, 28, 29 от 01.07.16 Гаджиев Г.Х. внес через кассу Дополнительного офиса "Центральный" ПАО КБ "ЕвроситиБанк":

- на ссудный счет N 45207810602000000018 сумму в размере 50 553 569 рублей 85 копеек в оплату задолженности по кредитному договору N 600018 от 03.03.11,

- на ссудный счет N 45207810402000000056 сумму в размере 51 299 585 рублей 08 копеек в оплату задолженности по кредитному договору N 600056 от 20.04.11,

- на ссудный счет N 45207810613000000024 сумму в размере 44 625 629 рублей 63 копейки в оплату задолженности по кредитному договору N 1300024 от 28.02.13 соответственно.

Через шесть календарных дней с 07.07.16 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" приказом Банка России N ОД-2157 от 07.07.16 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года, следовательно, оспариваемые сделки были совершены в пределах двух месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и в преддверии отзыва у должника лицензии.

При этом еще 24.06.16 специализированные информационные источники (Риа Новости, РБК) в сети Интернет на сайтах www.rbc.ru, www.ria.ru сообщили о проблемном финансовом состоянии ПАО КБ "ЕвроситиБанк", наличии у Банка убытков за первый квартал года в размере 184,1 миллиардов рублей, отключении его Банком России от системы электронных платежей.

По состоянию на 01.07.16 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отвечало признакам неплатёжеспособности, денежных средств Банка было не достаточно для надлежащего исполнения денежных обязательств перед клиентами, вследствие чего была сформирована картотека неисполненных требований на счёте N 90904810404000000001 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации".

На момент совершения оспариваемых сделок банком не были исполнены в полном объеме поручения клиентов за период с 23.06.16 по 28.06.16 в сумме около 2 000 000 000 рублей.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.07 N 3077/07 исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Применительно к рассматриваемому спору в связи с неплатежеспособностью кредитной организации было невозможно осуществлять банковские операции как по снятию, так и по внесению наличных денежных средств через кассы Банка, поскольку денежных средств на корреспондентском счёте ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было недостаточно, Банк России 24.06.16 отключил должника от системы "Банковские электронные срочные платежи".

Кроме того, согласно пункту 3.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России N 318-П 24.04.08, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Таким образом, прием наличных денежных средств от физических лиц в кассах осуществляется только на текущий счет этого физического лица. Принятие денежных средств от физического лица в погашение долга иных заемщиков (юридических лиц) минуя зачисление на текущий счет физического лица противоречит вышеуказанному Положению Центрального банка Российской Федерации.

В материалы дела представлены письменные опросы Шаломицкой Марины Викторовны - начальника управления операционно-кассового обслуживания, и Потапенко Екатерины Викторовны - ведущего экономиста отдела управления операционно-кассового обслуживания, подписавшей приходные кассовые ордера, полученные в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.12 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Из пояснений названных лиц следует, что прием наличных денежных средств от физических лиц в кассах осуществляется только на текущий счет этого физического лица. Принятие денежных средств от физического лица в погашение долга иных заемщиков (юридических лиц), минуя зачисление на текущий счет физического лица, противоречит Положению Центрального банка Российской Федерации. Механизм внесения в кассу Банка денежных средств от физических и юридических лиц был разным. При внесении в кассу денежных средств физическим лицом (заемщиком), денежные средства поступали на текущий счет указанного физического лица, при этом оформлялся приходный кассовый ордер (далее ПКО). При внесении в кассу Банка денежных средств физическим лицом (заемщиком), денежные средства поступали на текущий счет указанного физического лица, при этом оформлялся приходный кассовый ордер (далее ПКО) у экономиста операционного отдела и физическое лицо с указанным ПКО шло в кассу Банка, где вносило деньги, которые после внесения зачислялись на его текущий счет. С текущего счета указанные денежные средства в безакцептном порядке списывались на ссудный счет заемщика в погашение кредита. При этом на ссудный счет клиента (физического лица) минуя его текущий счет наличные денежные средства не принимались согласно учетной политике Банка и инструкций ЦБ РФ. Юридические лица погашали кредитные обязательства перед Банком только в безналичном порядке, либо путем внесения наличных денежных средств на свой расчетный счет и последующего безакцептного их списания на ссудный счет указанного заемщика (юридического лица).

Также согласно пояснениям Потапенко Е.В. приходные кассовые ордера N N 27, 28, 29 от 01.07.16 подписаны не ей, а другим лицом с подражанием ее подписи, согласно действующей на тот момент электронной программе обслуживания клиентов банка, у нее отсутствовал доступ к совершению подобных операций, так как в программе невозможно было зарегистрировать подобные документы. Также взнос наличных на ссудные счета заемщиков, как юридических, так и физических лиц Банк не осуществлял, хотя в указанных приходно-кассовых ордерах указан счет "452" - ссудный счет юридического лица.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности ПАО КБ "ЕвроситиБанк", отсутствия возможности проведения им банковских операций, при наличии сведений в общедоступных источниках о неплатежеспособности кредитной организации.

В результате совершения оспариваемых сделок ПАО КБ "ЕвроситиБанк" лишилось прав требования к Гаджиеву Г.Х, а также заемщикам, поручителям и залогодателям по кредитным договорам N 600018 от 03.03.11, N 600056 от 20.04.11, N 1300024 от 28.02.13 на общую сумму 146 478 784 рубля 56 копеек.

Так, на основании определения Мытищинского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу N 2-112/15 была произведена процессуальная замена ПАО КБ "ЕвроситиБанка" на Гаджиева Г.Х., и последний получил права требования к основному заемщику - ООО "БЕЛКА РИЭЛТИ", поручителю ООО "Стентон Трейд" и поручителю ООО "БЕЛКА" на сумму 101 853 154 рубля 93 копейки, а также право на обращение ко взысканию недвижимого имущества к залогодателям - ООО "КФ Недвижимость" и Махсудян С.В.

На основании определения Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N 2-2487/2015 был снят арест на недвижимое имущество, принадлежащее Гаджиеву Г.Х. и иным солидарным должникам: Гаджиеву К.Г., ООО "Стентон Трейд", ООО "КФ Недвижимость" и Махсудян С.В.

Таким образом, оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, при этом достоверных доказательств получения ПАО КБ "ЕвроситиБанк" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности Гаджиева Г.Х. по кредитным договорам N 600018 от 03.03.11, N 600056 от 20.04.11, N 1300024 от 28.02.13 непосредственно перед отзывом лицензии у должника, в отсутствие доказательств фактического получения ПАО КБ "ЕвроситиБанк" денежных средств от Гаджиева Г.Х. и при наличии признаков неплатежеспособности Банка, о которых Гаджиеву Г.Х. доподлинно было известно с 24.06.16 согласно его письменной позиции, изложенной в возражениях по судебному делу N 2-112/15, повлекло за собой причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось выше, по состоянию на 01.07.16 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отвечало признакам неплатёжеспособности, денежных средств Банка было не достаточно для надлежащего исполнения денежных обязательств перед клиентами, вследствие чего была сформирована картотека неисполненных требований на счёте N 90904810404000000001 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации".

На момент совершения оспариваемых сделок банком не были исполнены в полном объеме поручения клиентов за период с 23.06.16 по 28.06.16 в сумме около 2 000 000 000 рублей.

В частности, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" не исполнено ранее поступившее инкассовое поручение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике N 3 от 20.06.16 в размере 141 750 302 рубля 58 копеек, что отражено в выписке по счёту N 90904. оспариваемая сделка по уступке права.

О наличии признаков неплатежеспособности должника Гаджиеву Г.Х. было известно с 24.06.16, что следует из его письменной позиции, изложенной в возражениях по судебному делу N 2-112/15.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемые банковские операции являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате которых один из кредиторов получил предпочтение по сравнению с другими кредиторами путем необоснованного признания своей задолженности погашенной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал эти сделки недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении им действий по внесении наличных денежных средств в кассу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы приходных кассовых ордеров от 01.07.16, поскольку доказательств необходимости ее проведения не представлено, рассматриваемый спор был разрешен по совокупности других представленных в материалы дела доказательств, кроме того, заявление о проведении экспертизы было подано Гаджиевым Г.Х. через значительное время после начала рассмотрения спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.А. Немчинова А.В. Терешин