Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 07АП-6458/14

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 07АП-6458/14

город Томск

22 июня 2018 г.

Дело N А67- 874-209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Скандбункер СА" (рег. N 07АП-6458/14 (80)), акционерного общества "РОСТ БАНК" (рег. N 07АП6458/14 (81)) на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Н.Ю. Еремина) по делу NА67- 874-209/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка"" (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144) по жалобе акционерного общества "РОСТ БАНК", компании "Скандбункер СА", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Бизнес и право" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича, выразившихся в превышении лимитов на привлеченных специалистов,

при участии:

от должника - Богатырева О.И., доверенность N 350 от 08.09.2017,

от АО "РОСТ БАНК": Небараковская Д.В., доверенность от 22.09.2017,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Гончаренко Р.А., доверенность от 11.05.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Определением суда от 17.03.2016 продлен срок внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев.

Решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТНП" утвержден Соломатин Владимир Иванович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

Акционерное общество "Рост Банк" (АО "Рост Банк"), компания "Скандбункер С.А.", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Бизнес и право" (ООО "Консалтинговая фирма "Бизнес и право") обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Соломатина В.И., в которой просят признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов, повлекшее превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Определением от 05.03.2018 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении жалобы АО "РОСТ БАНК", компании "Скандбункер СА", ООО "Консалтинговая фирма "Бизнес и право" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соломатина В.И., выразившихся в превышении лимитов на привлеченных специалистов, отказал.

С определением суда от 05.03.2018 не согласились АО "РОСТ БАНК", компании "Скандбункер СА", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобы.

АО "РОСТ БАНК" в апелляционной жалобе указало, что действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов является незаконными, поскольку привели к превышению лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве. Судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Компания "Скандбункер СА" указала, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые ООО ЧОО "Астра Томск", направлены на обеспечение текущей деятельности должника, а не возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; суд ошибочно квалифицировал договор охраны как связанный с текущей деятельностью.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В судебном заседании представитель АО "РОСТ БАНК" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Поддержал апелляционную жалобу АО "Скандбункер СА".

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего Соломатина В.И по состоянию 04.08.2017 следует, что в ходе конкурсного производства привлечены следующие лица:

-ООО ЧОО "Астра Томск" по договору б/н от 01.10.2016 для оказания охранных услуг, размер вознаграждения привлеченного лица - 800 000,00 руб. ежемесячно;

-ООО УК "Дело" по договору б/н от 26.09.2016 для оказания услуг по инвентаризации имущества, размер вознаграждения 160, 00 руб. за одну единицу имущества заказчика;

-ООО "Институт оценки" по договору N 1/433 от 23.12.2016 для проведения оценки размер вознаграждения 2 000 000,00 руб. единовременно;

-ООО Консультационный центр "Консалтсервис" по договору б/н от 15.03.2017 для оказания услуг с организатором торгов, размер вознаграждения составляет 2% от цены продажи имущества.

Согласно условиям оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц расходы за период конкурсного производства составили:

- расходы на услуги охраны в пользу ООО ЧОО "Астра Томск" - 11 200 000,00 руб. за период октябрь 2016 год по ноябрь 2017 год;

- расходы на услуги инвентаризации имущества в пользу ООО УК "Дело" - 796 800, 00 руб.;

- расходы на услуги организатора торгов в пользу ООО "Консультационный центр "Консалтсервис" в размере 262 864,00 руб.

АО "Рост Банк", компания "Скандбункер С.А.", ООО "Консалтинговая фирма "Бизнес и право", полагая, что действия конкурсного управляющего Соломатина В.И. по привлечению специалистов, повлекшее превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, является незаконным, обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Кроме того, установил, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности, конкурсным управляющим ООО "ТНП" превышен не был.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями указанной статьи в деле о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявители обязаны допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В статье 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 4 411 356,40 руб., исходя из данных бухгалтерского баланса должника на дату, согласно которому на предшествующую дате открытия конкурсного производства активы должника составляли 15 163 564 000 руб.

АО "РОСТ БАНК", компания "Скандбункер СА", ООО "Консалтинговая фирма "Бизнес и право", обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, указали, что за период конкурсного производства расходы на привлеченных специалистов составили 12 259 664,00 руб., при этом конкурсный управляющий неправомерно с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что законодатель разделяет требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и требования по платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Судом установлено, что должник осуществляет текущую хозяйственную деятельность, в собственности должника находится производственный комплекс НПЗ (нефтеперерабатывающий завод).

В состав данного комплекса входят объекты недвижимого имущества и оборудования (перечень указан в представленных должником копиях актов инвентаризации имущества должника).

Из акта проведения категорирования и присвоения категории опасности объекту топливно-энергетического комплекса (ТЭК) Томской области "Нефтеперерабатывающий завод ООО "Томскнефтепереработка" (с. Семилужки) от 15.08.2012 следует, что НПЗ относится к категории взрывопожароопасных объектов, в связи с тем, что в состав входят опасные производственные объекты, где используют, перерабатывают, производят, транспортируют легковоспламеняющиеся и пожароопасные вещества.

С учетом этого, приняты меры по повышенной охране и пропускной системе данного объекта, в частности разработано Положение по пропускному и внутри объектовому режиму, утвержденное исполнительным директором должника 01.05.2016 (далее - Положение).

Согласно условиям договора на оказание охранных услуг от 01.10.2016, заключенного между ООО "ТНП" (заказчик) и ООО ЧОО "Астра Томск" (охрана), заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране имущества, имущественных прав и имущественных интересов заказчика, его представителей, а также иных лиц на территории объекта (нефтеперерабатывающий завод), расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, 2 (п. 1.1 договора).

Объем услуг, предоставляемых охраной и обусловленных договором включает в себя: защита от противоправных посягательств жизни и здоровья физических лиц, работающих на законных основаниях, находящихся на охраняемой территории, принадлежащей заказчику; охрана движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности и иных законных основаниях, находящихся на открытых производственных, строительных и складских площадях, в производственных и складских помещениях, в том числе денежных средств и движимого имущества с использованием огнестрельного оружия; обеспечение пропускного и внутри объектового режима на охраняемой территории; обеспечение порядка на охраняемой территории (п. 1.2 договора).

В пункте 2.1.4 договора указано, что охрана обязуется осуществлять на охраняемом объекте пропускной режим, порядок которого разрабатывается и утверждается сторонами. Контролировать вынос материальных ценностей с территории охраняемого объекта в соответствии с установленным порядком.

В разделе 1 вышеназванного Положения установлено, что частная охранная фирма (ЧОО) - подразделение ООО ЧОО "Астра Томск", которое в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции организует и обеспечивает экономическую, физическую безопасность общества. Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке и иное имущество, подлежащее защите от противоправных посягательств в соответствии с заключенным договором. Также определены понятия пропускного и внутри объектового режима, понятия вноса (выноса), ввоза (вывоза) готовой продукции и материального-производственных запасов через контрольно-пропускной пункт.

Непосредственное осуществление пропускного режима возлагается на личный состав караулов ООО ЧОО "Астра Томск" в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.05.2016 (п. 4.1, 6.1 Положения). Допуск автотранспорта под налив на территорию НПЗ осуществляют сотрудники ЧОО после проверки технического состоянию транспортного средства, проверки транспортных документов, осмотра водителя. Сотрудники ЧОО ведут журнал учета въезда-выезда автотранспорта, в котором отмечают дату, время въезда и выезда автомобиля, его номер, фамилию водителя, наименование груза, наименование предприятия, перевозящего груз. Товарные операторы ТСП перед выездом с территории пункта налива проверяют автоцистерну на предмет полноты налива нефтепродукта в соответствии с калибровкой и опломбируют заливные горловины и сливные устройства. Сотрудники ЧОО проверяют товарно-транспортные накладные, один экземпляр которых оставляют у себя. При выезде пустых автоцистерн, проверяется отсутствие нефтепродуктов в цистерне (п. п. 7.1, 7.3, 7.4 Положения).

Исходя из условий договора на оказание охранных услуг от 01.10.2016 и Положения, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые ООО ЧОО "Астра Томск", направлены на обеспечение текущей деятельности должника, а не возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Поскольку стоимость услуг охранной организации по договору от 01.10.2016 в размере 11 200 00,00 руб. не относится к расходам, для которых Законом устанавливается лимит по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве, а расходы на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника составляют 1 059 664 руб. (796 800, 00 руб.+ 262 864,00 руб.), вывод суда первой инстанции о том, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности, конкурсным управляющим ООО "ТНП" превышен не был, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, довод АО "РОСТ БАНК" о том, что действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов являются незаконными, поскольку привели к превышению лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

АО "РОСТ БАНК", компании "Скандбункер СА", ООО "Консалтинговая фирма "Бизнес и право" не доказали обстоятельства, на которые они ссылается, как на основание для признания действий конкурсного управляющего Соломатина В.И. не соответствующими Закону о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (10 000 000,00 руб.).

Согласно страховому полису ответственности арбитражного управляющего серии 28 N 57/1956/17 от 01.11.2017, имущественные интересы конкурсного управляющего Соломатина В.И. застрахованы на сумму 175 948 470,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал АО "Скандбункер СА", АО "РОСТ БАНК" в удовлетворении жалобы.

Ссылка АО "РОСТ БАНК" о том, что судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании данной нормы.

Доводы Компания "Скандбункер СА" о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые ООО ЧОО "Астра Томск", направлены на обеспечение текущей деятельности должника, а не возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также о том, что ошибочно квалифицировал договор охраны как связанный с текущей деятельностью, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874-209/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Скандбункер СА", акционерного общества "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев