Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-21885/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-21885/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-119983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИННОВАЦИЯ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 40827278,96 руб.

по делу N А40-119983/17, принятое судьей А.А. Архиповым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПИКА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инновация" - Шаронов А.В., по дов. от 09.05.2018 г.

конкурсный управляющий ООО "СПИКА" - Дайнеко А.Л. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в отношении ООО "СПИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дайнеко А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.03.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ИННОВАЦИЯ" в размере 40 827 278,96 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, оценив доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "ИННОВАЦИЯ" требований и недоказанности факта оказания услуг по договорам подряда.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИННОВАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив требования ООО "ИННОВАЦИЯ" в реестр требований кредиторов должника в размере 40 827 278,96 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о вызове свидетелей Азаровой Р.М., Власовой Н.М.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

При этом, исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному обособленному спору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями статей 67, 68, 56, 88 АПК РФ, судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайства представителя апеллянта о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств отклонены судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "ИННОВАЦИЯ" основывает требования на копиях договора подряда от 02.09.2013 309/09/13-Рам/ИН, актов по форме КС-2, КС-3 от 15.12.2016, договора подряда от 24.07.2015 N 24/07/15-Рам/Ин, актов по форме КС-2, КС-3 от 15.12.2016.

В суде первой инстанции представитель заявителя настаивал на рассмотрении заявления без представления подлинных договора подряда от 02.09.2013 309/09/13-Рам/ИН, актов по форме КС-2, КС-3 от 15.12.2016, договора подряда от 24.07.2015 N 24/07/15-Рам/Ин актов по форме КС-2, КС-3 от 15.12.2016 по имеющимся документам в материалах дела.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции определением от 15.12.2017 обязал ООО "ИННОВАЦИЯ" предоставить в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда N 09/09/13-Рам/ИН от 02.09.2013 и N 24/07/15-Рам/Ин от 24.07.2015: 1) подтверждающие закупку песка в объеме 37 тыс. куб. м. (договор с карьером на предоставление песка, накладные на получение песка, платежные документы по оплате полученного песка; 2) закупку электрического и иного устанавливаемого оборудования (договоры, накладные, платежные поручения); 3) акты скрытых работ и/или иная исполнительная документация за подписью Технического заказчика, Технадзора, представителя Авторского надзора и Генподрядчика; 4) акты предоставления строительной площадки; 5) журналы производства работ; 6) иные подтверждающие фактическое выполнение работ документы.

Определение суда не исполнено. Доказательства в подтверждение фактического выполнения работ по договорам подряда, исполнительная документация, в материалы дела не представлены.

Акты взаимозачетов, на которые ссылается заявитель, не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае. Акты взаимозачетов N 28 от 06.02.2017, N 29 от 22.02.2017 подписаны со стороны должника главным бухгалтером Власовой Н.М. Полномочия, подтверждающие ее право на подписание данных документов, не представлены. Акт взаимозачета N 29 от 22.02.2017 от имени кредитора подписан Сунцовым Р.А., в то время как по состоянию на 07.02.2017 генеральным директором общества являлась Волкова Н.Ф. Полномочия Сунцова Р.А. на подписание данных документов не подтверждены.

Выводы суда о недостаточности представленных заявителем в подтверждение наличия у должника задолженности по договору перед ООО "ИННОВАЦИЯ" доказательств сделаны не только в связи с отсутствием оригиналов представленных заявителем документов в первой инстанции (что имеет особое значение при проверке обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника), но и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделки по спорным договорам.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем, заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО "ИННОВАЦИЯ" в размере 40 827 278,96 руб., прямо опровергаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, и отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-119983/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин