Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-19720/18

Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-112327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-112327/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭнергоПодряд",

о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.11.2010 N 01/1, заключенного между ООО "СтройЭнергоПодряд" и ООО "СМП N 621", отказе ООО "Строй-СТОЛИЦА" в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" - Гудков М.Ю., решение от 11.08.2016 г.

от конкурсного управляющего ООО "СМП N 621" - Балашов В.Д., по дов. от 13.11.2017

от АО "РЖДстрой" - Попов С.В., по дов. от 16.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПодряд" (далее - ООО "СтройЭнергоПодряд", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Роман Виталий Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Строй-СТОЛИЦА" (далее - ООО "Строй-СТОЛИЦА"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 01.11.2010 N 01/1, заключенного между ООО "СтройЭнергоПодряд" и Обществом с ограниченной ответственностью "СМП N 621" (далее - ООО "СМП N 621", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (в настоящее время Акционерное общество "РЖДстрой"; далее - АО "РЖДстрой").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявления ООО "Строй-СТОЛИЦА" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость в полной мере исследовать имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в том числе касающиеся неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 13.03.2018 прекратил производство в отношении АО "РЖДстрой" и признал недействительным договор уступки прав требования от 01.11.2010 N 01/1, заключенный между ООО "СтройЭнергоПодряд" и ООО "СМП N 621". Однако суд первой инстанции отказал ООО "Строй-СТОЛИЦА" в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран - Сервис" (далее - ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" выражает несогласие с обжалуемым определением в части отказа применения последствий недействительности сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы последствия недействительности сделки в виде возврата должнику документов, переданных ООО "СМП N 621" после заключения спорного договора уступки прав требования от 01.11.2010 N 01/1, подлежат применению, поскольку представителем ответчика в ходе судебного заседания было сообщено о существовании Акт приема-передачи документов.

В судебном заседании представитель ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис"апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.03.2018 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМП N 621" апелляционную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в обжалуемой части отменить.

Представитель АО "РЖДстрой" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "СтройЭнергоПодряд" (цедент) и ООО "СМП N 621" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 01/1, согласно которому цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору строительного субподряда N 2/04-10 от 02.04.2010 уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "РЖДстрой" по договору уступки права требования N01 от 01.11.2010, заключенного между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Технострой-СПКМ", долга в размере 4 950 144, 90 руб.

Кредитор ООО "Строй-СТОЛИЦА", полагая, что указанный договор уступки прав требования отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная безвозмездно в период неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что кредитором не заявлено никаких требований к АО "РЖДстрой", прекратил в отношении него производства. Удовлетворяя заявление ООО "Строй-СТОЛИЦА" в части признания договора уступки прав требования от 01.11.2010 N 01/1 недействительным, суд первой инстанции исходил из представления кредитором достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику документов, переданных ООО "СМП N 621" в связи с заключением спорного договора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что перечисленные в заявлении документы были переданы ответчику; в частности, в суд не представлен Акта приема-передачи документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник передал ООО "СМП N 621" договор строительного субподряда N2/04-10 от 02.04.2010, дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2010 к данному договору субподряда, локальных сметных расчетов (3 шт.), договора строительного подряда N 03-09/03-278 на выполнение работ от 20.12.2009, дополнительного соглашения N1 от 11.01.2010, дополнительного соглашения N 2 от 17.08.2010 к данному договору строительного подряда, КС-2, КС-3 к договору строительного подряда N 03-09/03-278 от 20.12.2009. Как не представлен в материалы дела и Акт приема-передачи документов.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Строй-СТОЛИЦА" в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в ходе судебного заседания было сообщено о существовании Акта приема-передачи документов отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящий обособленный рассматривается повторно в связи с направлением его на новое рассмотрения судом кассационной инстанции. В связи с чем у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления Акта приема-передачи документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-112327/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко