Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2018 г. N 10АП-8518/16

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2018 г. N 10АП-8518/2016

г. Москва

26 мая 2018 года

Дело N А41-77824/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бюро Ивана Правова" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018, принятое судьей Политовым Д.В. по заявлению ООО "Бюро Ивана Правова" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро Ивана Правова" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018, принятое судьей Политовым Д.В. по заявлению ООО "Бюро Ивана Правова" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Десятого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для его возврата заявителю.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений суда первой инстанции об оставления заявления без движения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Бюро Ивана Правова" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-77824/15.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу на определение от 25.04.2018 по делу N А41-77824/15 возвратить ООО "Бюро Ивана Правова".

Председательствующий

Е.Н. Короткова