Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 10АП-15160/2015
|
12 октября 2017 года
|
Дело N А41-77824/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Матевосовой Л.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по ходатайству Одинцова А.Н. об объединении обособленных споров в одно производство в рамках дела N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н., при участии в заседании:
от ООО "Эксперт Холдинг" - Чумак - Жунь М.Н., генеральный директор, выписка; от остальных лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении Одинцова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.
ООО "Эксперт Холдинг" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 07.07.2017 недействительным.
В судебном заседании суда первой инстанции должником заявлено ходатайство об объединении настоящего заявления с заявлением финансового управляющего должника Одинцова А.Н. о признании решения собрания кредиторов должника от 29.05.2017 недействительным и с заявлением Одинцова А.Н. о признании решения собрания кредиторов должника от 29.05.2017 недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 в удовлетворении заявления Одинцова А.Н. об объединении заявлений в одно производство отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Одинцов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель ООО "Эксперт Холдинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017 по инициативе финансового управляющего должника состоялось собрание кредиторов должника.Впоследствии чего, конкурсный кредитор ООО "Эксперт Холдинг" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 07.07.2017 недействительными.
В ходе рассмотрения данного заявления, должником заявлено ходатайство об объединении настоящего заявления с заявлением финансового управляющего должника о признании решения собрания кредиторов должника от 29.05.2017 недействительным и с заявлением Одинцова А.Н. о признании решения собрания кредиторов должника от 29.05.2017 недействительным.
Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.
Сое
