Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-13467/2016 по делу N А41-77824/2015
|
23 октября 2017 года
|
Дело N А41-77824/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" - Гранкина С.А.-доверенность от 15.09.2016, Чумак-Жунь М.Н.-генеральный директор от общества с ограниченной ответственностью "Бюро Ивана Правова" - не явился
от Одинцова Андрея Николаевича - лично, паспорт рассмотрев 17.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг"
на определение от 04.04.2017 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 15.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Миришовым Э.С.,
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Бюро Ивана Правова" о включении в реестр требований кредиторов Одинцова Андрея Николаевича
по делу о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении должника-гражданина Одинцова Андрея Николаевича (далее - Одинцов А.Н.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.
Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Ивана Правова" (далее - ООО "Бюро Ивана Правова", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 3 722 476 руб. 89 коп. - задолженности, 1 424 263 руб. 23 коп. процентов по договорам займа, 1 150 000 руб. - неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, требования ООО "Бюро Ивана Правова" в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование ООО "Бюро Ивана Правова" мотивировано неисполнением должником своих обязательств:
-по соглашению от 15.09.2011 о новации обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 16.05.2011 в заемные; - договорам займа от 01.04.2013, от 31.07.2014, от 22.12.2014, от 31.12.12014, от 25.02.2015;
-расторжением заключенного сторонами договора купли-продажи простого векселя от 15.08.2015 и не возвратом должником перечисленных кредитором в счет расчетов по договору денежных средств в размере 1 150 000 руб. (неосновательное обогащение).
В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии договоров, платежных поручений, подтверждающих перечисление кредитором денежных средств по договорам должнику, актов.
Кроме того, на запрос суда ПАО "Московский кредитный банк" представлена выписка от 19.07.2017 N 21-01-01/4318-о по счету Одинцова А.Н., согласно которой за период с 01.01.2011 по 13.07.2017 должнику производились перечисления денежных средств от ООО "Бюро Ивана Правова", в том числе оплата по договору купли-продажи векселя от 15.08.2015, по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 16.05.2011, по договорам займа от 25.02.2012, от 22.12.2014.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования ООО "Бюро Ивана Правова" в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами, а документов, свидетельствующих о погашении должником имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника- ООО "Эксперт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Эксперт Холдинг" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в действиях Одинцова А.Н. и ООО "Бюро Ивана Правова" имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон имеют мнимый характер.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Бюро Ивана Правова", в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда округа представитель ООО "Эксперт Холдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Одинцов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в дела лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци
