Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-ЭС16-20992 (8, 9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 (судья Бобринев А.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Мизяк В.П., Гараева Н.Я. и Мурина В.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2018 (судьи Мысак Н.Я., Зенькова Е.Л. и Савина О.Н.) по делу N А41-77824/2015 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича, установил:
в рамках дела о банкротстве Одинцова А.Н. банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежных требований, просил признать часть требований обеспеченными залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В суде апелляционной инстанции банк заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить его на общество.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение суда первой инстанции отменено. Требования банка в размере 7 306 113 рублей 17 копеек (в том числе, 6 720 497 рублей 1 копейка - задолженность возврату суммы кредита, 483 306 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 80 000 рублей - пени и 22 309 рублей 51 копейка - возмещение судебных расходов) признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника. В признании банка залоговым кредитором отказано. Ходатайство о процессуальной замене оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах банк и общество просят названные судебные определение и постановления отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 11.06.2008 банком, с одной стороны, и Одинцовым А.Н. и Одинцовой О.В. (созаемщиками), с другой стороны, заключен кредитный договор N 2126/И/П-08.
Исполнение обязательств созаемщиков по указанному договору было обеспечено ипотекой принадлежащей им квартиры N 40 общей площадью 133,7 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Люберецкая, д. 4, (далее - квартира N 40) (договор залога от 11.06.2008 N 2126/И/П-08).
Право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, и право залога на имущество удостоверены закладной от 30.06.2008 N 3330. Впоследствии (в ходе рассмотрения обособленного спора) права на указанную закладную банк передал обществу на основании договора купли-продажи закладных от 29.09.2016.
В конце 2008 года Одинцов А.Н. и Одинцова О.В. перестроили квартиру N 40, образовав на ее месте две новые отдельные квартиры (площадью 71,5 и 54,8 кв.м) и общий коридор (площадью 3,6 кв.м).
Жуковский городской суд Московской области 12.07.2013 принял решение по делу N 2-1034/13 о сохранении вновь возникших квартир на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции присвоил новым квартирам номера 40 "а" и 40 "б", признал за Одинцовым А.Н. и Одинцовой О.В. право общей собственности на эти квартиры и общий коридор, прекратил регистрационные записи об их праве собственности на квартиру N 40 и об обременении данной квартиры ипотекой, зарегистрировал право общей собственности Одинцовых на квартиры N 40 "а" и N 40 "б" и ипотеку на вновь образованные квартиры в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору от 11.06.2008 N 2126/И/П-08.
Легализованные решением Жуковского городского суда квартиры 40 "а", 40 "б" и коридор на кадастровый учет не поставлены, в государственный реестр не внесены записи о праве общей собственности Одинцова А.Н. и Одинцовой О.В. на названные объекты, равно как и записи об обременении упомянутых квартир ипотекой.
Банк, обращаясь с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, сослался, в частности, на то, что он не получил исполнение по кредитному договору, обеспеченному ипотекой.
Отказывая в удовлетворении требований банка в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитной сделке вступило в законную силу 24.03.2011, а банк обратился в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр только 07.06.2016, то есть с пропуском предусмотренного законом срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, установив, что 14.02.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного решения о взыскании с Одинцова А.Н. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенную квартиру N 40.
Суд признал денежные требования банка, вытекающие из кредитного договора, обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что после реконструкции квартира N 40 перестала существовать в натуре. С момента вступления в законную силу ре
