Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-13467/2016 по делу N А41-77824/2015
|
02 апреля 2018 года
|
Дело N А41-77824/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей Закутской С.А., Михайловой Л.В. от "Эксперт Холдинг" -от Одинцова А.Н. -
от финансового управляющего Одинцова А.Н. - от Прохоровой Светланы Николаевны -
рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" на постановление от 05.12.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Г., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
по заявлению Прохоровой Светланы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов Одинцова Андрея Николаевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении Одинцова Андрея Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61 опубликовано сообщение, сообщение также опубликовано на сайте ЕФРС 08.04.2016.
Прохорова Светлана Николаевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 161 577 руб. 60 коп. основной долг и 2 174 392 руб. 67 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 заявление Прохоровой С.Н. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 в удовлетворении заявления Прохоровой С.Н. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 указанное определение отменено, требования Прохоровой Светланы Николаевны в размере основного долга 1 915 272 руб. 80 коп., процентов за пользование займом 1 926 627 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Одинцова Андрея Николаевича.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, кредитор - ООО "Эксперт Холдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нахождением в отпуске, председательствующий судья Комолова М.В. заменена на судью Савину О.Н.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Прохорова С.Н. в заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав представителя СПКК "Жуковский", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Одинцовым А.Н. (заемщик) и Прохоровой С.Н. (заимодавец) заключен договор процентного займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 40 000 долларов США. Срок погашения займа установлен 23.06.2013, с процентной ставкой по займу 25% годовых.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должник не погасил сумму долга в размере 28 000 долларов США, на которую кредитором начислены проценты за пользование займом по условиям договора 28 166 долларов США.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и введением в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ст.ст. 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа
