Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 10АП-7282/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-13467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 октября 2017 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Одинцова Андрея Николаевича - лично, паспорт,

от финансового управляющего Ивановой Ольги Вячеславовны - представитель не

явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" - Гранкина С.А.,

доверенность от 15 сентября 2016 года; Чумак-Жунь М.Н., паспорт, выписка,

от общества с ограниченной ответственностью "ИП "ИРИГ" - Зайцева А.В.,

доверенность от 10 марта 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу N А41-77824/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" о

признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в отношении гражданина Одинцова Андрея Николаевича (далее - должник,

Одинцов А.Н.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющий утверждена Иванова Ольга Вячеславовна (далее - финансовый управляющий, Иванова О.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Эксперт Холдинг") в размере 147 504 600 руб.

ООО "Эксперт Холдинг" 23 января 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением (т. 1, л.д. 2-5), в котором просило:

- признать недействительной сделку должника Одинцова А.Н.: договор займа от 27 февраля 2014 года, дополнительное соглашение к договору займа от 10 апреля 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью "ИП "ИРИГ" (далее - ООО "ИП "ИРИГ");

- применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Холдинг" отказано (т. 1, л.д. 99-100).

Не согласившись с определением суда, ООО "Эксперт Холдинг" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное толкование закона.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Эксперт Холдинг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ИП "ИРИГ" и Одинцов А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве

Из материалов дела следует, что ООО "ИП "ИРИГ" (далее - займодавец) и Одинцовым А.Н. (далее - заемщик) 27 февраля 2014 года заключен договор займа (т. 1, л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., исходя из ставки 12 % годовых.

Заключение договора с Одинцовым А.Н. одобрено собранием участников общества (протокол N 3/1 от 27 февраля 2014 года, т. 1, л.д. 70).

Пунктом 1.2 определено, что займ предоставляется путем выдачи заемщику наличных денежных средств из кассы общества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок возврата займа - 27 августа 2016 года

10 апреля 2014 года ООО "ИП "ИРИГ" и Одинцовым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от 27 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 8), в соответствии с условиями которого, займодавец дополнительно предоставляет заемщику средства в размере 3 000 000 руб. по ставке процентов, указанных в договоре займа.

Общая сумма займа составляет 6 000 000 руб., дата возврата займа и процентов не изменяется.

В подтверждение выдачи денежных средств должнику ООО "ИП "ИРИГ" представлены расходные кассовые ордера N 4 от 27 февраля 2014 года, N 6 от 11 апреля 2014 года и сведения из кассовой книги за 2014 год (т. 1, л.д. 76-80).

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ ООО "ИП "ИРИГ" представлены: договор купли продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2013 года, заключенный ООО "ИП "ИРИГ" и Рябовым В.Г.; соглашение о досрочном погашении простого векселя от 11 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 81-87).

По мнению заявителя, договор займа от 27 февраля 2014 года и дополнительное соглашение к нему являются недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ (т. 1, л.д. 2-5).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных в материалы дела доказательств (расходные кассовые ордера N 4 от 27 февраля 2014 года, N 6 от 11 апреля 2014 года и сведения из кассовой книги за 2014 год (т. 1, л.д. 76-80)) следует, что:

- кассовая книга ООО "ИП "ИРИГ" на 2014 год не соответствует по форме и содержанию, утвержденной унифицированной форме N КО-4 "Кассовая книга".

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями (участниками) ООО "ИП "ИРИГ" являются: ООО "Фиран-Агро" и ООО "Бюро Ивана Правова" (т. 1, л.д. 15-22).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бюро Ивана Правова" следует, что его учредителем является Одинцов А.Н. (т. 1, л.д. 23-31).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фиран-Агро" директором и учредителем общества является Одинцов А.Н. (т. 1, л.д. 32-43).

Таким образом, апелляционный суд делает вывод о том, что на момент заключения договора займа (27 февраля 2014 года) Одинцов А.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "ИП "ИРИГ" (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н.

000 "ИП "ИРИГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 руб. - долг по займу,

1 368 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2014 года по 20 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить цели приобретения заёмных средств и на какие нужды они были израсходованы, установить финансовую возможность кредитора для предоставления денежных средств, проверить соответствие бухгалтерской отчётности требованиям, предъявляемым действующим законодательством на предмет её оформления.

Определением от 20 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ИП "ИРИГ" в размере 6 000 000 руб. - долг по займу, 1 368 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2014 года по 20 марта 2016 года - отказано.

В апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба на указанное определение, 10 октября 2017 года оглашена резолютивная часть постановления, согласно которому определение суда первой инстанции от 20 июня 2017 года оставлено без изменений.

При рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "ИП "ИРИГ" о включении в реестр требований кредиторов должника, судом установлено следующее:

- представленная в материалы дела кассовая книга (как доказательства перечисления денежных средств должнику) не соответствует установленным Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" требованиям;

- бухгалтерская отчетность ООО "ИП "ИРИГ" сдана кредитором в налоговый орган только при новом рассмотрении обособленного спора, после указания кассационной инстанции, что не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя, а направлено на создание дополнительных доказательств по делу.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО "Эксперт Холдинг" судом неоднократно откладывалось судебное заседание (определения об отложении от 28 июня 2017 года (т. 1, л.д. 138), от 26 июля 2017 года (т. 1, л.д. 181-182), от 08 августа 2017 года (т. 2, л.д. 79), от 12 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 100)), участникам процесса предлагалось представить доказательства в обоснование своих позиций, доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора по рассмотрению требования ООО "ИП "ИРИГ".

ООО "ИП "ИРИГ" апелляционному представлены копии бухгалтерского баланса за 2014-2016 года (т. 2, л.д. 9-63)

Данные документы в копиях приобщены к материалам дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 262 АПК РФ, оригиналы обозревались в судебном заседании.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одинцов А.Н. ссылается на графы бухгалтерской отчетности "Прибыль (убыток)" в подтверждение заключения оспариваемого договора займа.

Апелляционный суд критически относится к данному доказательству, поскольку балансы составлен и представлен суду только в период рассмотрения настоящего обособленного спора (апрель 2017 года), что не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя, а направлено на создание дополнительных доказательств по делу

Доводы должника о том, что часть полученного займа пошла на расчеты с ООО "Эксперт Холдинг" и ООО "Бюра Ивана Правова", что исключает мнимость оспариваемой сделки, а остальная часть денежных средств была израсходована на личные, семейные нужды не подтверждены бесспорными доказательствами.

Источник финансирования возврата денежных средств ООО "Бюра Ивана Правова" не подтверждает фактическое получение Одинцовым А.Н. денежных средств по оспариваемому договору займа.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что сведения о кредиторе ООО "ИП "ИРИГ" должником не были своевременно представлены в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный договор займа от 27 февраля 2014 года направлен на создание искусственной задолженности кредитора ООО "ИП "ИРИГ" в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а именно: нарушение составления бухгалтерской отчетности (кассовых книг); несообщение Одинцовым А.Н. о наличии долга перед ООО "ИП "ИРИГ" при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом; не предоставление бесспорных доказательств расходования денежных средств, по договору займа; предоставление бухгалтерской отчетности за 2014 года в 2017 году; и при этом аффилированность должника по отношению к ООО "ИП "ИРИГ", апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Эксперт Холдинг".

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу N А41-77824/15 отменить.

Признать договор займа от 27 февраля 2014 года и дополнительное соглашение по договору займа от 10 апреля 2017 года, заключенные Одинцовым Андреем Николаевичем и ООО "ИП "ИРИГ" - недействительными.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Юдина