Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 305-ЭС16-20992
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро Ивана Правова" (далее - общество "Бюро Ивана Правова") об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. в деле N А41-77824/2015 Арбитражного суда Московской области, установила:
рамках дела о банкротстве Одинцова Андрея Николаевича общество "Бюро Ивана Правова" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 722 476 рублей 89 копеек задолженности, 1 424 263 рублей 23 копеек процентов за пользование займом и 1 150 000 рублей неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2017 и округа от 23.10.2017, заявление удовлетворено в полном объеме, требование общества "Бюро Ивана Правова" включено в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему обособленному спору судебные акты.
Определением судьи Капкаева Д.В. от 25.04.2018 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Бюро Ивана Правова" поступило заявление об отводе судьи Капкаева Д.В.
В обоснование заявления общество "Бюро Ивана Правова" указало на результаты рассмотрения судьей Капкаевым Д.В. кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг" по настоящему делу (306-ЭС16-20992(2)). По мнению заявителя, отказ в передаче на рассмотрение судебной коллегии названной кассационной жалобы вызывает сомнения в беспристрастности судьи.
В судебном заседании представитель общества "Бюро Ивана Правова" поддержал доводы, изложенные в заявлении об отводе, сославшись на подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Одинцов А.Н. (должник) поддержал заявление об отводе со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 21 АПК РФ.
Представители кредиторов (общества "Эксперт Холдинг", Беляевой Т.Б. и Лазарева О.В.) возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Рассмотрев заявление об отводе судьи Капкаева Д.В., выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он
- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
- находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
- делал публичные заявления или давал оценку по сущес
