Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 07АП-4624/18

город Томск

20 июля 2018 г.

Дело N А67-1668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (N 07АП-4624/2018(1)) на определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-1668/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ОГРН 1097017012663 ИНН 7017243580, место нахождения: 634015 город Томск, улица Угрюмова, дом 1, строение 14), по заявлению временного управляющего Клименко Станислава Юрьевича о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Гращенков Д.И. по доверенности от 01.02.2018,

от временного управляющего: Попова О.В. по доверенности от 22.01.2018,

от уполномоченного органа: Таймуров Д.Т. по доверенности от 11.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.04.2017 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100", должник).

Определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "Завод ЖБК-100" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Попова Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2018 Попова О.В. освобождена от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден Клименко Станислав Юрьевич.

Временный управляющий ООО "Завод ЖБК-100" Клименко С.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры по сохранности имущества ООО "Завод ЖБК-100" в виде наложения ареста на 1 843 дорожные плиты ПДНм 6*2*0,14 м (С.3.503.1-91 ТУ 5846-001-61219267-2011), маркированные штампом "ЖБК-100", находящиеся на территории ЗАО "Ямалфлот" по адресу: город Салехард, улица Ангальский мыс, 3, запретив третьим лицам совершать сделки с указанным имуществом и перемещать его в пространстве.

Определением от 08.05.2018 Арбитражный суд Томской области заявление временного управляющего ООО "Завод ЖБК-100" Клименко С.Ю. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника удовлетворил. Наложил арест на 1843 дорожные плиты ПДНм 6*2*0,14 м (С.3.503.1-91 ТУ 5846-001-61219267-2011), маркированные штампом "ЖБК-100", находящиеся на территории ЗАО "Ямалфлот" по адресу: город Салехард, улица Ангальский мыс, 3. Запретил ООО "Речтранслогистик" и третьим лицам совершать сделки с указанным имуществом и перемещать его в пространстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Речтранслогистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что плиты во владении ООО "Речтранслогистик" не находятся. ООО "Речтранслогистик" заключены договоры купли-продажи железобетонных плит с АО "Салехардский речной порт" и ООО "БЕВ". Довод временного управляющего о том, что ООО "Речтранслогистик" предпринимает действия по вывозу указанного имущества ООО "Завод ЖБК-100" с места хранения, загружает плиты на баржи, является необоснованным. Договор хранения от 01.10.2016 года N 1-О-2016 не был заключен сторонами. Спорные плиты в количестве 1843 штуки на территории ЗАО "АЛФЛОТ" отсутствуют. Дорожные плиты, приобретенные АО "Салехардский речной порт" использованы для устройства разворотной площадки автомобильной техники в Новый порт (полуостров Ямал), что подтверждается решением суда по делу NА45-26484/2017.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы необоснованными. Полагает, что, заявитель не обосновал наличие у него материально-правового интереса в обжаловании определения. Обеспечительные меры, принятые определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1668/2017 направлены на сохранение существующего состояния между сторонами и направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, заявивших свои требования в рамках дела о банкротстве.

Временный управляющий в отзыве с учетом дополнений считает, что обеспечительные меры по сохранению спорного имущества до рассмотрения судами соответствующих споров являются актуальными. Указывает, что ООО "Речтранслогистик" фактически обратил имущества должника в свою пользу вне рамок дела о банкротстве, удовлетворив свои требований преимущественно перед законными требованиями других кредиторов. В этой связи имеются основания для оспаривания совершенных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители временного управляющего и должника поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы. Представитель уполномоченного органа согласился с позицией должника и временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Завод ЖБК-100" является производство из бетона, цемента и гипса (код по ОКВЭД-2 (ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2): 23.6) (т.1 л.д. 29-35).

27.05.2016 между ООО "Завод ЖБК-100" (Заказчик) и ООО "Речтранслогистик" (Исполнитель) заключен договор N 521-р Ж-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза, по условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами и за свой счет в соответствии с Приложением N 1 оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожная плита типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 2468 штук (массой 10 365, 6 тн), плиты резервуарные ПР 60.20.1,4 в количестве 2 штук (массой 8,4 тн):

-поставить под погрузку баржи (суда) в соответствии с графиком (Приложение N 1 к договору) с 10.06.2016 по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 18/1 и осуществить перевозку железобетонных изделий из г. Томска до п. Салехард;

-перегрузить груз с судов на собственные или арендованные суда в районе п. Салехард;

-увязать и осуществить перевозку груза по маршруту с п. Салехард до пункта назначения и вручению груза грузополучателю в порту прибытия.

Грузополучателем по договору является ООО "Газпромнефть-Снабжение" для ООО "Газпромнефть Новый Порт".

ООО "Завод ЖБК-100" изготовлены и переданы в ООО "Речтранслогистик" плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные типа ПДНм АтУ-55 6000*2000*140 мм в количестве 3498 штук (т.2 л.д. 140-147).

В рамках договора N 521-р Ж-2016 от 27.05.2016 ООО "Речтранслогистик" приняты и доставлены до места назначения плиты в количестве 1655 штук, остальной объем плит в количестве 1843 шт. приняты ООО "Речтранслогистик" на хранение по договору хранения N 1-0-2016 от 01.10.2016. Местом хранения указан город Салехард, улица Ангальский мыс, 3.

В связи с наличием задолженности ООО "Завод ЖБК-100", ООО "Речтранслогистик" удерживает дорожные плиты в количестве 1843 шт. (т.3 л.д. 7, 9).

Поскольку имущество, а именно плиты в количестве 1843 шт. ООО "Речтранслогистик" не возвращены по требованию ООО "Завод ЖБК-100", с 03.05.2018 ООО "Речтранслогистик" предпринимает действия по вывозу указанного имущества ООО "Завод ЖБК-100" с места хранения, то есть, возникла реальная угроза утраты данного имущества, временный управляющий ООО "Завод ЖБК-100" Клименко С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Завод ЖБК-100" находится в процедуре банкротства и в отношении имущества, переданного ООО "Речтранслогистик" по договору хранения N 1-0-2016 от 01.10.2016 и находящегося в собственности должника, осуществляются действия по его вывозу с определенного договором места хранения; истребуемые обеспечительные меры направлены на исключение возможности реализации имущества ООО "Завод ЖБК-100" третьим лицам, в целях обеспечения его сохранности; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и направлено на предотвращение причинения вреда должнику и его кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55)).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С момента утверждения временного управляющего, последний пользуется правами, предоставленными Законом о банкротстве, обеспечивающими защиту интересов кредиторов и сохранность имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя определением от 08.05.2018 требования временного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

В подтверждение права собственности ООО "Завод ЖБК-100" на железобетонные изделия заявителем требования были представлены сертификаты изготовителя и технические паспорта (т.2 л.д. 124-138).

В договоре от 27.05.2016 стороны согласовали, что Груз является собственностью Заказчика (пункт 1.1. договора) (т.3 л.д. 3-5).

Доказательств того, что имущество ООО "Завод ЖБК-100", а именно дорожные плиты в количестве 1 843 штук, возвращено ООО "Речтранслогистик", не представлено.

Требование ООО "Завод ЖБК-100" о возврате товара, направленное в адрес ООО "Речтранслогистик" 20.02.2017 и полученное последним 22.02.2017, не исполнено (т.3 л.д. 7-8).

Временным управляющим ООО "Завод ЖБК-100" Клименко С.Ю. в подтверждение довода о совершении ООО "Речтранслогистик" действий по загрузке на баржи вышеуказанных плит с территории их хранения, представлены соответствующие сведения (т.3 л.д. 27).

Довод подателя жалобы о том, что данные сведения не подтверждают обстоятельства вывоза имущества ООО "Завод ЖБК-100" с места хранения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а потому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные плиты в количестве 1843 штуки на территории ЗАО "АЛФЛОТ" отсутствуют, что в его владении не находятся, поскольку реализованы третьим лицам - АО "Салехардский речной порт" и ООО "БЕВ", судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1 843 дорожные плиты ПДНм 6*2*0,14 м (С.3.503.1-91 ТУ 5846-001-61219267-2011), маркированные штампом "ЖБК-100", находящиеся на территории ЗАО "Ямалфлот" по адресу: город Салехард, улица Ангальский мыс, 3.

ООО "Речтранслогистик" указало, что указанный товар должника у него отсутствует по причине того, что в отношении спорных плит были заключены договоры купли-продажи с АО "Салехардский речной порт" и ООО "БЕВ".

В обоснование указанного довода, заявителем жалобы представлены решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26483/2017 от 30.01.2018, Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26484/2017 от 16.03.2018 (размещены также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа").

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что представленные ООО "Речтранслогистик" доказательства нельзя признать надлежащими - подтверждающими продажу третьим лицам именно тех плит, которые являются предметом спора, поскольку согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26483/2017 от 30.01.2018 по договору купли-продажи от 22.06.2017, заключенному между ООО "Речтранслогистик" и ООО "БЕВ", дорожных плит реализовано 1402 штуки, а по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26484/2017 от 16.03.2018 220 штук по договору купли-продажи от 28.06.2017, заключенному ООО "Речтранслогистик" и АО "Салехардский речной порт".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "Завод ЖБК-100" находится в процедуре банкротства, в отношении имущества, переданного ООО "Речтранслогистик" по договору хранения N 1-0-2016 от 01.10.2016 осуществляются действия по вывозу с определенного договором места хранения, истребуемые обеспечительные меры направлены на исключение возможности реализации имущества ООО "Завод ЖБК-100" третьим лицам, в целях обеспечения его сохранности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор хранения от 01.10.2016 года N 1-О-2016 не был заключен сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Имеющийся в материалах настоящего обособленного спора договор хранения от 01.10.2016 года N 1-О-2016 подписан как со стороны ООО "Речтранслогистик", так и со стороны должника уполномоченными лицами, скреплен печатями организаций (т.2 л.д. 148-151).

Доказательств, подтверждающих, что договор признан недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные выше решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26483/2017 от 30.01.2018, Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26484/2017 от 16.03.2018 выводов о незаключенности договора хранения, не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и направлено на предотвращение причинения вреда должнику и его кредиторам.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Приводимые ООО "Речтранслогистик" в апелляционной жалобе доводы, не лишают его права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ, поскольку при принятии судом обеспечительных мер не являлись предметом оценки.

Иные доводы ООО "Речтранслогистик" не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 08.05.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова