Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-36145/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018

по делу N А40-22001/14, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Журина П.О., Крысина А.В., Насоновой А.М., Корчевской Л.И. по обязательствам КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Вещугин С.В., дов. от 10.12.2015,

от Крысина А.В. - Шухман И.М., дов. от 27.06.2017, Рождественский В.Д., дов. от 27.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении Журина П.О., Крысина А.В., Насоновой А.М., Корчевской Л.И. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Журина П.О., Крысина А.В., Насоновой А.М., Корчевской Л.И. по обязательствам КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-22001/14 отменить, вернуть обособленный спор по заявлению о привлечении контролирующих КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Крысина А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до выздоровления Крысина А.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам данного документа (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). В соответствии п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу указанной нормы, под установлением иных значимых фактов, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности понимается наличие или отсутствие вины, а также наличие иных необходимых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве судам необходимо проверить наличие условий для возложения ответственности на указанное лицо, а затем определить размер ответственности контролирующего лица. В случае если на момент рассмотрения заявления размер ответственности определить невозможно, производство по заявлению подлежит приостановлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 по делу N 305-ЭС16-4982.

В рассматриваемом деле о банкротстве банка не имелось причин для приостановления производства по обособленному спору по обстоятельствам, не связанным с продолжением мероприятий по формированию конкурсной массы. В такой ситуации суды в силу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не могли приостановить производство по спору, не проверив доводы конкурсного управляющего, касающиеся оснований привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора при рассмотрения дела. При этом, норма абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ является процессуальной и подлежит применению при рассмотрении данного спора. В оспариваемом же судебном акте, суд первой инстанции, в нарушение требований п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, таких выводов не сделал. Следовательно, обжалуемое определение о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-22001/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев