Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-6458/14

город Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" (N 07АП-6458/2014(82)) на определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, район Томский, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144) по жалобе акционерного общества "РОСТ БАНК" на бездействия конкурсного управляющего должника Соломатина Владимира Ивановича, выразившиеся в непринятии мер по сохранению конкурсной массы, взыскании 15 114 184,00 руб. убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Богатырева О.И. по доверенности от 27.04.2018,

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): Небараковская Д.В. по доверенности от 03.07.2018;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бахтияров Е.А. по доверенности от 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Определением суда от 17.03.2016 продлен срок внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев, то есть до 12.09.2016.

Решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим ООО "ТНП" утвержден Соломатин Владимир Иванович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества "РОСТ БАНК", уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соломатина В.И., выразившиеся в непринятие мер по сохранению конкурсной массы.

АО "РОСТ БАНК" также просило взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 15 114 184,00 руб. и отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 24.05.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) в удовлетворении жалобы АО "РОСТ БАНК" на бездействия конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Соломатина В.И., выразившиеся в непринятии мер по сохранению конкурсной массы, взыскании 15 114 184,00 руб. убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

АО "РОСТ БАНК" с определением суда от 24.05.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы АО "РОСТ БАНК" ссылается на несогласие с выводами суда о том, что: исключение сведений о земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:580 из государственного кадастра недвижимости не свидетельствует о прекращении земельного участка как объекта аренды и выбытии из конкурсной массы должника права аренды на него; исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды и не ущемляет право общества использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор; заявителем жалобы не доказана совокупность необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, не доказан факт причинения убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, следствием исключения из кадастра сведений о земельном участке является прекращение его существования как объекта недвижимости и объекта прав. Заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом определении на пункт 23 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.11.2016). Полагает, что действия конкурсного управляющего, направленные на постановку спорного земельного участка на кадастровый учет, а также оформление договорных отношений, связанных арендой вновь образованного объекта недвижимости, подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении существования спорного земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:580 как самостоятельного объекта права аренды, невозможность реализации должником прав арендатора в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:580 после исключения сведений о нем из реестра, а также прекращение договорных обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка от 01.02.2012 N 3.

Конкурсный управляющий должника Соломатин В.И., Ассоциация МСОАУ "Содействие", ГК "АСВ" представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просят определение суда от 24.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность и ошибочность доводов, изложенных в ней, отсутствие нарушения требований действующего законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Соломатина В.И. Отзывы мотивированы тем, что выбытие имущества из конкурсной массы должника не последовало.

В судебном заседании представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) (правопреемник АО "РОСТ БАНК") поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители конкурсного управляющего и ГК "АСВ" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. Ассоциация МСОАУ "Содействие" представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Аналогичное ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Томского района от 11.11.2011 N 2300-з образован земельный участок для противопожарной охранной полосы, площадью 381 190 кв. м.

При постановке на кадастровый учет земельному участку присвоен кадастровый номер 70:14:0300083:580.

Постановлением Администрации Томского района от 31.01.2012 N 114-з указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "ТНП" сроком на 11 месяцев.

На основании указанного постановления между должником и Администрации Томского района 01.02.2012 заключен договор аренды земельного участка N 3.

Из пункта 2.1. данного договора следует, что срок аренды участка устанавливается на 11 месяцев с 01.02.2012 до 01.01.2013.

АО "РОСТ БАНК", полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего указанный земельный участок, рыночная стоимость которого составляет 15 114 184,00 руб., выбыл из состава конкурсной массы, что причинило убытки кредиторам должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявив ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Соломатина В.И. от исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая АО "РОСТ БАНК" в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается. Так, исключение сведений о земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:580 из государственного кадастра недвижимости не свидетельствует о прекращении земельного участка как объекта аренды и выбытии из конкурсной массы должника права аренды на него. Доказательства того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования должником в целях, предусмотренных договором, не представлено. Совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для признания обжалуемых действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц...

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Возложенные на управляющего обязанности и предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия направлены на достижение одной цели, как то формирование конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства.

Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя довод жалобы об уклонении конкурсного управляющего должника от принятия мер по сохранению конкурсной массы должника, что выразилось в не обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации прав аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300083:580, который 27.12.2016 прекратил свое существование как объект аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, в том числе, срок действия договора, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок в договоре аренды не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно материалам дела, договор аренды земельного участка N 3 от 01.02.2012 заключен на 11 месяцев с 01.02.2012 до 01.01.2013, то есть, на срок менее года, в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что, в случае не подтверждения Арендатором намерений о прекращении договора по истечении указанного срока, договор считается заключенным в соответствии со статьей 610 ГК РФ на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что со 02.01.2013 договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Указанное обстоятельство подтверждается ежемесячным выставлением расчета арендной платы за пользование земельным участком.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, факт продления срока договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ не порождает обязанности сторон по государственной регистрации самого договора, так как новый период времени не изменяет срока действия договора и не включается в срок аренды, определяемый для целей государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора аренды земельного участка N 3 от 01.02.2012 кадастровый номер 70:14:0300083:580 законодательством не предусмотрена, не обращение конкурсного управляющего в регистрирующий орган для его регистрации не является нарушением.

Давая оценку заявленному требованию о взыскании с конкурсного управляющего должника Соломатина В.И. убытков в размере 15 114 184,00 руб., в обоснование которого кредитор указал на представление конкурсным управляющим в отношении вышеуказанного земельного участка недостоверной информации, что, по его мнению, подтверждается Отчетом N 912/2016 от 30.12.2016, содержащим информацию об исключенном из ЕГРН спорного земельном участке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из смысла указанных норм и их разъяснений, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Между тем, совокупность необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, заявителем жалобы, не доказана, в том числе, не доказан факт причинения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение сведений о земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:580 из государственного кадастра недвижимости не свидетельствует о прекращении земельного участка как объекта аренды и выбытии из конкурсной массы должника права аренды на него.

Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически потерял или изменил свои физические свойства.

Доказательства того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования должником в целях, предусмотренных договором, не представлены.

Исключение из кадастра сведений о земельном участке само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок перестал существовать или стал непригоден для использования, а также о прекращении договорных обязательств, вытекающих из договора аренды.

Исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды и не ущемляет право общества использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор, что подтверждается разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 23 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.11.2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 23 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.11.2016), основан ошибочном толковании названного Обзора судебной практики.

Кроме того, 05.04.2018 по заявлению ООО "ТНП" земельный участок для противопожарной охранной полосы площадью 381 190 кв.м. был вновь поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 70:14:0300083:1326, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.04.2018.

Сторонами подписано соглашение N 47 от 24.04.2018 к договору аренды земельного участка N 3 от 01.02.2012 о внесении изменений в сведения о кадастровом номере земельного участка (т.2 л.д.87).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Соломатиным В.И. не были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, выбытие имущества из конкурсной массы должника не последовало, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника являются законными, добросовестными и разумными, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной инстанции об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств нарушения конкурсным управляющим должника прав и законных интересов кредиторов, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательства неспособности конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства, совершения конкурсным управляющим Соломатиным В.И. противоправных действий, нарушающих принципы, определенные Законом о банкротстве, не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, не названо.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом первой инстанции, основания для удовлетворения жалобы АО "РОСТ БАНК" на бездействия конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Соломатина В.И., выразившиеся в непринятии мер по сохранению конкурсной массы, взыскании 15 114 184,00 руб. убытков, отсутствовали. Правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, также не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова