Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-10673/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2018 г. N Ф08-8781/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,

при участии:

от Лазарева Дмитрия Сергеевича:

представителя Лазаревой В.С. по доверенности от 07.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-22107/2012 о прекращении производства по заявлению Лазарева Дмитрия Сергеевича об обязании должника безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве помещения, предназначенного для проживания - квартиры N66, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Лазарева Дмитрия Сергеевича об обязании должника безвозмездно устранить нарушения, допущенные при строительстве помещения, предназначенного для проживания - квартиры N 66, расположенной в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 105 "Г" согласно приложению N 11 к договору участия в долевом строительстве N 03-СД/30 "СК" от 19.03.2008.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-22107/2012 производство по заявлению прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазарев Дмитрий Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт, ранее принятый по требованию Лазарева Дмитрия Сергеевича устранить нарушения, допущенные при строительстве помещения, предназначенного для проживания, был принят по иному предмету. На момент обращения в арбитражный суд с предыдущим заявлением у Лазарева Дмитрия Сергеевича отсутствовал акт приема-передачи жилого помещения, в связи с чем, установить конкретные нарушения при строительстве не представлялось возможным - в связи с чем при рассмотрении предыдущего заявления им было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. Вместе с тем, как указывает податель апелляционной жалобы, после получения акта приема-передачи у него появилось новое правовое основание защиты своего нарушенного права, с учетом которого настоящее заявление подлежало рассмотрению судом по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Акулин Денис Юрьевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лазарева Дмитрия Сергеевича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" 22.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области обратился Лазарев Дмитрий Сергеевич с требованием об обязании арбитражного управляющего должника безвозмездно устранить нарушения, допущенные при строительстве помещения, предназначенного для проживания - квартиры N 66, расположенной в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 105 "Г" согласно приложению N11 к договору участия в долевом строительстве N03-СД/30 "СК" от 19.03.2008.

В обоснование заявленных требований представитель Лазарева Дмитрий Сергеевич указала, что согласно акту передачи квартиры (о совершении исполнительских действий) от 09.10.2017 в квартире N 66 имеется строительный мусор и строительные материалы, стены не оштукатурены, стяжка, электропроводка, внутриквартирные перегородки отсутствуют, приборы отопления и трубопроводы не подключены, имеются иные недостатки, отраженные в заключении о результатах исследования от 24.10.2017.

На данном основании, ссылаясь на часть 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заявитель просил суд обязать должника безвозмездно устранить нарушения допущенные при строительстве помещения, предназначенного для проживания - квартиры N 66, расположенной в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 105 "Г" согласно приложению N11 к договору участия в долевом строительстве N03-СД/30 "СК" от 19.03.2008.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и ранее принятых судебных актов между ЗАО "Южная электрическая компания" и ЗАО "Желдорипотека" 19.03.2008 заключен договор N 03-СД/30 "СК" об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ЗАО "Южная электрическая компания" обязуется в срок в течение 1 квартала 2009 (п. 1.5 договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 61:44:01 11 22:0103), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105 г (далее по тексту Объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность долю, состоящую из десяти квартир, общей площадью 598,21 кв.м. завершенного строительством дома.

В соответствии с договором цессии от 05.09.2008 N 119-Р/08 "СК" заключенным между ЗАО "Желдорипотека" и Лазаревым Д.С. кредитору перешло право требования однокомнатной квартиры 58,97 кв.м. на 10 этаже N 66 в объекте незавершенного строительства расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105 г.

В рамках исполнения условий заключенного договора кредитором уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 966 354,65 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 31.10.2012) требование Лазарева Дмитрия Сергеевича о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 66, общей площадью 58,97 кв.м. на 10 этаже, в доме по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу N А53-22107/2012 погашены требования Лазарева Д.С. как участника строительства путем передачи ему в собственность квартиры N 66 площадью 59,6 кв. м в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 "Г".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А53-22107/2012 на конкурсного управляющего Долженко А.Ю. возложена обязанность передать квартиру N 66 с кадастровым номером 61:44:0011122:2864 общей площадью 59,9 кв. м, расположенную на 10 этаже здания, Лазареву Д.С. по акту приему передачи с отражением фактического технического состояния квартиры на момент передачи.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Долженко А.Ю., с заявлением об оспаривании собрания кредиторов от 21.07.2017, об исключении кредиторов из реестра требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 суд признал незаконным действия (бездействие) Долженко А.Ю. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неисключении из реестра требований жилых помещений и из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов, которые погашены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017; определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 на общую сумму 73 664 982,55 рубля.

Также судом исключены из реестра требования о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" требования, в том числе Лазарева Дмитрия Д.С. в части квартиры N 66 на общую сумму 1 966 354,65 рубля.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Лазарева Дмитрия Сергеевича, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 изменено, из реестра требований кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" исключены требования Лазарева Д.С. в части квартиры N 66 на общую сумму 1 849 747,65 рублей, требования Лазарева Д.С. учтены в третей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" в сумме 116 607 рублей.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, ранее предметом рассмотрения суда было требование Лазарева Д.С. о погашении его требований участника строительства, в котором Лазарев Д.С. просил суд передать в собственность квартиру N 66 в жилом доме 105 "Г" пр. Ленина, г. Ростов-на-Дону в соответствии с договором участия в долевом строительстве N-03-СД/ЗО "СК" от 19.03.2008; обязать арбитражного управляющего ЗАО "ЮЭК" Долженко А.Ю. принять меры по устранению недостатков в строительстве помещения, предназначенного для проживания кв. 66 в доме N 105 "Г" пр. Ленина, 105, г. Ростов-на-Дону, согласно приложения N 11 к договору участия в долевом строительстве N-03-СД/ЗО "СК" от 19.03.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Роствоской области от 24.04.2017 требования Лазарева Д.С. удовлетворены частично, на ЗАО "Южная электрическая компания" передать в собственность Лазареву Дмитрию Сергеевичу квартиру N 66 в жилом доме 105 "Г" расположенном по пр. Ленина, г. Ростов-на-Дону в соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве N 03-СД//ЗО "СК" от 19.03.2008.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности принимать меры по устранению недостатков в строительстве помещения.

Указанное выше определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 Лазаревым Д.С. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Учитывая изложенные в хронологическом порядке выше фактические обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что ранее Лазаревым Д.С. уже было предъявлено требование об обязании арбитражного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" принять меры по устранению недостатков в строительстве помещения, предназначенного для проживания кв. 66 в доме N 105 "Г" пр. Ленина, г. Ростов-на-Дону согласно приложения N 11 к договору участия в долевом строительстве N-03-СД/ЗО "СК" от 19.03.2018, которое нашло отражение в определении от 24.04.2017 г. является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Лазарева Д.С. фактически повторяют ранее им заявленные об обязании должника безвозмездно устранить нарушения допущенные при строительстве помещения, в обоснование требований заявитель приводит те же доводы о недостатках жилого помещений, имеющих место с момента строительства, а не возникших после вынесения определения от 24.04.2017.

В обоснование требований Лазарев Д.С. приводит новые доказательства, в частности, акт приема-передачи от 05.12.2017, акт совершения исполнительских действий от 09.10.2017 и заключение о результатах исследования от 24.10.2017.

Однако повторная подача заявления с представлением новых доказательств по требованиям, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт, является не предусмотренным АПК РФ способом пересмотра судебного акта. При этом вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены только в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ранее права Лазарева Д.С. в связи с выявленными недостатками были защищены путем уменьшения размера требований, подлежащих признанию погашенными, определенные на основании указанного выше отчета об оценке.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно прекратил производство по заявлению Лазарева Д.С.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева