Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 01АП-157/16

г.Владимир

21 августа 2018 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" (ИНН 7841456958, ОГРН 1117847637742)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу N А43-12535/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" о привлечении Кукушкина Андрея Валерьевича, Титовца Сергея Ивановича, Румянцева Алексея Дмитриевича, Васильевой Ольги Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Меттехнологии".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балттехника" (далее - ООО "Балттехника") с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Кукушкина Андрея Валерьевича, Титовца Сергея Ивановича в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии", а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Балттехника" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балттехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. ООО "Балттехника" ссылается на нарушения лицами контролирующими должника статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что их действия повлекли неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, что привело к банкротству предприятия. Подробно доводы ООО "Балттехника" изложены в апелляционной жалобе от 21.06.2018.

Васильева О.Ю., Кукушкин А.В. и Титовец С.И. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении от 21.12.2017 N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Меттехнологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2010 ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

Кукушкин Андрей Валерьевич и Титовец Сергей Иванович являлись участниками ООО "Меттехнологии" с 11.12.2012 по 21.05.2014.

Румянцев Алексей Дмитриевич занимал должность генерального директора общества с 13.03.2013.

Васильева Ольга Юрьевна работала в должности главного бухгалтера ООО "Меттехнологии" с 09.04.2012 по 15.11.2012; далее работала по совместительству в период с 05.03.2013 по 30.06.2016.

Заявитель апелляционной жалобы указал на ряд сомнительных сделок должника, указывающих на умышленный, необоснованный реальными хозяйственными взаимоотношениями вывод активов (денежных средств) в пользу третьих лиц:

1. Договор уступки права требования от 10.04.2013 N 13-01/УП, заключенный между ООО МП "Ветлуга" и ООО "Меттехнологии", в соответствии с которым ООО МП "Ветлуга" уступило ООО "Меттехнологии" право требования с ООО "Компания "ВИД" исполнения денежного обязательства по договору аренды N 090427/01 от 27.04.2009 в размере 1 147 226 руб. 68 коп.

2. Перечисление в адрес ООО "Виктория" денежных средства и передача имущества на сумму, превышающую 10 000 000 руб.

3. Перечисление ООО "НАФТАТЭК" денежных средств в размере 7 872 703 руб. 57 коп. в период с 24.09.2015 по 01.04.2016;

4. Перечисление в адрес ООО "Компания "Вид" в период с 20.07.2015 по 29.07.2015 денежных средств в размере 5 000 000 руб.

5. Договор поставки N 13-01/ПСМ от 30.08.2013 г., договор поставки N 14-03/ПСМ от 04.03.2014 г., заключенные между ООО "Меттехнологии" (покупатель) и ООО "Компания "ВИД" (продавец), в соответствии с которыми ООО "Компания "ВИД" поставляло в адрес ООО "Меттехнологии" нерудные материалы, а именно песок. Общая сумма задолженности ООО "Меттехнологии" перед ООО "Компания "ВИД" за поставленную по вышеуказанным договорам продукцию составила 20 865 290,77 руб.

6. Договор уступки прав требования (цессии) N 120831/01 от 31.08.2012 г., в соответствии с которым ЗАО "Нижегородподводстрой" (Цедент) уступило ООО "Меттехнологии" (Цессионарий) право требования к ООО "АБ-НН" в размере 13 111 368,68 руб. - сумма основного долга по договору займа N 111130/01 от 3011.2011 г., 782 115,14 руб. -проценты за пользование заемными средствами за период с 30.11.2011 г. по 31.08.2012 г.

7. Приобретение у АО КБ "Петрокоммерц" прав требования к Угодчиковой Ирине Николаевне, Соловьеву Вячеславу Васильевичу, Сазанову Валерию Александровичу с использованием заемных денежных средств в размере 49 700 132,33 руб., полученных ООО "Меттехнологии" по кредитному договору N 3144-12/01 от 12.01.2012 г. у АО КБ "Петрокоммерц".

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения существенно невыгодной сделки заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки, либо оказания предпочтения одному из кредиторов, указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

ООО "Балттехника" ссылается на недействительность сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Виктория" на сумму свыше 10 млн.руб. (период не указан); ООО "Нафтатэк" на сумму свыше 7 млн.руб. (период: сентябрь 2015 - апрель 2016); ООО "Компания "Вид" ( период: июль 2015) на сумму 5 млн.руб.

Между тем, заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не только не представил в материалы дела подтверждающие документы, свидетельствующие о совершении указанных сделок, но и не пояснил, каким образом ответчики: Кукушкин А.В., Титовец С.И., Васильева О.В. могли повлиять на совершение указанных сделок. Как уже указано ранее, Кукушкин А.В. и Титовец С.И. являлись участниками ООО "Меттехнологии" с 11.12.2012 по 21.05.2014. Указанные сделки совершены значительно позднее. Васильева О.Ю. исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Меттехнологии", работая по совместительству.

Заявитель не представляет доказательств вины Румянцева А.Д.

В соответствии с заявлением ООО "Балттехника", в результате исполнения договоров поставки от 30.08.2013 N 13-01/ПСМ, от 04.03.2014 N 14-03/ПСМ ООО "Меттехнологии" был нанесен ущерб в размере суммы задолженности ООО "Меттехнологии" перед ООО "Компания "ВИД", а именно 20 865 290,77 руб.

Между тем, согласно представленной ответчиками информации, не опровергнутой конкурсным управляющим должника и кредиторами, ООО "Меттехнологии" реализовало весь объем приобретенного у ООО "Компания "ВИД" песка третьим лицам по цене значительно (более чем на 50%) превышающей цену закупки данного песка у ООО "Компания "ВИД", при этом получив прибыль от вышеуказанных операций.

Денежные средства от реализации полученного от ООО "Компания "ВИД" песка поступали на расчетный счет ООО "Меттехнологии" и использовались ООО "Меттехнологии" для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Потребителями песка, закупаемого ООО "Меттехнологии" у ООО "Компания "ВИД", были такие компании как ООО "АкваНеруд" (ИНН 5258107100), ООО "ТК "ВолгаТрансОйл"(ИНН 5260131090), ООО "РБК-РУБИКОН" (ИНН 5262021430), ООО "Универсал Строй-НН" (ИНН 5263046389), ООО "Строймост"(ИНН 5260085541), ООО "ДСК"Авант" (ИНН 5260247810), ООО КМ Анкудиновка (иНН 5262295167), МП "Коммунальное хозяйство" (ИНН 5257057840), ООО "НерудРесурс" (ИНН 5256110587), ЗАО СК "Ока" (ИНН 5246004614), ОАО "Специромстрой" (ИНН 5260073120), ООО "Строймост" (ИНН 5260085541), ООО "УРСА-ГРУПИ" (ИНН 5261069398), ООО "ЭЙДОС" (ИНН 5262247491).

Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В. на запрос лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, средняя цена песка, реализуемого ООО "Меттехнологии" вышеуказанным контрагентам и иным третьим лицам в 2014, составляла 109,5 руб./тонна, в 2015 г. - 117,23 руб./тонна.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "Меттехнологии" реализовывало приобретенный у ООО "Компания "ВИД" песок с наценкой не менее 100% от цены приобретения, что не только позволяло ООО "Меттехнологии" покрыть затраты на закупку песка, но и позволило формировать прибыль.

Доказательств нанесения убытков Должнику в результате деятельности последнего по приобретению у ООО "Компания "ВИД" песка и последующей реализации данного песка третьим лицам, заявитель в материалы дела не представил.

Из сообщений бывшего конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Петрушкина М.В. от 06.09.2017 N 2061793, от 02.09.2016 N 1280404, от 18.08.2017 N 2018266, размещенных на ЕФРСБ, следует, что в результате трижды проведенной конкурсным управляющим Должника инвентаризации имущества (в т.ч. прав требования к контрагентам Должника) не были выявлены какие-либо задолженности контрагентов перед Должником, вытекающих из договоров купли-продажи песка. Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии какой-либо задолженности контрагентов перед Должником, а, следовательно, о том, что весь объем песка, закупленного ООО "Меттехнологии" у ООО "Компания "ВИД", был реализован с наценкой контрагентам ООО "Меттехнологии" и оплачен в полном объеме.

Доводы ООО "Балттехника" о том, что сделка по уступке прав требования между Должником (Цессионарий) и ООО МП "Ветлуга" (Цедент), в рамках исполнения которой ООО МП "Ветлуга" уступило Должнику права требования к ООО "Компания "ВИД" (ОГРН 1045207147490, ИНН 5257067060) в размере 1 147 226,68 руб., является сделкой, совершенной Должником на заведомо невыгодных условиях с неспособным исполнить обязательства лицом, признаются несостоятельными в силу следующего.

На едином информационном портале сведений о банкротстве ЕФРСБ отсутствует информация о том, что в отношении ООО "Компания "ВИД" (ОГРН 1045207147490, ИНН 5257067060) была введена процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего Должника. В Постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 г. по делу N А43-12535/2015 установлено, что "ООО "Компания "ВИД" в период с 2012 по 2016 являлось единственным поставщиком песка для ООО "Меттехнологии". Соответственно, все сделки по поставке песка контрагентам ООО "Меттехнологии", произведенные за данный период, не могли быть совершены, если бы ООО "Компания "ВИД" не поставило в адрес ООО "Меттехнологии" данный песок. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО "Компания "ВИД" и ООО "Меттехнологии" также являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Более того, на момент совершения указанной сделки ООО "Компания "ВИД" имела в собственности активы, а именно: помещения по адресу г. Н. Новгород, набережная Гребного канала, 6, общей площадью около 3 000 кв.м, которые сдавались в аренду третьим лицам, в т.ч. ООО "Меттехнологии" и приносили прибыль ООО "Компания "ВИД". Так же ООО "Компания "ВИД" вела деятельность по добыче речного песка на месторождении, принадлежащем ООО "Компания "ВИД" на правах аренды. ООО "Меттехнологии" закупало у ООО "Компания "ВИД" речной песок в значительных объемах, что подтверждается Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 г. по делу N А43-12535/2015. Таким образом, ООО "Меттехнологии", при совершении сделки с ООО МП "Ветлуга" имело основания полагать, что в ходе процедуры банкротства ООО "Компания "Вид" приобретенные требования могут быть погашены.

В соответствии с заявлением ООО "Балттехника", в результате приобретения ООО "Меттехнологии" прав требования к Угодчиковой Ирине Николаевна и Соловьеву Вячеславу Васильевичу с использованием заемных денежных средств в размере 49 700 132,33 руб., полученных ООО "Меттехнологии" по кредитному договору N 3144-12/01 от 12.01.2012 г. у АО КБ "Петрокоммерц", Должнику и кредиторам Должника был нанесен ущерб в размере 49 700 132,33 руб.

Названный довод признается несостоятельным, поскольку ООО "Меттехнологии", приобретая данные требования, располагало также информацией об обеспечении исполнения обязательств Угодчиковой И.П., Соловьева В.В. залогами имущества ООО "Магистраль", которое на момент проведения сделки оценивалось экспертами - оценщиками не менее чем 100 000 000,00 руб., а также обеспечивалось поручительством Сазанова В.А.

Кроме того, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии", на текущую дату конкурсными кредиторами ООО "Меттехнологии" принято решение об оставлении предмета залога, являвшегося обеспечением приобретаемого права требования к Угодчиковой И.П., Соловьеву В.В., за ООО "Меттехнологии" по цене 26 000 000,00 руб. Данный факт указан в сообщении на ЕФРСБ N 2085743 от 18.09.2017 г., размещенном бывшим конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" Петрушкиным М.В., сообщении N 2090235 от 19.09.2017 г., размещенном конкурсным управляющим ООО "Магистраль" Ивановым И.В. Кроме того, ООО "Меттехнологии" получило возможность произвести надлежащую оценку данного имущества и самостоятельно его реализовать, что преследует цель пополнить конкурсную массу Должника.

Как следует из расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Меттехнологии", на дату заключения ООО "Меттехнологии" договоров уступки прав требования к Угодчиковой И.Н., Соловьеву В.В., обеспеченных поручительством Сазанова В.А. и залогом имущества ООО "Магистраль", а именно на 12.10.2012 г. Кукушкин А.В., Титовец С.И. не являлись участниками/учредителями ООО "Меттехнологии", и, соответственно, не давали и не могли дать своего одобрения на заключение вышеуказанной сделки. Так же как Румянцев А.Д. не являлся руководителем ООО "Меттехнологии", следовательно, не подписывал вышеуказанные договоры уступки прав требования.

Ссылки ООО "Балттехника" на сокрытие документации ООО "Меттехнологии" по вышеуказанным сделкам, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными в силу следующего.

В Определении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017, которым оставлено без удовлетворения требование конкурсного управляющего об истребовании документов у учредителя должника Сазонова В.А. указано, что все действия учредителя (участника) Сазонова В.А. были направлены на выполнение требований Закона о банкротстве, предъявляемых к администрации должника в части своевременного обеспечения передачи документации, печатей, штампов и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 отклонен довод конкурсного управляющего должника Петрушкина М.В. о том, что ему не переданы документы относительно спорных активов, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, препятствий для получения документов не имелось.

Доводы заявителя о том, что документация ООО "Меттехнологии" не передавалась конкурсному управляющему Должника признаются несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

ООО "Балттехника" указал на то, что лицами, контролирующими Должника, искажены и уничтожены документы Должника, а именно оригиналы исполнительных листов о взыскании задолженности с Угодчиковой И.Н., Соловьева В.В., Сазанова А.В.

Вместе с тем, вся документация ООО "Меттехнологии", передана конкурсному управляющему Должника.

Исполнительное производство в отношении Угодчиковой И.Н., Соловьева В.В., Сазанова А.В. было возбуждено, на сегодняшний день приостановлено.

Кроме того, 100% доли в уставном капитале ООО "Меттехнологии" приобретены 14.01.2016 Сазановым В.А. Следовательно, Кукушкин А.В. и Титовец С.И. никоим образом не могли повлиять на факт передачи документов и не скрывали от кредиторов и конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" информацию о совершении вышеуказанных сделок.

Заявитель, кроме всего прочего указывает, что факт искажения бухгалтерской документации Должника, подтверждается не отражением в документах бухгалтерского учета и отчетности начисленных процентов на задолженность Угодчиковой И.Н., Соловьева В.В. в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, начисление процентов является правом займодавца.

Искажение бухгалтерской отчетности - это неверное отражение и представление данных в названной отчетности в связи с нарушением со стороны персонала экономического субъекта правил ведения и организации бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности.

Недобросовестное составление бухгалтерской отчетности заключается в преднамеренном ее искажении, включающем неотражение числовых данных либо нераскрытие информации в бухгалтерской отчетности в целях введения в заблуждение пользователей этой отчетности.

Факт того, что ООО "Меттехнологии" не начислило проценты по займам Угодчиковой И.Н., Соловьеву В.В. говорит лишь о том, что Должник не реализовал свое право, предусмотренное статьей 809 ГК РФ, но не свидетельствует о недобросовестном поведении при составлении бухгалтерской отчетности.

ООО "Балттехника" заявило довод о неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом).

В силу положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Балттехника" указало на то, что ответчики не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, доводы ООО "Балттехника" о том, что реальные активы Должника на 31.12.2013 г. составляли не более 114 285 279, 32 руб., а кредиторская задолженность - 186 413 000, 00 руб. не подтверждены материалами дела N А43-12535/2015, расчет вышеуказанных параметров Заявителем не предоставлен.

Учитывая изложенное, достаточных оснований полагать, что на 31.12.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств наличия вины ответчиков в создании критической ситуации для ООО "Меттехнологии" конкурсным кредитором не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что непосредственно в результате перечисленных сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность. Материалы настоящего дела не содержат доказательств вины бывшего руководителя должника (Румянцева А.Д.), участников (Кукушкина А.В., Титовца С.И.) и бухгалтера (Васильевой О.Ю.), наличия причинно-следственной связи между их действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, соответственно, конкурсным кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Меттехнологии".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А.Смирнова