Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 20АП-3456/18

г. Тула

31 августа 2018 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Григорьева М.А.,

судей Сентюриной И.Г., и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лайтек", общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ" и Корячко А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года по делу А09-1182/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 40),

в деле о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области,

заинтересованные лица:

- ООО "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ", г. Брянск,

- ООО "Лайтек", г. Москва,

- ООО "Флагман", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. - представителя Шилиной О.Н. (доверенность от 07.03.2018 N 10),

- от АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - представителя Агеевой М.А. (доверенность от 24.04.2018 N 495),

- от ООО "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ" - представителя Мнацаканяна А.Г. (доверенность N 089/105 от 10.05.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 16 марта 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ", ООО "Лайтек", ООО "Флагман".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. удовлетворено.

Признана недействительной односторонняя сделка по отказу ООО "Брянский фанерный комбинат" от преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка площадью 94 075 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, 3, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей, на условиях, установленных в письме ООО "Лайтек" от 07.04.2016 исх. N 04/7/22, по цене 6 500 000 рублей, со сроком оплаты 100% предоплата. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка площадью 94 075 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, 3, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей, на условиях, установленных в письме ООО "Лайтек" от 07.04.2016 исх. N 04/7/22: цена 6 500 000 рублей, срок оплаты 100% предоплата.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24 апреля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Брянский фанерный комбинат" злоупотребляет своим положением банкрота, требуя преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка, которого нет в кадастре. Указывает, что судом области должным образом не дана оценка заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лайтек" также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24 апреля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на то, что ООО "Брянский фанерный комбинат" злоупотребляет своим положением банкрота, требуя преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка, которого нет в кадастре. Указывает, что судом области должным образом не дана оценка заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности.

Определением апелляционного суда от 11 июля 2018 года судебное разбирательство было отложено на 29 августа 2018 года на 10 часов 20 минут.

06.08.2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Корячко Антона Владимировича, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года по делу А09-1182/2016 отменить полностью, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 08 августа 2018 года жалоба Корячко А.В. принята к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 августа 2018 года на 10 часов 20 минут ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Установив после объявления резолютивной части настоящего постановления, что апелляционным судом ходатайство Корячко А.В. о восстановлении срока на обжалование судебного акта осталось не разрешенным, апелляционный суд назначил его к рассмотрению по правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на на часов минут.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поступили возражения на апелляционные жалобы, от ООО "НПФ "СОВТЕХ" и Корячко Антона Владимировича поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

08.08.2018 в материалы дела от УФНС по Брянской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года по делу А09-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

23.08.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. поступили письменные объяснения по апелляционным жалобам, а также дополнительные доказательства: протокол допроса Устиновой Г.И. в рамках уголовного дела N 11701150032000091; протоколы допроса Шевцовой К.С. в рамках уголовного дела N 11701150032000091; протоколы допроса Шуваева А.В. в рамках уголовного дела N 11701150032000091; протоколы допроса Рясик Ю.А. в рамках уголовного дела N 11701150032000091; постановление о предъявлении обвинения от 21.06.2018 по уголовному делу N 11701150032000091; протоколы допроса Корячко А.В. от 21.06.2018, 15.11.2017, 18.11.2017,28.11.2017 в рамках уголовного дела N 11701150032000091; определение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2018 по делу NА09-1182/2016; выписки с расчетного счета ООО "Лайтек"; договор купли продажи N ДКП СД/2015/Лот1 от 27.11.2015; Бухгалтерская отчетность ООО "Лайтек"; Бухгалтерская отчетность ООО "НПФ "Совтех"; доверенность представителя; заключение специалиста от 27.10.2017.

На основании статьи 262 АПК РФ представленные конкурсным управляющим документы приобщены к материалам дела, поскольку управляющим представлены документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в судебном заседании против доводов жалоб возражали.

Представитель ООО "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ" доводы жалоб поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.02.2016 АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом). Определением арбитражного суда от 10 февраля 2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2016 года заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением от 24 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 марта 2017 года) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 21.09.2017, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова Ивана Сергеевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

15.03.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Климентова И.С., в котором заявитель просил:

1) признать недействительной одностороннюю сделку по отказу ООО "Брянский фанерный комбинат" от преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка площадью: 94 075 кв.м., расположенного по адресу: Брянска область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей, на условиях установленных в письме ООО "Лайтек" от 07.04.2016 исх. N 04/7/22: цена 6 500 000,00 рублей, срок оплаты: 100 % предоплата;

2) применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка площадью: 94 075 кв.м., расположенного по адресу: Брянска область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей, на условиях установленных в письме ООО "Лайтек" от 07.04.2016 исх. N 04/7/22: цена 6 500 000,00 рублей, срок оплаты: 100 % предоплата.

Как следует из материалов дела, при исполнении обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат", конкурсный управляющий Климентов И.С. установил, что ООО "Брянский фанерный комбинат" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

производственный корпус N 2, кадастровый номер 32:26:0210116:208, назначение: нежилое здание, площадью 15 938,7 кв.м., количество этажей 2, адрес: Брянская область, Трубчевский район, ул. Дзержинского, д.3;

бассейн гидротермообработки сырья, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 589,6 кв.м., кадастровый номер: 32:26:0210116:207, адрес: Брянская область, Трубчевский район, ул. Дзержинского, д.3;

здание брикетирования, назначение нежилое здание; площадью 76,9 кв.м., кадастровый номер: 32:26:0210116:210, адрес: Брянская обл., Трубчевский р-н, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского,3;

железнодорожный путь, протяженностью 5 732 м., назначение: сооружение железнодорожного транспорта, адрес: Брянская обл., Трубчевский р-н, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского,3.

Указанные объекты недвижимости расположены на арендованном земельном участке, площадью: 94 075 кв.м., по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул.Дзержинского,д.3, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей (далее - Земельный участок).

Письмом исх. N 04/7/22 от 07.04.2016 (после возбуждения производства по делу в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат") арендодатель - ООО "Лайтек" уведомило ООО "Брянский фанерный комбинат" о том, что:

- не намерено продлевать договор аренды на новый срок ввиду намерения продать земельный участок и наличием требования покупателя об отсутствии всяких препятствий в возможном использовании;

- в соответствии с пунктом 2 соглашения от 02.07.2014 в редакции соглашения 02.03.2016 по истечении срока аренды земельного участка ООО "Брянский фанерный комбинат" обязано в 30-дневный срок убрать расположенные на нем здания, сооружения, коммуникации, производственный корпус N 2, вывезти комплекс оборудования по выпуску фанеры и привести участок земли в состояние пригодное для использования по назначению;

в случае намерения приобрести данный земельный участок, с целью сохранения производства предложено рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи на условиях 100 процентной предоплаты по рыночной цене 6 500 000,00 рублей.

Согласно отметке в указанном письме ООО "Лайтек", оно было получено ООО "Брянский фанерный комбинат" 07.04.2016.

Однако ООО "Брянский фанерный комбинат" не воспользовалось преимущественным правом выкупа арендуемого земельного участка.

Ссылаясь на то, что отказ ООО "Брянский фанерный комбинат" в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Корячко А.В. от преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены все объекты недвижимого имущества должника, непосредственно задействованные в его производственной деятельности, и наличие обязательств по освобождению участка в случае прекращения договора аренды земельного участка и отчуждению земельного участка третьему лицу, совершен вопреки интересам общества и его кредиторов, причинил значительный ущерб, как предприятию, так и его кредиторам; вопрос по приобретению участка имел ключевое и первостепенное значение для осуществления и продолжения нормальной хозяйственной деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат", конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании отказа в форме бездействия недействительной сделкой.

Суд области данное требование удовлетворил обжалуемым судебным актом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункту 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно части 3 статьи 158 ГК РФ молчанием признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены основные принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; а также отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, отказ от преимущественного права покупки - это односторонняя правопрекращающая сделка, оформленная посредством молчания, которая может быть оспорена как по общим, так и по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве РФ в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце I пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 в реестре инвестиционных проектов Брянской области зарегистрирован инвестиционный проект N 46 по созданию фанерного комбината на базе ОАО "Сслецкий ДОК", цель проекта; строительство нового фанерного комбината на базе ОАО "Селецкий ДОК" производительностью 40 тыс. куб.м фанеры в год, стоимость проекта - 1 095 00 000 рублей.

Таким образом, ООО "Брянский фанерный комбинат" было создано на базе ОАО "Селецкий ДОК", инвестиции были предоставлены АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО).

Начиная с 15.10.2010 ООО "Брянский фанерный комбинат" арендовало земельный участок у ОАО "Селецкий ДОК" (договоры аренды N 15/10-10 Ар от 15.10.2010, N01/07-14Ар от 02.07.2014).

На арендуемом земельном участке расположены все объекты движимого и недвижимого имущества и необходимая инфраструктура для производства фанерной продукции.

02.07.2014 между ОАО "Селецкий ДОК" и ООО "Брянский фанерный комбинат" было оформлено соглашение, согласно которому при истечении срока аренды земельного участка или в случае досрочного отказа или расторжения договора ООО "Брянский фанерный комбинат" обязано в 30-дневный срок убрать расположенные здания, сооружения, коммуникации, производственный корпус N 2, вывезти комплекс оборудовании по выпуску фанеры и привести участок земли в состояние пригодное для использования по назначению (пункты 1 и 2 соглашения).

Решением от 25 декабря 2013 года Арбитражный суд Брянской области признал ОАО "Селецкий ДОК" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсного управляющего.

В ходе проведения в рамках конкурсного производства торгов по продаже имущества должника - ОАО "Селецкий ДОК", на основании договора купли-продажи N ДКП-СД/2015/Лот-1 от 27.11.2015 ООО "Лайтек" приобрело следующее имущество:

- земельный участок площадью 94 075 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей, обременение: зарегистрирован договор аренды участка площадью 94 075 кв.м, между ОАО "Селецкий ДОК" и ООО "Брянский фанерный комбинат", на срок до 16.05.2016;

- земельный участок площадью 233,5 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, кадастровый номер 32:26:210116:0024, разрешенное использование: для производственных целей; - здание заводоуправления площадью 810,1 кв.м.

02.07.2014 ООО "Лайтек" и ООО "Брянский фанерный комбинат" подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 01/07-14Ар от 02.07.2014, в соответствии с которым, ввиду перехода права собственности на земельный участок от ОАО "Селецкий ДОК" к ООО "Лайтек", Арендодателем по указанному договору аренды становиться ООО "Лайтек".

В данном дополнительном соглашении стороны согласовали размер арендной платы с 01.04.2016 в размере 6 720 000 рублей.

Как отмечалось ранее, письмом от 07.04.2016 исх. N 04/7/22 арендодатель - ООО "Лайтек" уведомило ООО "Брянский фанерный комбинат" о том, что не намерено продлевать договор аренды на новый срок и в соответствии с пунктом 2 соглашения от 02.07.2014 предлагает ООО "Брянский фанерный комбинат" в 30-дневный срок убрать расположенные на нем здания, сооружения, коммуникации, производственный корпус N2, вывезти комплекс оборудования по выпуску фанеры и привести участок земли в состояние пригодное для использования по назначению.

В случае намерения приобрести данный земельный участок, с целью сохранения производства предложено рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи на условиях 100 процентной предоплаты по рыночной цене 6 500 000,00 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, заключенного с ООО "Лайтек", цена аренды земельного участка в год составляла 6 720 000,00 рублей, следовательно, самоокупаемость сделки по приобретению земельного участка, в случае ее заключения, составляла бы менее одного года.

ООО "Брянский фанерный комбинат" располагало средствами необходимыми для приобретения земельного участка на условиях, указанных в письме ООО "Лайтек" от 07.04.2016 исх. N 04/7/22, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исходя из указанных выше обстоятельств, вопрос по приобретению участка имел первостепенное значение для осуществления и продолжения нормальной хозяйственной деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат".

Однако ООО "Брянский фанерный комбинат" в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества Корячко А.В., вопреки интересам юридического лица и его кредиторов, действия по приобретению земельного участка не совершило.

10.06.2016 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок N 32:26:0210116:179 от ООО "Лайтек" к ООО "НПФ"СОВТЕХ" на основании договора купли-продажи от 27.05.2016, дата и номер государственной регистрации: 10.06.2016, рег. N 32-32/014-32/017/025/2016-599/1.

10.06.2016 ООО "Лайтек" (арендодатель), ООО "НПФ "СОВТЕХ" (новый арендодатель) и ООО "Брянский фанерный комбинат" (арендатор) подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 17/05-АРЗУ от 17.05.2016, в соответствии с которым, ввиду перехода права собственности на земельный участок от ООО "Лайтек" к ООО "НПФ "СОВТЕХ", арендодателем по указанному договору аренды становиться ООО "НПФ "СОВТЕХ".

Согласно дополнительному соглашению, датированному 10.06.2016 ввиду перехода права собственности на земельный участок кадастровый N 32:26:0210116:179 стороной по Соглашению от 02.07.2014, вместо ООО "Лайтек", стало ООО "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ" (далее - дополнительное соглашение от 10.06.2016).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что вопрос по приобретению участка имел первостепенное значение для осуществления и продолжения нормальной хозяйственной деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат". Однако ООО "Брянский фанерный комбинат" в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Корячко А.В., вопреки интересам юридического лица и его кредиторов, действия по приобретению земельного участка не совершило.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"),

При совершении оспариваемой сделки - отказ от преимущественного права выкупа арендуемого земельного участка, единоличный исполнительный орган ООО "Брянский фанерный комбинат" - генеральный директор Корячко А.В. действовал явно в ущерб обществу.

Наличие на земельном участке всего имущества ООО "Брянский фанерный комбинат", непосредственного задействованного в производственной деятельности общества, и наличие обязательства по освобождению участка в случае прекращения договора аренды земельного участка и отчуждению земельного участка третьему лицу, обязывало генерального директора совершить действия по приобретению земельного участка в собственность должника, поскольку исполнение указанной выше обязанности остановит производственную деятельность общества и потребует огромных материальных затрат.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что ущерб, причиненный оспариваемой сделкой, является очевидным.

В рассматриваемом случае отказ от преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка, размер годовой арендной платы за который превышает его выкупную стоимость, и на котором расположены все объекты недвижимого имущества должника, связанные неразрывным технологическим процессом, при наличии в договоре аренды которого условия, обязывающего ООО "Брянский фанерный комбинат" по истечении срока аренды земельного участка в 30-дневный срок убрать расположенные на нем здания, сооружения, коммуникации, производственный корпус N 2, вывезти комплекс оборудования по выпуску фанеры и привести участок земли в состояние пригодное для использования по назначению, не отвечает интересам ООО "Брянский фанерный комбинат" и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника, что является злоупотреблением правом, так как имело место умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условие для наступления вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области должным образом не дана оценка заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям статьи 10 Гражданского кодекса.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспаривая сделка совершена в 2016 году. Письме ООО "Лайтек" направлено должнику 07.04.2016 с предложением в 30-дневный срок убрать расположенные на нем здания, сооружения и проч. в соответствии с условиями соглашения от 02.07.2014. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию бездействия ООО "Брянский фанерный комбинат" как ничтожной сделки начинает течь после истечении тридцатидневного срока, а именно, с 08.05.2016.

С заявлением конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов С.И. обратился в суд 13.03.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, обоснованно указал на то обстоятельство, что оспариваемый отказ от преимущественного права на приобретение земельного участка на предложенных условиях, а также условия по освобождению земельного участка от принадлежащего должнику недвижимого имущества, возможное только путем сноса соответствующих объектов, неизбежно приведут к тому, что кредиторы должника в рамках конкурсного производства смогут рассчитывать на удовлетворение своих требований не от продажи предприятия - градообразующей организации, а от продажи бывших в употреблении строительных материалов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд области, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в данном случае требования заявителя о применение последствий недействительности сделок в виде восстановления преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка площадью 94 075 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, игт Белая Березка, ул. Дзержинского, 3, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей, на условиях, установленных в письме ООО "Лайтек" от 07.04.2016 исх. N 04/7/22: цена 6 500 000 рублей, срок оплаты 100% предоплата, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что ООО "Брянский фанерный комбинат" злоупотребляет своим положением банкрота, требуя преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка, которого нет в кадастре, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года по делу N А09-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лайтек" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова