Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-11109/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф09-7105/18 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу N А76-4295/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Зотова Г. А. (паспорт, доверенность от 10.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 1027402232351 ИНН7446004284, далее - общество "ВЕЛД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника - общества "ВЕЛД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

13.12.2017 (вх.39561 от 14.1.2017) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Соломка Е. А. о признании недействительной сделки по прекращению обязательств общества "ВЕЛД" перед акционерным обществом "Выксунский металлургический завод" (г. Выкса, Нижегородской области, ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695, далее - ответчик) путем уведомления N 201036-И-2160/17 от 15.08.2017 об одностороннем взаимозачете взаимных требований па сумму 612 420 рублей по договору N2/16 от 13.01.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания, с ответчика в пользу должника 612 420 рублей, восстановления задолженности общества "ВЕЛД" перед ответчиком на сумму 612 420 рублей по договору N 2/16 от 13.01.2016.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать недействительной сделку по прекращению обязательств общества "ВЕЛД" перед ответчиком путем уведомления N 200059-И-576/17 от 23.06.2017 по договору N2/16 от 13.01.2016 на сумму 733 936,40 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований в части уточнения предмета спора.

Определением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по прекращению обязательств должника перед ответчиком путем уведомления N 200059-И-576/17 от 23.06.2017 по договору N2/16 от 13.01.2016 на сумму 733 936,40 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 733 936,40 рублей, восстановления задолженности общества "ВЕЛД" перед ответчиком в сумме 733 936,40 рублей по договору N 2/16 от 13.01.2016. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

С определением суда от 04.07.2018 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Размер удержания составил 612 420 рублей согласно уведомлению о взаимных расчетах от 15.08.2017. Удержание суммы 121 516,40 рублей (733 936,40 - 612 420) фактически не производилось ввиду отсутствия кредиторской задолженности ответчика на указанную сумму. Ответчик имел право на удержание согласно пункту 7.8 договора, письмо об удержании N 200059-И-576/17 вручено должнику 05.07.2017, в уведомлении указано на размер начисленной суммы пени, приложен расчет, с момента получения уведомления об удержании обязательство по оплате прекратилось. Поскольку удержание предусмотрено условиями договора как способ прекращения обязательств, оно не противоречит законодательству, является правомерным. Удержание было совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, его следует признать текущим платежом. Кроме того, заявитель полагает, что следует руководствоваться пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает. Что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов отказано, поскольку часть из них имеется в материалах дела, тогда как акт сверки сформирован по состоянию на дату после принятия обжалуемого судебного акта (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес подателя жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2016 между ответчиком (заказчик) и обществом "ВЕЛД" (исполнитель) заключен договор N 2/16 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений (ЛОТ 2), а также комплекс работ, предусмотренных Техническими Заданиями (Приложения N1.1-1.20) являющимися неотъемлемой частью договора, на общую сумму 3 262 700 рублей. Срок выполнения работ установлен календарным планом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата работ производится по факту выполненных работ в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении установленных договором сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 25 % невыполненных в срок работ.

Согласно пункту 7.8 договора, заказчик имеет право произвести удержание

начисляемых в соответствии с условиями договора неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств из сумм, подлежащим оплате исполнителю в соответствии с условиями договора. В этом случае заказчик считается исполнившим свои обязательства по Договору в полном объеме.

Согласно календарному плану срок окончания работ в отношении конкретных объектов определен 30.04.2016, 01.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2018, 31.08.2016, 01.09.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества "ВЕЛД".

Из пояснений ответчика, не оспоренных конкурсным управляющим, акта сверки за период 01.01.2017-30.09.2017, расчета суммы пени следует, что работы выполнены 03.04.2017 (акты N N 44-50), 06.07.2017 (акты N N 53, 55, 56) на общую сумму 612 420 рублей (приведена ссылка на акты выполненных работ и счета-фактуры N N 44-50, 53, 55, 56, т.1, л.д. 8, 29-35, 53-56). Работы на сумму 2 221 940 рублей выполнены согласно актам от 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) в отношении должника - общества "ВЕЛД" введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения осуществлена 27.05.2017 9 официальном издании "Коммерсантъ" N 93.

В связи с нарушениями срока выполненных работ по договору заказчиком было произведено начисление пени на сумму 733 936,40 рублей и удержании ее из суммы, причитающейся к оплате за выполненные работы, о чем должник уведомлен письмом ответчика N 200059-И-576/17 от 23.06.2017 (т.1, л.д. 52). В приложении приведен расчет суммы пени (т.1, л.д. 53-56).

Согласно уведомлению от 15.08.2017 N 201036-И-2160/17 ответчик указал, что за нарушение установленных договором N 2/16 от 13.01.2016 сроков выполнения работ исполнителю начисляются пени в размере 733 936,40 рублей; ссылаясь на пункт 7.8 договора ответчик сообщил, что производит в одностороннем порядке взаимозачет по документам кредиторской задолженности N N 44-50, 53, 55, 56 на общую сумму 612 420 рублей с документом дебиторской задолженности N 1800053461, оставшуюся сумму дебиторской задолженности в размере 121 516,40 рублей ответчик просил оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (т.1, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 о признании должника банкротом по настоящему делу установлено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов (12.10.2017) составила 44 969 819,67 рублей.

Полагая, что сделка, направленная на прекращение обязательств, является недействительной, по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии преимущественного удовлетворения требования ответчика перед иными кредиторами общества "ВЕЛД", конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Изначально требования предъявлены в отношении сделки, оформленной уведомлением от 15.08.2017 N 201036-И-2160/17 на сумму 612 420 рублей, впоследствии управляющий уточнил требования, просил признать сделку, оформленную уведомлением от 23.06.2017 N 200059-И-576/17, на сумму 733 936,40 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после введения процедуры наблюдения в отношении обязательств, относящихся к третьей очереди реестра, при наличии неисполненных мораторных обязательств перед иными лицами.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в том числе если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 2, 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав, направленные ответчиком в адрес должника уведомления от 23.06.2017 и от 15.08.2017, полагает, что фактически сделка, направленная на прекращение обязательств, была оформлена уведомлением от 15.08.2017 (содержит четко выраженное намерение на проведение зачета по конкретным обязательствам сторон, приведены реквизиты соответствующих документов, указана сумма, на которую производится зачет), тогда как письмо от 23.06.2017 носит лишь информационный характер (уведомление о начислении пени и возможном удержании из сумм, причитающихся к оплате).

При этом, к моменту направления письма от 23.06.2017 отсутствовали обязательства ответчика перед должником на сумму удержания, указанную в уведомлении от 23.06.2017 (733 936,40 рублей), соответствующие обязательства ответчика перед должником и лишь на общую сумму 612 420 рублей возникли после 03.04.2017 и 06.07.2017 и существовали к моменту направления уведомления от 15.08.2017 (что следует из самого письма, акта сверки, расчета пени, а также пояснений ответчика). Именно указанная сделка повлекла правовые последствия, направленные на прекращение обязательств сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае фактически оспаривается сделка по зачету, оформленная уведомлением от 15.08.2018 на сумму 612 420 рублей, которая совершена после возбуждения дела о банкротстве (23.03.2017) и введения процедуры наблюдения (18.05.2017, резолютивная часть), а также после осуществления публикации о введении наблюдения (27.05.2017 - "Коммерсантъ", 22.05.2017 - ЕФРСБ).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом, в силу пункта 1 той же статьи Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению лишь после погашения требований кредиторов по основному долгу. В рассматриваемом случае к моменту совершения сделки должник имел неисполненные мораторные обязательства перед кредиторами, имеющие характер основного долга, а за счет проведения спорного зачета в процедуре наблюдения погашены мораторные требования должника перед ответчиком, имеющие характер финансовых санкций, что с очевидностью указывает на оказание предпочтения.

Ссылки на текущий характер погашенных обязательств подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае, погашенные спорной сделкой требования к должнику основаны на применении мер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ. Все работы, согласно календарному плану, должны были быть выполнены должником в срок до 31.12.2016, доказательств изменения сроков выполнения работ не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, факт нарушения, за которое применена мера ответственности, имел место быть до возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, данные требования с очевидностью имеют мораторный характер.

При таких обстоятельствах, признанию недействительной подлежит сделка по зачету на сумму 612 420 рублей, оформленная уведомлением от 15.08.2018 N 201036-И-2160/17.

Исходя из характера спорной сделки (зачет) и положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в качестве применения последствий недействительности сделки следует восстановить задолженность ответчика перед должником на сумму 612 420 рублей и должника перед ответчиком на ту же сумму. Взыскание денежных средств в данном случае, установленное судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки, не соответствует характеру сделки и наступившим последствиям.

Ответчик вправе предъявить требования к установлению в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), а должник не лишен возможности обратиться в суд в общем порядке за взысканием долга с ответчика.

Доводы об отсутствии доказательств причинения вреда не принимаются, поскольку установление данных обстоятельств не входило в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, с учетом характера сделки, периода подозрительности, в который она совершена, заявленных оснований для признания ее недействительной.

Ссылки на заключение договора в условиях свободы договора, наличие условий о возможности удержания правового значения не имеют, поскольку не опровергают вышеназванных выводов.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что сделка подлежит признанию недействительной, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при подаче заявления судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по ее уплате.

С учетом результатов пересмотра судебного акта расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу N А76-4295/2017 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: "Признать недействительной сделку по зачету на сумму 612 420 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества "Выксунский металлургический завод" перед должником обществом с ограниченной ответственностью "Велд" на сумму 612 420 рублей. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Велд" в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на сумму 612 420 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Выксунский металлургический завод" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский