Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 01АП-157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф01-5239/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 августа 2018 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" (ИНН 7841456958, ОГРН 1117847637742)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу N А43-12535/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балттехника"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315) Мамаева Георгия Вячеславовича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балттехника" (далее - ООО "Балттехника") с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Георгия Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непредставлении суду отчета о результатах проведения конкурсного производства с приложением необходимых документов, а также мотивированного ходатайства о продлении процедуры.

Определением от 26.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Балттехника" в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, Закона о банкротстве, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балттехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что в нарушение Закона о банкротстве к дате судебного заседания конкурсным управляющим Мамаевым Г.В. не представлен ни отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением необходимых документов, ни мотивированное ходатайство о продлении процедуры. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию конкурсного производства на 70 дней (с 22.03.2018 до 31.05.2018) и увеличению его стоимости, что нарушает права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным

управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 требования ООО "Балттехника" в размере 330 437, 70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Балттехника" полагая, что бездействиями конкурсного управляющего должника нанесен вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положениями статьи 147 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства, а также рассмотрению отчета конкурсного управляющего в отношении ООО "Меттехнологии" отложено поскольку Мамаевым Г.В. к дате судебного заседания не представлен ни отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением необходимых документов, ни мотивированное ходатайство о продлении процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным определением суда в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Меттехнологии", а также полномочия конкурсного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича продлены на шесть месяцев, так как установлено, что на дату рассмотрения соответствующего ходатайства конкурсного управляющего не завершены мероприятия по оценке имущества должника. Кроме того, конкурсным управляющим проводится сверка текущей кредиторской и дебиторской задолженности.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку Мамаевым Г.В. не производились расчеты с кредиторами ООО "Меттехнологии", он не был обязан представлять в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства самостоятельным документом с приложением поименованных в статье 147 Закона о банкротстве документов (ввиду их отсутствия).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие мотивированного ходатайства о продлении срока проведения процедуры банкротства при наличии обстоятельств, объективно препятствующих завершению конкурсного производства, не привело к ее затягиванию.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был представить таковое к дате судебного заседания по рассмотрению его отчета по итогам проведения процедуры банкротства, то есть к 22.03.2018, что не было сделано.

Однако, допущенное нарушение, которое впоследствии было устранено, не привело к затягиванию производства по делу ввиду вышеизложенного, и, соответственно, нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания бездействий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой, правомерно отказал ООО "Балттехника" в удовлетворении жалобы. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А.Смирнова