Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-11204/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъёмник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу N А76-4295/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Подъёмник" - Зайцев В. В. (паспорт, доверенность от 01.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 1027402232351 ИНН7446004284, далее - общество "ВЕЛД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника - общества "ВЕЛД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

29.01.2018 (вхN 4509 от 30.01.2018, заявление N 10) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Соломка Е. А. о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между должником и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Подъемник" (г. Магнитогорск, Челябинской области, ИНН 7446014067, ОГРН 1027402174128), N N 044-2015/1 от 20.10.2016, 036-2016/1 от 14.11.2016, 035-2016/1 от 16.01.2017, 133-2015/1 от 02.02.2017, 4520077282/1 от 09.02.2017, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 470 000 рублей, 398 000 рублей, 396 126 рублей, 184 000 рублей, 140 420 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 24.04.2018. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "НПЦ газотурбостроения "Салют", ПАО "КВАДРА-Тамбовская генерация", ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент", ПАО "Энел Россия".

Определением от 11.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общей сумме 1 588 546 рублей.

С определением суда от 11.07.2018 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части признания недействительными 3 сделок (N N 044-2015/1 от 20.10.2016, 036-2016/1 от 14.11.2016, 035-2016/1 от 16.01.2017) и применения последствий недействительности по ним в виде взыскания в общей сумме 928 059,71 рублей.

Заявитель считает, что судом не учтено, что часть уступленных прав требований по 3 договорам цессии уступлена в качестве предварительной оплаты за выполнение работ в будущем, то есть уступка не была направлена на прекращение обязательств, поскольку на момент ее совершения обязательство не существовало. В рассматриваемом правоотношении до заключения договора цессии должник не являлся должником, а ответчик не являлся кредитором. Обязательство должника, исполненное сделкой, возникло после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Должником получено равноценное встречное предоставление. Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов по сделкам отсутствуют. Заявитель отметил, что банкротство должника является преднамеренным, по договорам, оспариваемым в деле, собственники должника выводили имущество в собственность аффилированных лиц. Суду следовало сделать вывод о том, что ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес подателя жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части признания недействительными 3 сделок и применения последствий недействительности по ним (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован при создании 13.10.1998, запись в ЕГРЮЛ о нем внесена 31.10.2002, уставный капитал 100 000 рублей (запись от 20.01.2014), учредителями значатся - Курочкин О.Б. (24,5 %, номинальной стоимостью 24 500 рублей, запись от 20.01.2014), Дорофеев В.А. (24,5 % номинальной стоимостью 24 500 рублей, запись от 20.01.2014), Еремин К.И. (51 % номинальной стоимостью 51 000 рублей, запись от 20.01.2014), основной вид деятельности - деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая, имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 23.10.1998, запись о нем в ЕГРЮЛ внесена 12.12.2002, уставный капитал 20 000 рублей (запись от 03.11.2011), учредителями значатся Арсентьева Н.С. (0,2 номинальной стоимостью 4 000 рублей, запись от 03.11.2011), Зюзев Б.А. (0,8 номинальной стоимостью 16 000 рублей, запись от 03.11.2011), директором значится Зюзев Б.А. (запись от 04.05.2007, 27.02.2018), в числе видов деятельности - деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая (запись от 21.10.2016), имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

20.10.2016 между должником и ответчиком заключен договор N 044-2015/1 уступки прав требования (цессии) (т.1. л.д. 11), согласно которому общество "ВЕЛД" уступает, а общество "Подъемник" принимает права требования задолженности в сумме 470 000 рублей по договору подряда N 044-2015 от 05.05.2015, заключенному между должником и АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" (третье лицо) (пункты 1.1, 1.2).

В договоре отражено, что цедент обязан до подписания договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования - договор на выполнение работ, акты выполненных работ N 378 от 07.09.2016, счет-фактуры N 378 от 08.09.2016 (пункт 2.1).

За уступаемые права по договору цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 1.2. Оплата указанной в пункте 3.1 суммы может производиться путем проведения взаимозачета между цедентом и цессионарием (пункт 3.1., 3.2.).

АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" оплатило ответчику задолженность в указанной сумме 470 000 рублей платежным поручением N 875710 от 01.12.2016 (т.1, л.д. 16).

14.11.2016 между должником и ответчиком заключен договор N 036-2016/1 уступки прав требования (цессии) (т.1, л.д. 12), в силу которого общество "ВЕЛД" уступает, а общество "Подъемник" принимает права требования задолженности в сумме 398 000 рублей по договору подряда N 036-2016 от 26.05.2016, заключенному между должником и Филиалом ПАО "КВАДРА" - "Тамбовская генерация" (третье лицо) (пункты 1.1., 1.2.).

В договоре отражено, что цедент обязан до подписания договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования - договор на выполнение работ, акт выполненных работ N 427 от 11.10.2016, счет-фактуры N 427 от 11.10.2016 (пункт 2.1).

За уступаемые права по договору цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 1.2. Оплата указанной в пункте 3.1 суммы может производиться путем проведения взаимозачета между цедентом и цессионарием (пункт 3.1., 3.2.).

Филиал ПАО "КВАДРА" - "Тамбовская генерация" оплатило ответчику задолженность в указанной сумме 398 000 рублей платежным поручением N 3095 от 30.12.2016 (т.1 л.д. 16, оборот).

16.01.2017 между должником и ответчиком заключен договор N 035-2016/1 уступки прав требования (цессии) (т.1, л.д. 13), в силу которого общество "ВЕЛД" уступает, а общество "Подъемник" принимает права требования задолженности в сумме 396 126 рублей по договору подряда N 035-2016 от 26.05.2016, заключенному между должником и ПАО "КВАДРА - Генерирующая компания" (третье лицо) (пункт 1.1., 1.2.).

В договоре отражено, что цедент обязан до подписания договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования - договор, поименованный выше, акт N 487 приемки-сдачи работ от 26.12.2016, счет-фактуру N 487 от 26.12.2016 (пункт 2.1).

За уступаемые права по договору цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 1.2. Оплата указанной в пункте 3.1 суммы может производиться путем проведения взаимозачета между цедентом и цессионарием (пункт 3.1., 3.2.).

ПАО "КВАДРА - Липецкая компания" оплатило ответчику задолженность в указанной сумме 396 126 рублей платежным поручением N 1540 от 28.02.2017 (т.1, л.д. 17).

02.02.2017 между должником и ответчиком заключен договор N 133-2015/1 уступки прав требования (цессии) (т.1. л.д. 14), в силу которого общество "ВЕЛД" уступает, а общество "Подъемник" принимает права требования задолженности в сумме 184 000 рублей по договору подряда N 133-2015 от 30.12.2015, заключенному между должником и ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент" (третье лицо) (пункты 1.1., 1.2.).

В договоре отражено, что цедент обязан до подписания договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования - договор, поименованный выше, акт приемки выполненных работ (КС-2) N 488 от 27.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 488 от 27.12.2016, счет-фактуру N 488 от 27.12.2016 (пункт 2.1).

За уступаемые права по договору цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 1.2. Оплата указанной в пункте 3.1 суммы может производиться путем проведения взаимозачета между цедентом и цессионарием (пункт 3.1., 3.2.).

ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент" оплатило ответчику задолженность в указанной сумме 184 000 рублей платежным поручением N 3229 от 16.03.2017 (т.1, л.д. 17 оборот).

09.02.2017 между должником и ответчиком заключен договор N 4520077282/1 уступки прав требования (цессии) (т.1, л.д. 15), в силу которого общество "ВЕЛД" уступает, а общество "Подъемник" принимает права требования задолженности в сумме 140 420 рублей по договору подряда N 4520077282 от 09.02.2017, заключенному между должником и ПАО "Энел Россия" (третье лицо) (пункты 1.1., 1.2.).

В договоре отражено, что цедент обязан до подписания договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования - договор, поименованный выше, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 436 от 07.11.2016, счет-фактуру N 436 от 07.11.2016 (пункт 2.1).

За уступаемые права по договору цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 1.2. Оплата указанной в пункте 3.1 суммы может производиться путем проведения взаимозачета между цедентом и цессионарием (пункт 3.1., 3.2.).

ПАО "Энел Россия" оплатило ответчику задолженность в указанной сумме 140 420 рублей платежным поручением N 2886 от 02.03.2017 (т.1, л.д. 18).

Ответчик в ответе (письмо исх. N 761 от 13.12.2017) на запрос конкурсного управляющего указывает, что указанными договорами цессии были оплачены выполненные работы.

На момент совершения вышеназванных сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед:

- ООО ИКП "Никас" в сумме 805 000 рублей (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов);

- АО "КУБ" в сумме 39 996 932,36 рублей (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов).

Полагая, что имеются основания для признания сделок по уступке прав требований недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2, пунктах 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, указывая на отсутствие оплаты за уступленное право при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате заключения спорных договоров причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в его результате выбыло имущество (дебиторская задолженность). Суд отклонил возражения ответчика, поскольку фактически оплата по спорным договорам не произведена, акты зачета встречных требований не подписаны со стороны должника, доказательства направления актов в адрес должника отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия для признания подозрительных сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

С учетом разъяснений, данных в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к рассматриваемому обособленному спору судом апелляционной инстанции установлено, что сделки совершены 20.10.2016, 14.11.2016, 16.01.2017, 02.02.2017 и 09.02.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве - 23.03.2017, формально условия сделок предусматривали необходимость оплаты за переданное право на условиях равноценности (100 % цены уступаемого права, пункты 3.1, 3.2. договоров), однако доказательств проведения оплаты на сумму уступленного права не предоставлено, в связи с чем, следует признать, что сделки совершены фактически безвозмездно, но в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, факт наличия которой подтвержден данными реестра требований кредиторов (судебными актами об установлении требований) (т.1, л.д. 144-149), не оспорен. За счет совершения оспариваемых сделок выбыло имущество должника (дебиторская задолженность) в отсутствие какого-либо встречного предоставления, следовательно, сделки направлены на цели причинения вреда кредиторам, о которой осведомлен ответчик, учитывая, что именно он не произвел расчета с должником.

Таким образом, сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии у должника и ответчика соответственно статуса должника и кредитора по взаимоотношениям между собой правового значения не имеют, поскольку не исключают вышеназванных выводов, направлены на опровержение выводов относительно отсутствия оплаты за уступленное право. Указанное обстоятельство имело бы значение, если бы изначально условия договоров уступки предусматривали, что права требования передаются фактически в качестве отступного в счет исполнения конкретных обязательств должника перед ответчиком либо когда по условиям сделок одновременно производился зачет взаимных требований должника/ответчика.

Между тем, условия сделок в части оплаты не конкретизированы, по общему правилу предусматривали оплату денежных средств (без указания сроков внесения ее) и лишь возможность проведения оплаты посредством проведения взаимозачета (без ссылок на конкретные обязательства должника, которые должны были быть погашены). А из материалов дела не следует, что сторонами достигнута договоренность по вопросам передачи прав требований к третьим лицам в счет оплаты за выполненные должнику работы.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств проведения зачета не предоставлено: копии двусторонних актов зачета представлены, но со стороны должника они не подписаны, а доказательств уведомления должника о проведении зачета не имеется, бухгалтерские справки являются внутренними документами самого ответчика, составленными в одностороннем порядке (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Запись, выполненная от имени самого ответчика на актах взаимозачета, относительно передачи 2-х экземпляров актов зачета в общество "Велд" для подписания, правового значения не имеет, поскольку составлена в одностороннем порядке ответчиком и не является подтверждением фактической передачи таких актов конкретному уполномоченному лицу должника.

Если принять во внимание позицию ответчика относительно передачи актов зачета, то с учетом положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять необходимые и достаточные меры к получению информации о фактическом проведении зачета. Таких доказательств не представлено, при этом, с момента совершения сделок (20.10.2016, 14.11.2016, 16.01.2017, 02.02.2017 и 09.02.2017) прошел значительный период времени, однако к моменту их оспаривания (январь-июль 2018 года) доказательств принятия ответчиком разумных мер к расчету за уступленное право не предоставлено. Что указывает на отсутствие намерения к проведению соответствующих расчетов.

Следовательно, и момент выполнения работ ответчиком для должника, наступления сроков оплаты у должника перед ответчиком правового значения не имеют.

Учитывая, что дебиторы произвели расчет с ответчиком в полном объеме в размере уступленного права требования, что исключает возможность возврата права требования должнику, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ответчика денежные средства в размере, соответствующем сумме уступленных прав (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина по платежному поручению N 902 от 18.07.2018 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу N А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Подъёмник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подъёмник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 902 от 18.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский