Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-4427/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Римэка" - Козенко Л.С. по доверенности N 10 от 22.06.2018 г.

от Золотухина К.В. - Белая М.Н. по доверенности от 27.03.2018 г.

от Колотилиной Александры Павловны - лично паспорт.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании требование Колотилиной Александры Павловны (далее по тексту - кредитор, заявитель, участник строительства) о признании права собственности на 1/2 доли в квартире N 326, расположенную на 8-м этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28, включении требований в реестр требований кредиторов по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849, адрес: 143904, Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, 15) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 июня 2018 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (ИНН 772202987355, рег. номер 13007 дата регистрации в Росреестре 05.10.2016, адрес для корреспонденции 109451, г.Москва, ул. Верхние Поля, 36/1-20) член СРО НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Участник долевого строительства 30.01.2017 г. Колотилина А.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Римэка" неустойки в размере 74 479.76 руб., сумму морального вреда в размере 300 000 руб., выдвинула требование о судебном запросе о предоставлении обмеров квартиры, о постановке на квартиры на кадастровый учет, о предоставлении технического паспорта, признании права собственности на доли в квартире 326, расположенную на 8-м этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28.. взыскании убытков в размере 420 000 руб.. а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В порядке ст. 49 АПК РФ требования Колотилиной А.П. были уточнены и данное уточнение было принято судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 года за Колотилиной Александрой Павловной признано право собственности на долю в квартире N 326, расположенную на 8-м этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колотилина А.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 года, в которой указала на то, что судом первой инстанции рассмотрены не все ее требования, вместе с тем, отказа от них она не заявляла.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 26.06.2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления Колотилиной А.П. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания Колотилина А.П. в порядке ст. 49 АПК РФ сформировала свои требования следующим образом:

Просит суд признать за ней право собственности на долю в квартире 326, расположенную на 8-м этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" следующие требования: неустойку в размере 74479,76 руб.; моральный вред в размере 300 000 руб.; убытки в размере 780 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ООО "Римэка" выдать ключи от квартиры, подписать акт приема-передачи квартиры, устранить все недочеты, которые будут выявлены в ходе приемки квартиры, обязать ООО "Римэка" не чинить препятствий в пользовании квартирой и общедомовым имуществом.

ООО "Римэка" возражений против признания за Колотилиной А.П. права собственности на жилое помещение не имеет, в отношении остальных требований возражает, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Колотилиной А.П. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО "Римэка", кредитором и Колотилиным М.А. заключен договор долевого участия N 02-020И от 31.10.2011 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово) корпус 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в Договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную Договором цену.

По условиям договора оплата осуществляется участником строительства определенными суммами до указанного срока. Заявитель обязательства по Договору выполняет.

Должником обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Министерством строительного комплекса Московской области 04 октября 2016 г. ООО "Римэка" было выдано разрешение N RU50- 37-6186-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 22А.

В соответствии с Актом Управления строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха Московской области N RU50315000-APR0000749 от 24.10.2016 дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства кредитор вправе требовать изъятия у должника вещи и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно ст. 252 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается указанным лицом.

В соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Заявитель в полном объеме исполнил все обязательства перед ООО "Римэка" по оплате жилого помещения, что сторонами не оспаривается.

При таких условиях, оснований для отказа в требовании кредитора о признании права собственности на долю в жилом помещении, не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого 11 строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Этой же нормой права предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Заявитель просит включить в реестр требований неустойку в размере 74479,76 руб., исчисленную за период с 12.05.2014 по 03.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ООО "Римэка", указанный период неустойки ранее не был предметом судебного разбирательства, с учетом подачи заявления кредитора в суд первой инстанции- 16.01.2017 (дата подачи документа в электронную систему суда), 3-х годичный срок исковой давности (ст. 199 ГК РФ) по заявленному требованию кредитором не пропущен.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, правовых и фактических оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должником не доказана.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4), неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование о взыскании морального вреда подлежит отклонению в виду следующего:

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) лицу, обратившемуся в суд с требованием о компенсации морального вреда, необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, возможно ли устранение последствий неправомерных действий лица, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявитель исходил из самого факта просрочки обязательства, однако, данное нарушение в силу закона влечет ответственность в виде начисления неустойки, о чем было заявлено кредитором, и не освобождает его от обязанности доказывания причинения морального вреда в порядке ст. 65 АПК РФ, чего кредитором сделано не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявителем не представлены доказательства причинения морального вреда в размере, превышающем размер уже взысканного в пользу Колотилиной А.П. морального вреда решением Балашихинского городского суда Московской области от 30.06.2014 года (дело N 2-3387/2014).

Заявленные кредитором убытки в сумме 780 000 руб. обусловлены необходимостью, по мнению заявителя, аренды дополнительного помещения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд полагает, что заявителем не доказана совокупность перечисленных юридически значимых обстоятельств.

Сам по себе факт аренды квартиры не состоит в причинно-следственной связи с нарушением обязательств со стороны ООО "Римэка", кредитор пояснил, что имеет на праве долевой собственности иное жилье, невозможность проживания в котором действиями должника не обусловлена.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ N 18-КГ17-239 от 19.12.2017 года к рассматриваемым правоотношениям неприменима, поскольку доказательств того, что арендуемая квартира находится в ином регионе, и что вопрос вступления в арендные отношения обусловлен, в частности, местом работы кредитора, суду не представлено также.

По этим же причинам заявителю в убытках было отказано вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 30.06.2014 года (дело N 2-3387/2014).

Тот факт, что кредитором в настоящем деле заявлен иной период аренды помещения, при прочих равнозначных обстоятельствах, а иного суду не доказано, не может влечь иной правовой вывод.

Согласно ст. 201.9 Закона "О банкротстве" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в порядке очередности, таким образом конкурсный управляющий не может удовлетворить требования заявителей в добровольном порядке, т.к. по смыслу вышеуказанных статей кредитор должен включиться в реестр кредиторов на основании судебного акта и в соответствии с определенной очередностью ожидать погашения задолженности.

Таким образом, удовлетворение в добровольном порядке требования заявителей, на основании Закона "О защите прав потребителей" противоречит законодательству, в данной ситуации подлежат применению специальное нормы Закона "О банкротстве", и, соответственно, возможность наложения требуемого заявителем штрафа отсутствует. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. по делу N А41-4000/16)

Требование заявителя обязать ООО "Римэка" выдать ключи от квартиры, подписать акт приема-передачи квартиры, устранить все недочеты, которые будут выявлены в ходе приемки квартиры, обязать ООО "Римэка" не чинить препятствий в пользовании квартирой и общедомовым имуществом удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, а также носят неопределенно-правовой характер и не имеют целью восстановления нарушенного права заявителя.

Кроме того, должником ООО "Римэка" суду представлены доказательства направления в адрес кредитора подписанного им акта приема-передачи квартиры.

С учетом изложенного, требования кредитора подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу N А41-3991/15 отменить.

Признать за Колотилиной Александрой Павловной право собственности на долю в квартире 326, расположенную на 8-м этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28.

Включить требование Колотилиной Александры Павловны в размере 74 479, 76 рублей неустойки в четвертую очередь требований кредиторов должника ООО "Римэка".

В остальной части заявления кредитора отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин