Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-36418/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малышева Дмитрия Константиновича, внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" Шашериной А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-200095/14 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Юнипрофиль" в редакции, предложенной Разумеевой М.А; об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге в обеспечение обязательств ООО "Юнипрофиль" перед конкурсными кредиторами ПАО "Сбербанк", Разумеевой М.А., Малышева Д. в размере 394 965 000 рублей. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипрофиль",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Московский международный яхт-клуб "Спаркт" - Маджар А.В., по дов. от 23.05.2018

от Малышева Д.К. - Черезова А.Н., по дов. от 23.05.2018

от внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" - Стефанова А.А., по дов. от 29.01.2018

от Разумеевой М.А. - Чувилев С.А., по дов. от 30.07.2018 г.

конкурсный управляющий ООО "Юнипрофиль" Кашин Д.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ПАО "Сбербанк", ООО "Преферент", Разумеевой М.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по делу о банкротстве ООО "Юнипрофиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Юнипрофиль" в редакции, предложенной Разумеевой М.А. Утверждена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге в обеспечение обязательств ООО "Юнипрофиль" перед конкурсными кредиторами ПАО "Сбербанк", Разумеевой М.А., Малышева Д. в размере 394 965 000 рублей.

ООО "Софрино-Эстейт" не согласившись с определением суда обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на то, что суд неверно отобразил состав имущества, обеспечивающего залогом требования ПАО "Сбербанк", Разумеевой М.А., Малышева Д.К., в определении (стр.2) в качестве имущества, обеспечивающего залогом требования ПАО "Сбербанк", Разумеевой М.А., Малышева Д.К. в нарушение ст. 334.1 ГК РФ распространил на Объекты N 3-6 статус залоговых.

Малышев Дмитрий Константинович не согласившись с определением суда обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на то, что суд не принял во внимание позицию Малышева Д.К. представленную суду письменно и устно, не отобразил позицию в описательной части, проигнорировал доводы, изложенные заявлении об урегулировании разногласий. По мнению апеллянта, суд неверно отобразил, состав имущества, обеспечивающие залогом требования ПАО "Сбербанк", Разумеевой М.А., Малышева Д.К. В определении (стр.2) в качестве имущества, обеспечивающего залогом требования ПАО "Сбербанк", Разумеевой М.А., Малышева Д.К. в нарушение ст. 334.1 ГК РФ распространил на Объекты N 3-6 статус залоговых.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2018 и 30.07.2018 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Представители Малышева Дмитрия Константиновича, управляющего ООО "Софрино-Эстейт", ООО "Московский международный яхт-клуб "Спаркт" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Управляющим ООО "Софрино-Эстейт" в материалы дела представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом отказано, поскольку для апеллянта положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель Разумеевой М.А., конкурсный управляющий ООО "Юнипрофиль" в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив апелляционные жалобы в пределах доводов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. по делу N А40-200095/2014 в реестра требований ООО "Юнипрофиль" включены требования ПАО Сбербанк в размере 182 648 857 руб. 08 коп. - основного долга, 62 041 руб. 51 коп. -неустойки за просроченные проценты, 85 977 руб. 62 коп. - неустойки на просроченный основной долг как обеспеченных залогом имущества должника - нежилое здание, назначение: нежилое помещение, общая площадь 4 514,8 кв. м., адрес: РФ, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 2, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0024017:1040 и право аренды земельного участка сроком на 49 лет общей площадью 5 385 кв. м., адрес: РФ, г. Москва, ул. Ямская 2-я, владение 2, кадастровый номер: 77:02:0024017:16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-200095/2014 в реестр требований ООО "Юнипрофиль" включены требования Разумеевой Марии Александровны в размере 7 782 560 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. по делу N А40- 200095/2014 требования Разумеевой Марии Александровны признаны как обеспеченные залогом имущества должника - право аренды земельного участка сроком на 49 лет общей площадью 5 385 кв. м., адрес: РФ, г. Москва, ул. Ямская 2-я, владение 2, кадастровый номер: 77:02:0024017:16 и нежилое здание, общая площадь 4 514,8 кв. м., адрес: РФ, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 2, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0024017:1040.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-200095/2014 ПАО Сбербанк заменен на правопреемника Разумееву Марию Александровну в части требований в размере 70 068 877,62 рублей. - основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-200095/2014 ПАО Сбербанк заменен на правопреемника Разумееву Марию Александровну в части требований в размере 24 959 809, 99 рублей. - основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. требования Разумеевой М.А. на сумму 461 772 руб. - основного долга - исключены из реестра требований кредиторов ООО "Юнипрофиль".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. по делу N А40-200095/2014 ПАО Сбербанк заменен на правопреемника Разумееву Марию Александровну в части требований в размере 2 080 000 рублей. - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 года (резолютивная часть объявлена 30.11.2016 г.) требования Малышева Дмитрия Константиновича в размере 730 000 руб. - основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнипрофиль". Определением суда от 29.01.2016 г. указанные требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, оценивая предложенное Разумеевой М.А. предложение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества должника, пришел к выводу о том, что оно не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене, сославшись на отчет ЗАО "НПЦСО" N 2017-08 от 29.03.2017 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 394 965 000 рублей.

Рассмотрев представленный кредитором - ПАО Сбербанк вариант Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, суд первой инстанции установил отличия, изложенные в нем не существенными с предложениями конкурсного управляющего.

Так, Разумеевой М.А. в качестве организатора торгов предложена специализированная организация ООО "ПРОФБИЗНЕС", тогда как ПАО Сбербанк настаивал на проведении торгов конкурсным управляющим должника. При этом, конкурсный управляющий считал нецелесообразным проведение торгом самостоятельно.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное Разумеевой М.А. предложение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк", Разумеевой М.А., Малышева Д. К. подлежит утверждению.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Следовательно, с учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

При определении лотов при продаже имущества должника следует учитывать, в том числе специфику реализуемого имущества должника, требования Закона о банкротстве, установленные в отношении порядка реализации залогового имущества должника, который направлен на защиту прав и законных интересов залогового кредитора.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.03.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Юнипрофиль" от 01.12.2017 по вопросу N 2 повестки: "Об обязании конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" провести межевание земельного участка, общей площадью 5 385 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. 2-я Ямская, влад. 2, кадастровый номер: 77:02:0024017:16", которым установлено, что право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:02::0024017:16, в отношении которого собранием кредиторов принято решение, принадлежит должнику на основании договора аренды земельного участка N М-02-018742 от 26.07.2002, заключенного между ООО "Юнипрофиль" и Московским земельным комитетом. Право аренды земельного участка передано в залог (ипотеку) ПАО Сбербанк по договору ипотеки N 704И от 20.12.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Указанный земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Ямская, влад. 2 уже поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г., ему присвоен кадастровый номер 77:02:0024017:16, границы установлены, право притязаний к данному земельному участку, разногласий по порядку установления границ и порядку пользования не имеется, объективных причин для проведения межевания земельного участка не усматривается. Проведение межевания земельного участка 77:02:0024017:16 не имеет экономического смысла, затягивает процедуру банкротства, несет дополнительные расходы, также затрагивает интересы третьих лиц: публично-правового образования город Москва как собственника участка, а также ПАО Сбербанк, как залогодержателя в отношении права аренды.

Материалами дела подтверждается, что реализация залогового и не залогового имущества одним лотом, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", отвечает целям конкурсного производства. При этом, доказательств выгодности реализации имущества раздельными лотами, материалы дела не содержат.

Доводы Малышева Д.К. о том, что суд не отобразил его позицию в описательной части, проигнорировал доводы, изложенные заявлении об урегулировании разногласий, апелляционным судом в силу положений статьи 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы жалоб о неверном указании состава имущества, обеспечивающие залогом требования ПАО "Сбербанк", Разумеевой М.А., Малышева Д.К. в определении (стр.2), апелляционным судом не могут быть отнесены к основанию для отмены судебного оспариваемого акта, поскольку вступившими в законную силу определениями определен перечень и объем заложенного имущества, к тому же Положение о продаже также содержит верные характеристики статуса каждого имущества, в том числе и не находящегося в залоге. При этом, оспариваемый судебный акт не относится к числу судебных актов, которым определяется статус залогового имущества.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Малышева Дмитрия Константиновича, внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" Шашериной А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров