Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-43754/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ми-Банк" ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-56428/12, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ми-Банк",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от Дорошенко Л.А. - Захарова Н.В., дов. от 16.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дорошенко Людмилы Александровны о процессуальном правопреемстве Анилиониса Гитаса Повило по требованию о возмещении судебных издержек на сумму 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Ми-Банк" ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Дорошенко Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Анилионис Гитас Повило в соответствии с Соглашением об отступном N 1 от 20.04.2018 передал, а Дорошенко Людмила Александровна приняла право (требование) Анилиониса Гитаса Повило на возмещение судебных издержек по обособленному спору по заявлению ОАО "МИ-Банк" к Анилионису Гитасу Повило, Кудрявцеву Михаилу Александровичу о взыскании убытков (дело А40-56428/12) в части 450 000,00 руб.

Судебные издержки по обособленному спору по заявлению ОАО "МИ-Банк к Анилионису Гитасу Повило, Кудрявцеву Михаилу Александровичу о взыскании убытков (дело А40-56428/12) присуждены Анилионису Гитасу Повило определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-56428/12 в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Анилиониса Гитаса Повило признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов отзыва должника также не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ми-Банк" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко