Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 09АП-41190/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-15157/18 настоящее постановление отменено

Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-245007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" Егоровой М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-245007/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нома Петролиум",

об отказе в признании недействительными сделками перечисление ООО "Стандарт Нефть" платежей в размере 188 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" Егоровой М.М. - Ищенко В.Н., дов. от 20.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум" (далее - ООО "Нома Петролиум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,конкурсным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление ООО "Нома Петролиум" в период с 21.01.2014 по 28.04.2014 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Нефть" (далее - ООО "Стандарт Нефть", ответчик) денежных средств на общую сумму 188 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Нома Петролиум" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о неплатежеспособности ООО "Нома Петролиум" в период совершения оспариваемых платежей, об отсутствии доказательств возмездности спорных перечислений и об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.07.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 21.01.2014 по 28.04.2014 ООО "Нома Петролиум" перечислило в пользу ООО "Стандарт Нефть" денежные средства на общую сумму 188 000 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, указанное перечисление денежных средств было совершено безвозмездно в период неплатежеспособности ООО "Нома Петролиум" о чем ответчик должен был знать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Нома Петролиум" банкротом было принято к производству арбитражным судом 13.12.2016, а спорные платежи совершены в период с 21.01.2014 по 28.04.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в назначении всех оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись ООО "Нома Петролиум" в пользу ООО "Стандарт Нефть" на основании договора N 8/1 СН от 10.01.2014 за нефть.

Доказательств того, что названный договор между должником и ответчиком не заключался в материалы дела не представлено.

При этом факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "Стандарт Нефть" не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-31043/2017 ООО "Стандарт Нефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а определением от 10.08.2018 - производство по делу прекращено в связи с непредставлением кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющий должника осведомленности ООО "Стандарт Нефть" о неплатёжеспособности ООО "Нома Петролиум" в спорный период.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "Стандарт Нефть" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что в открытом доступе имелась информация о взыскании с ООО "Нома Петролиум" в судебном порядке денежных средств не является доказательством осведомленности ООО "Стандарт Нефть" о неплатежеспособности должника, поскольку знание ответчика о наличии у ООО "Нома Петролиум" иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий путает неплатежеспособность с не исполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия заявленных им оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств на общую сумму 188 000 000 руб. недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-245007/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" Егоровой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко