Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 20АП-5735/18

г. Тула

16 октября 2018 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Плюс 33" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2018 года по делу N А09-1182/2016,

вынесенное заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича

к ООО "Петролеум Плюс 33"

об оспаривании сделок должника по делу по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)

в рамках дела о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

- от ООО "Петролиум Плюс 33" - представителя Тисеева Е.И. (доверенность N 10/06 от 01.06.2017)

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области:

- от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - представителя Лучкина М.В. (доверенность от 03.04.2018),

- от ООО "Брянский фанерный комбинат" - представителей Прим Н.В. (доверенность от 01.06.2018), Шилиной О.Н. (доверенность от 01.09.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор о предоставлении процентного займа N 13/04 от 13.04.2016, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Петролеум Плюс 33", и дополнительное соглашение к нему от 17.10.2016.

Признаны недействительной сделкой платежи, произведенные должником на расчетный счет ООО "Петролеум Плюс 33" по договору о предоставлении процентного займа N 13/04 от 13.04.2016 в размере 2 000 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Петролеум Плюс 33" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Взыскана с ООО "Петролеум Плюс 33" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Петролеум Плюс 33" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03 августа 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств явного и значительного ущерба, причиненного совершенными сделками. Кроме того, указывает, что судом области не приняты во внимание, не дана правовая оценка доводам ответчика о недобросовестности действий конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат". Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства, не оценены доводы и возражения, не исследованы доказательства по каждому из самостоятельных требований.

УФНС по Брянской области и конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 26 апреля 2016 года) заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением от 24 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2017 года) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова И.С.

21.03.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Климентова И.С. к ООО "Петролеум Плюс 33", в котором заявитель просил:

1) признать недействительным договор процентного займа N 13/04 от 13.04.2016, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Петролеум Плюс 33".

2) признать недействительным дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору о предоставлении процентного займа N 13/04 от 13.04.2016, заключенное между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Петролеум Плюс 33".

3) признать недействительной сделкой платежи, произведенные должником на расчетный счет ООО "Петролеум Плюс 33" по договору о предоставлении процентного займа N 13/04 от 13.04.2016 в размере 2 000 000 рублей по платежным поручениям от 14.04.2016, 15.04.2016, 20.04.2016, 25.04.2016 на общую сумму 2 000 000 рублей.

4) применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Петролеум Плюс 33" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей.

Определением от 28 апреля 2018 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 ООО "Брянский фанерный комбинат" (займодавец) и ООО "Петролеум Плюс 33" (заемщик) заключили договор о предоставлении процентного займа N 13/04, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 21 октября 2016 года включительно.

Во исполнение условий договора, ООО "Брянский фанерный комбинат" перечислило на счет ООО "Петролеум Плюс" денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей по платежным поручениям от 14.04.2016 N N1624, 15.04.2016 N1649, 20.04.2016 N1737, 25.04.2016 N1771

17.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым ставка процентов за пользование кредитом увеличена с 12% до 14% годовых, а срок возврата займа установлен 12 апреля 2021 года.

Ссылаясь на то, что договор о предоставлении процентного займа N 13/04 от 13.04.2016, дополнительное соглашение от 17.10.2016 к указанному договору, заключенные между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Петролеум Плюс 33", а так же сами платежи, произведенные по указанным договорам являются недействительными сделками, поскольку на момент их совершения займодавец отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; договор о предоставлении процентного займа N 13/04 от 13.04.2016 и дополнительное соглашение к нему от 17.10.2016 заключены после принятия к производству заявления о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом), а дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору - после введения в отношении должника процедуры наблюдения; отсутствовала экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров; при совершении оспариваемых сделок стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц по осуществлению принадлежащих им гражданских прав в целях причинения вреда другим лицам, а именно, кредиторам должника; совершение сделок было направлено на вывод денежных средств в пользу ООО "Петролеум Плюс 33", в нарушение интересов ООО "Брянский фанерный комбинат" и его кредиторов; привели к выбытию из конкурсной массы должника денежных средств, что ведет к ущемлению интересов реестровых кредиторов; на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Петролеум Плюс 33" располагал информацией о неплатежеспособности ООО "Брянский фанерный комбинат", следовательно, знал о совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2018 года требования конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, кроме прочего, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые договор о предоставлении процентного займа N 13/04 от 13.04.2016 и дополнительное соглашение к нему от 17.10.2016 заключены между ООО "Брянский фанерный комбинат" (Займодавец) и ООО "Петролеум Плюс 33" (Заемщик) после принятия к производству заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом), равно как и платежи по договору (предоставление займа), а дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору подписано после введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.05.2016).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно квалифицировано, что оспариваемые сделки подпадают под период регулирования статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 по настоящему делу заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения. Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в сумме 852 360 909 рублей 54 копеек, в том числе.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат" установлены: полная зависимость от кредиторов как минимум с 2013, деятельность предприятия была убыточна за весь анализируемый период, совокупный финансовый результат имел отрицательное значение; отсутствие имущества для расчета по Соглашению о новации, которое могло быть реализовано для расчетов с кредитором без прекращения деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договора процентного займа N 13/04 от 13.04.2016 и дополнительного соглашения от 17.10.2016 к нему, заключенных между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Петролеум Плюс 33", а также платежей по договору (предоставление займа) в размере 2 000 000 рублей, у ООО "Брянский фанерный комбинат" были обязательства перед АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.2012, возникшие до совершения оспариваемых сделок.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Брянский фанерный комбинат" по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок подтверждено вступившими в законную силу определениями суда от 29 октября 2013 года по делу N А09-7826/2013 и от 04 мая 2016 года по делу N А09-1182/2016 о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

В результате совершения оспариваемых сделок, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, размер имущества ООО "Брянский фанерный комбинат" был уменьшен на 2 000 000 рублей при отсутствии встречного обеспечения, какой-либо имущественной или иной выгоды. При этом суд области правомерно учел срок предоставления кредита (увеличен до 12 апреля 2021 года), а также условия возврата кредита и уплаты процентов (уплата процентов за пользование денежными средствами происходит в последний день погашения задолженности, пункт 2.8 договора).

Как следует из материалов дела, ООО "Петролеум Плюс 33" не вернуло ООО "Брянский фанерный комбинат" заемные денежные средства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ООО "Петролеум Плюс 33", иными участвующими в деле лицами не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, сообщение о намерении АКБ "Инвесттторгбанк" (ПАО) обратиться в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом) было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 28.12.2015 (сообщение N 00121357).

Сообщение о введении в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

В этой связи, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (13.04.2016 - заключение договора займа, 17.10.2016 - подписание дополнительного соглашения к договору займа, 14.04.2016, 15.04.2016, 20.04.2016, 25.04.2016 - платежи, предоставление займа) ООО "Петролеум Плюс 33" знало или должно было знать о наличии у ООО "Брянский фанерный комбинат" неисполненных денежных обязательств, признаков неплатежеспособности, на основании чего сделан вывод о цели совершения указанных сделок - причинить вред имущественным правам кредиторов займодавца - ООО "Брянский фанерный комбинат".

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентовым С.И. наличия необходимой совокупности условий для признания договора о предоставлении процентного займа N 13/04 от 13.04.2016, заключенного между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Петролеум Плюс 33", и дополнительного соглашение к нему от 17.10.2016, а также платежей, произведенных должником на расчетный счет ООО "Петролеум Плюс 33" по договору о предоставлении процентного займа N 13/04 от 13.04.2016, в размере 2 000 000 рублей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, судом области также правомерно удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Петролеум Плюс 33" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат", не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Конкурсный управляющий действует на основании судебного акта о его назначении в качестве конкурсного управляющего, а так же на основании той информации и документов, которые ему предоставляет должник, и которую он смог получить в процессе проведения мероприятий конкурсного производства.

Из положений части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестными признаются действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Признаков недобросовестности поведения конкурсного управляющего, оспаривающего сделку в интересах кредиторов, материалами дела не установлено, соответственно, ссылка ответчика на часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснована.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2018 года по делу N А09-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова