Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 03АП-4815/18

г. Красноярск

16 октября 2018 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Стриковой Н.В., представителя на основании доверенности от 12.12.2015 N 00/475,

от акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - Андрияновой Е.А., представителя на основании доверенности от 16.04.2018; Туркина Е.В., представителя на основании доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года по делу N А74-5805/2018, принятые судьёй Конопелько Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", заявитель, кредитор) обратилось 11.04.2018 в арбитражный суд с заявлением от 19.04.2018 N 1/29/737-пд о признании банкротом акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - АО "Хакасэнергосбыт", общество, должник) в связи с наличием задолженности по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2017 по делу N А74-10525/2016 (далее - заявление N 1).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление N 1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А74-5805/2018 принят отказ должника от апелляционной жалобы на определение от 16.04.2018 о принятии заявления N 1, производство по апелляционной жалобе должника прекращено.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 кредитору отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

19.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности по решениям Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2017 по делу N А74-10525/2016, от 04.04.2018 по делу NА74-10751/2016, от 04.04.2018 по делу N А74-9537/2017 (далее - заявление N 2).

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 заявление N 2 принято к рассмотрению.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А74-5805/2018 определение арбитражного суда от 23.04.2018 отменено, заявление N 2 возвращено.

20.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2017 по делу N А74-10525/2016 (далее - заявление N 3).

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 заявление N 3 принято к рассмотрению.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А74-5805/2018 определение арбитражного суда от 23.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 в удовлетворении заявления должника об оставлении без рассмотрения заявления отказано.

20.04.2018 поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 заявление АО "Хакасэнергосбыт" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2018 (с учетом опечатки от 02.08.2018) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хакасэнергосбыт". В отношении акционерного общества "Хакасэнергосбыт" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим должником утвержден Воронин Дмитрий Вадимович. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 07.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве, указал, что судом первой инстанции необоснованно принято третье заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании банкротом акционерного общества "Хакасэнергосбыт", поскольку в соответствии с данной нормой судом могли быть приняты в данном порядке только заявления иных кредиторов. В рассматриваемом случае правило о последовательности рассмотрения требований кредиторов не применяется, поскольку третье заявление идентично двум предыдущим заявлениям кредитора.

Должник полагает, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

От кредитора и временного управляющего в материалы дела поступили отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2018. В судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 22.08.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.08.2018 в 12:10:07 МСК.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Хакасэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 01.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 01.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительного листа серии ФС N 020123065 по делу А74-10525/2016 от 18.12.2017 в обоснование возражений на доводы жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статей 9, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленный ПАО "МРСК Сибири" документ.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции требование кредиторов признал соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установил основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения и пришел к выводу об обоснованности требований о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.07.2005, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1051901067998.

Основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией.

Решением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу N А74-10525/2016, вступившим в законную силу 16.04.2018, с должника в пользу кредитора взыскано 75527578 рублей 92 копейки, в том числе 55981235 рублей 63 копейки задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 188/01 за май 2016 года, 19546343 рублей 29 копеек неустойка, исчисленная за период с 17.06.2016 по 13.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 186003 рубля Суд решил производить начисление неустойки на сумму задолженности за май 2016 года в размере 55981235 рублей 63 копейки в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 14.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Строй Инвест" банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившие в законную силу судебный акт.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Представленными в материалы дела решениями арбитражного суда подтверждается наличие у должника задолженности перед заявителем в размере, превышающем установленный законом предел, просроченной свыше трех месяцев на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая наличие установленной решением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу N А74-10525/2016 непогашенной задолженности, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения или для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Доказательства наличия таких оснований лицами, участвующими в деле, суду не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника наблюдение.

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В указанный срок включается рассмотрение обоснованности заявления кредитора, а также проведение необходимых мероприятий в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание, что заявление кредитора поступило в арбитражный суд 20.04.2018, судом первой инстанции обоснованно признано, что довод должника о необходимости введения процедуры наблюдения на срок 6 месяцев противоречит требованиям статьи 51 Закона о банкротстве, так как дело о банкротстве должника должно быть рассмотрено до 20.11.2018.

Арбитражный суд полагает, что с учетом сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве для рассмотрения требований кредиторов, а также срока рассмотрения дел о банкротстве, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, разумным сроком для процедуры наблюдения должника является срок - 3 месяца.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 3, 6, 7, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции, учитывая дату принятия заявления должника о признании себя банкротом, правомерно признал заявление кредитора обоснованным и признал необходимым ввести в отношении должника наблюдение сроком на 3 месяца.

Как следует из пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона. Учитывая это, а также необходимость разумной длительности процедуры, суд назначает заседание по рассмотрению дела о банкротстве, принимая во внимание наименьший срок, разумно необходимый с учетом размера задолженности, объема имущества должника и объема осуществлявшейся им деятельности. При невозможности рассмотрения дела в указанный срок или при наличии иных уважительных причин заседание арбитражного суда может быть отложено в пределах срока рассмотрения дела о банкротстве.

Принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в последующем может быть продлен до десяти месяцев, то есть, увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, срок, устанавливаемый арбитражным судом, не назван законодателем в качестве пресекательного для процедуры банкротства, влекущим в случае его несоблюдения обязательности введения следующей после наблюдения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность окончания наблюдения при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, устанавливается в каждом, конкретном случае судом по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, с учетом решений, принятых первым собранием кредиторов.

Доводы должника о том, что кредитор уже реализовал свое право, подав первые два заявления, изложенные в отзыве, правомерно отклонены судом как несостоятельные. Арбитражный суд признает обоснованными возражения кредитора на перечисленные в отзыве должника доводы. Кроме того, доводы должника неоднократно приводились как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, определении арбитражного суда от 27.07.2018.

Суд первой инстанции также исходил из того, что права иных кредиторов действиями ПАО "МРСК Сибири" не нарушены, т.к. иные кредиторы с заявлениями о признании должника банкротом в суд не обращались. Права должника также не нарушены действиями кредитора, т.к. заявление должника было подано позже всех заявлений кредитора и наличие или отсутствие в арбитражном суде первых двух заявлений кредитора не могло повлиять на то, что заявление должника в любом случае рассматривалось бы после заявления кредитора. При этом, должник воспользовался своим правом на подачу заявления о признании себя банкротом, имея задолженность за май 2016 год в размере 55981235 рублей 63 копейки, только после подачи заявления кредитором, тогда как право должника на подачу заявления о признании себя банкротом, в отличие от прав конкурсных кредиторов, в соответствии со статьей 8 Закона о банкротства не связано с обязательным наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежных средств.

В случае введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не лишен возможности заключить с кредитором мировое соглашение либо погасить требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, негативные последствия для должника в результате рассмотрения заявления кредитора по существу отсутствуют.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 39 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру временного управляющего Воронина Д.В. - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Поскольку в соответствии со сведениями, предоставленными Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Воронин Д.В. соответствует требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива".

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 82488387 рублей 99 копеек, из них 55981235 рублей 63 копейки - основной долг, 186003 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, 26321149 рублей 36 копеек (19546343 рублей 29 копеек за период с 17.06.2016 по 13.12.2017, 6774806 рублей 07 копеек - за период с 14.12.2017 по 18.07.2018) на основании решения арбитражного суда от 18.12.2017 по делу N А74-10525/2016.

Проверив расчёт неустойки (6774806 рублей 07 копеек) с точки зрения срока исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка рассчитана кредитором верно. Возражения относительно расчета неустойки должником заявлены не были.

Доводы должника о возможном погашении задолженности в рамках сводного исполнительного производства правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в материалы дела не представлены. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен подлинный исполнительный лист от 18.12.2017 серия ФС N 020123065 по делу N а74-10525/2016, в котором отсутствуют отметки исполнении судебного акта по делу N а74-10525/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть указаны в заявлении о признании должника банкротом, в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве.

С учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление ПАО "МРСК Сибири" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Хакасэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для объединения заявлений кредитора N 1 и N 3 в одно требование и рассмотрения их как единого заявления о признании АО "Хакасэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), принял оспариваемый судебный акт.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, в рассматриваемом случае правило о последовательности рассмотрения требований кредиторов не применяется, поскольку третье заявление идентично двум предыдущим заявлениям кредитора, отклоняется в силу его несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

В апелляционной жалобе должник также просит отменить определение суда от 27.07.2018 по делу N А74-5805/2018 об отказе в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения. Вместе с тем, данное определение не подлежит обжалованию, о чем указано в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 при возвращении апелляционной жалобы должника (т.5 л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.И. Шелег