Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 13АП-22281/18

г. Санкт-Петербург

18 октября 2018 г.

Дело N А56-76341/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представителя Филюшиной А.А. (доверенность от 30.05.2018)

от ответчика: представителя Русских К.Ю. (доверенность от 08.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22281/2018) конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" Акимочкина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу N А56-76341/2016/сд.1 (судья А.А.Чернышева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" Акимочкина Сергея Михайловича

об оспаривании сделки должника

ответчик: Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 Закрытое акционерное общество "Строительная компания "ЛОГОС" (далее - ЗАО "СК "ЛОГОС", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 10.10.2017, конкурсным управляющим должником утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.12.2017, конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" Акимочкин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 300 000 руб. на основании инкассового поручения N 103177 от 29.09.2017 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу 300 000,00 руб. в конкурсную массу ЗАО "Строительная компания С". В обоснование заявления, его податель сослался на то, что списание денежных средств (взносов в Пенсионный Фонд РФ) произведено в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорные платежи не относились к текущим. Текущая задолженность ЗАО "СК ЛОГОС" по взносам в Пенсионный фонд РФ отсутствует.

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 Санкт-Петербургу привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции квалифицировал спорную сделку как отвечающую признакам пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд отклонил ссылку ответчика на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника задолженности по налоговым выплатам не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Судом также не принят довод налогового органа о текущем характере взысканных платежей со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики), согласно которым, если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Действовавшим в спорный период законодательством был установлен предельный срок уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 15 число месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж.

С учетом положений Закона N 212-ФЗ и Обзора судебной практики, принимая во внимание, что дело о банкротстве возбуждено судом 28.12.2016, требование уполномоченного органа об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за 4 квартал 2016 года, включающее невыплаченные авансовые платежей за октябрь и ноябрь 2016 года, следует квалифицировать в качестве реестрового. Поскольку перечисление 300 000 руб. произошло в счет погашения недоимки должника по взносам на обязательное пенсионное страхование, следует признать, что в отсутствие оспариваемой сделки соответствующие требования в случае их заявления уполномоченным органом в порядке статей 71, 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО СК "ЛОГОС" и удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся после осуществления должником текущих платежей и удовлетворения требований кредиторов первой очереди реестра, наряду с требованиями других кредиторов второй очереди реестра и предпочтительно перед требованиями кредиторов третьей очереди реестра.

Следовательно, соответствующая сделка, в результате которой налоговый орган, по мнению конкурсного управляющего, получил предпочтение, может быть признана недействительной лишь в той части, в какой она нарушает права и законные интересы кредиторов первой, второй очереди и по текущим платежам. Доказательства того, что у должника имеются кредиторы первой, второй очереди и оспариваемым платежом нарушены права и законные интересы кредиторов по текущим платежам, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Конкурсным управляющим представлены сведений о наличии задолженности по текущим платежам, размер которых по состоянию на 21.05.2018 составил 841263,49 руб.

В соответствии с данными ЕФРСБ, опубликованными 31.05.2018, должником на торгах реализована дебиторская задолженность на сумму 481 350 833,14 руб. по цене 4 410 000 руб., имеются основные средства стоимостью 199 тыс.руб., проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника, предъявлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таком положении достаточных оснований для вывода о невозможности погашения за счет конкурсной массы текущей задолженности у суда не имеется.

При совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемый платеж совершен в счет исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, требования об уплате которых с учетом правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, относится ко второй очереди удовлетворения; отсутствие в материалах дела и непредставление конкурсным управляющим доказательств недостаточности размера сформированной конкурсной массы для удовлетворения требований (обязательств), имеющих приоритет перед требованием Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (текущих платежей), и ввиду отсутствия требований иных кредиторов к должнику, имеющих приоритет перед требованиями Пенсионного фонда (первой очереди), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по перечислению платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в счет исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 300 000 руб.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ЗАО "СК "ЛОГОС", который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в настоящее время денежные средства на счету должника отсутствуют и гарантий их поступления не имеется. Текущие требования кредиторов должника не удовлетворены, имеет место оказание предпочтения МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу в результате совершения оспариваемых сделок.

Удовлетворение требований кредиторов второй очереди не могло иметь место ранее удовлетворения текущих требований. Кроме того, кредитор не имел права на списание денежных средств в счет погашения своих требований в безакцептном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу к расчетному счету должника выставлено инкассовое поручение от 26.09.2017 N 103177 на списание 1 708 921,89 руб. на основании решения о взыскании от 26.09.2017 N 52354 и требования от 08.08.2017 N 78362. В инкассовом поручении платеж квалифицирован как текущий платеж второй очереди удовлетворения, дата окончания налогового периода - 31.12.2016, срок уплаты - 08.08.2017.

Инкассовое поручение было помещено в картотеку к расчетному счету должника, 02.10.2017 в счет погашения указанной задолженности списано 300 000,00 руб.

Из представленного в материалы дела Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2016 год следует, что указанная в инкассовом поручении сумма представляет собой сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за 4-й квартал 2016 года, в том числе, за сентябрь - 848 495,32 руб., за октябрь - 588 309,03 руб., за декабрь - 272 117,54 руб., всего 170 8921,89 руб. При этом, в материалы дела представлены доказательства уплаты страховых взносов за декабрь 2016 года в размере 271 451,51 руб. по платежному поручению от 28.12.2016 N 1503 и 476,23 руб. по платежному поручению от 28.12.2016 N 1501.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам относятся платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.01.2017, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

При этом, в силу пунктов 3, 4, 5 статьи 15 указанного закона, в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрена уплата авансовых платежей, и моментом возникновения обязанности для целей квалификации указанных платежей как текущих или реестровых в деле о несостоятельности является дата истечения соответствующего месяца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16801/12 по делу N А04-979/2012.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.12.2016. Следовательно, авансовые платежи по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленные за сентябрь и октябрь 2016 года, часть которых была списана в результате совершения оспариваемой сделки, относятся к реестровой, а не текущей задолженности, подлежащей удовлетворению в составе второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, само по себе перечисление денежных средств в погашение реестровой задолженности с ошибочным указанием на ее текущий характер не влечет вывод о недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Основания недействительности сделки, совершенной с нарушением очередности погашения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 указанной нормы указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорный платеж имел место после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, с учетом разъяснений пункта 14 приведенного выше Обзора судебной практики, платежи по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов. Как следует из реестра требований кредиторов, представленного в материалы дела, у должника отсутствуют требования кредиторов первой очереди удовлетворения, МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу является единственным кредитором второй очереди. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вывод об оказании предпочтения уполномоченному органу при совершении оспариваемых перечислений по отношению к иным кредиторам может быть сделан лишь в случае оказания предпочтения кредиторам по текущим платежам.

Между тем, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии текущих требований, погашению которых воспрепятствовало спорное перечисление, а именно, текущих требований, имевших место на момент осуществления спорного платежа и не погашенных в настоящее время.

Из отчета конкурсного управляющего от 12.03.2018 следует наличие у должника текущих требований на общую сумму 861 772,24 руб. Между тем, доказательства возникновения указанных требований до осуществления спорного платежа не представлены. Напротив, из содержащихся в таблице текущих платежей сведений следует, что большая часть текущих требований погашена.

В отчете отражено, что сформирована конкурсная масса должника в размере 199 120,00 руб. - основные средства и 514 835 452,54 руб. дебиторская задолженность. Также подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что указанная выше текущая задолженность будет погашена в ходе конкурсного производства. Подателем апелляционной жалобы утверждение об обратном, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждено.

Учитывая изложенное, вывод об оказании при совершении оспариваемой сделки предпочтения ответчику как кредитору не может быть сделан, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Права лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в результате совершения оспариваемой сделки не нарушены, оснований для признания сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего, действующего в защиту интересов кредиторов должника, не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу N А56-76341/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская