Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 18АП-13873/18

г. Челябинск

24 октября 2018 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" Соломка Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу N А76-4295/2017 об отказе в признании сделки недействительной (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Минулиной Е.Р. - Валеева С.С. (паспорт, доверенность от 25.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 1027402232351 ИНН7446004284, далее - общество "ВЕЛД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника - общества "ВЕЛД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Конкурсный управляющий должника 29.01.2018 (вх. N 4506 от 30.01.2018, заявление N8) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между обществом "ВЕЛД" и Минулиной Екатериной Радиковной (далее - ответчик) N 060 от 03.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде вовзрата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ-3034Р6, 2011 г.в., VIN ХUJ3034Р6*В0000175, белого цвета с установленной на его базе передвижной установки блочной буровой ББУ-000 "ОПЕНОК", винтовой компрессорной станции КВ-5/10.

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка является недействительной по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник и ответчик целенаправленно заключили договор купли-продажи автомобиля, единственная цель данного договора - вывод активов в преддверии процедуры банкротства, по мнению конкурсного управляющего, стоимость реализации транспортного средства занижена по отношению к среднерыночной; допустимых доказательств, что спорное транспортное средство находилось в аварийном состоянии не представлено; заказ-наряд N 12-08 от 14.11.2016, представленный ответчиком, согласно которому стоимость ремонта неисправностей составила 748 790 рублей, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оплата в указанной сумме за проведение ремонта не представлена, акт выполненных работ отсутствует; судом не учтено, что в дело представлены акты различного содержания, оригинал, при этом, не затребован.

От Минулиной Е.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Минулиной Е.Р. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией обозревались оригиналы актов от 03.10.2016 N N 15-17 о передаче объекта основных средств, представленные представителем ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2016 между обществом "ВЕЛД" и Минулиной Е.Р. заключен предварительный договор купли-продажи N 57 (л.д. 36), в соответствии с условиями которого, стороны договорились о заключении договора купли-продажи следующего имущества:

- автомобиля ГАЗ-3034Р6, грузовой специальный, категория С стоимостью 453 000 рублей;

- установленной на его базе передвижной установки блочной буровой ББУ-000 "ОПЕНОК" стоимостью 68 000 рублей;

- винтовой компрессорной станции КВ-5/10 стоимостью 79 000 рублей.

21.09.2016 обществом "ВЕЛД" и Минулиной Е.Р. заключен договор N 58 о задатке при покупке автомобиля (л.д. 37).

03.10.2016 между обществом "ВЕЛД" и Минулиной Е.Р. заключен договор купли-продажи указанного имущества N 060 (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора, общество "ВЕЛД" продало Минулиной Е.Р. автомобиль ГАЗ-3034Р6, 2011 г.в., VIN ХUJ3034Р6*В0000175, белого цвета с установленной на его базе передвижной установки блочной буровой ББУ-000 "ОПЕНОК", винтовой компрессорной станции КВ-5/10.

Из договора следует, что общая стоимость реализованного автомобиля составила 600 000 рублей, в том числе стоимость реализованного автомобиля ГАЗ-3034Р6, 2011 г.в., VIN ХUJ3034Р6*В0000175 составила 453 000 рублей, установленной на его базе передвижной установки блочной буровой ББУ-000 "ОПЕНОК" - 68 000 рублей, винтовой компрессорной станции КВ-5/10 - 79 000 рублей (пункты 2.1.-2.4. договора).

В подтверждение оплаты по договору транспортного средства представлены приходные кассовые ордера N 92 от 21.09.2015 на сумму 515 000 рублей, N95 от 22.09.2016 на сумму 85 000 рублей (л.д. 38).

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика на момент покупки движимого имущества, оно находилось в неисправном состоянии:

согласно акту приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 17 от 03.10.2016, компрессорная станция КВ-5/10 находится в нерабочем состоянии ввиду неисправности блока винтового (требуется замена) (л.д.39-40);

согласно акту приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 15 от 03.10.2016, а также акту осмотра от 15.09.2016, автомобиль ГАЗ- 3034Р6 находится в нерабочем состоянии ввиду наличия неисправностей: ДВС (требуется капитальный ремонт), КПП (требуется ремонт в связи с наличием металлической стружки), мост задний (требуется ремонт в связи с наличием люфтов хвостовика) (л.д. 43-45).

Из представленного в материалы дела отчета N 63/18 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, следует, что на дату заключения спорного договора (03.10.2016), рыночная стоимость спорного автомобиля, составляла 1 350 000 рублей (л.д. 21-22) (отчет представлен в отношении исправного автомобиля и оборудования).

Ответчиком представлен заказ - наряд N 12-08 от 14.11.2016, согласно которому стоимость ремонта указанных неисправностей составила 748 790 рублей (л.д. 77). В заказ-наряде указано, что работы проведены и приняты и оплачены заказчиком.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании подпунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не доказан факт неравноценности встречного предоставления, разница между суммой по оспариваемой сделке и информацией оценщика не является существенной, не учитывает покупку ответчиком имущества с недостатками. Суд посчитал недоказанным факт заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и не установил оснований, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи, как совершенный при злоупотреблении правом; из материалов дела не усматривается, что ответчик на дату совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Дело о банкротстве возбуждено 23.03.2017, спорная сделка совершена 03.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена автомобиля по договору определена в размере 600 000 рублей. Факт получения средств должником по приходным кассовым ордерам на общую сумму 600 000 рублей не оспорен и не поставлен под сомнение.

По данным отчета об оценке стоимость аналогичного транспорта на момент отчуждения составляет 1 350 000 рублей.

Между тем, в дело представлены доказательства, которые не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке, что на момент отчуждения транспортного средства оно находилось в неисправном состоянии (акты передачи от 03.10.2016, л.д. 39-40, 43-44, акт осмотра от 15.09.2016, л.д. 45, заказ-наряд от 14.11.2016, л.д.77), стоимость устранения недостатков составила 748 790 рублей.

Следовательно, цена 600 000 рублей с учетом расходов на устранение недостатков в размере 748 790 рублей (всего 1 348 790 рублей) сопоставима с рыночной стоимостью имущества (1 350 000 рублей), разница между суммой по оспариваемой сделке и информацией оценщика не является существенной, составляет 1 210 рублей.

Учитывая изложенное, вывод о том, что конкурсный управляющий должника не доказал неравноценность встречного предоставления по сделке, является верным.

Поскольку согласно документу, подтверждающему ремонт транспортного средства (заказ - наряд), были устранены недостатки, поименованные в актах о приеме - передаче объекта основных средств N 15, N 17, акте осмотра от 15.09.2016, довод о том, что работы, указанные в заказ-наряде, могли проводиться по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля самим ответчиком, отклоняются, как основанные на предположении.

Вопреки утверждению подателя жалобы, заказ-наряд содержит сведения о сдаче-приемке выполненных работ и их оплате.

В случае наличия сомнений в факте наличия неисправностей конкурсный управляющий имел возможность принять дополнительные меры к проверке достоверности предоставленных доказательств и сведений (самостоятельно направить запросы организациям и лицам, участвовавшим в составлении документов, ходатайствовать о вызове свидетелей (лиц, участвовавших в составлении документов, проведении работ), истребовании дополнительных доказательств), однако соответствующих мероприятий не принято и обоснованность сомнений управляющего в достоверности доказательств, предоставленных ответчиком, документально не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на путевые листы, чеки на заправку (л.д. 64-72), как обоснование надлежащего технического состояния спорного транспортного средства, не принимаются, как не относимые (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что датированы они апрелем 2016 года, тогда как сделка совершена 03.10.2016 (по истечении почти полугода), следовательно, данные доказательства не исключают возможности возникновения неисправностей в период перед продажей транспортного средства.

Возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий ссылается на наличие актов приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), имеющихся в её распоряжении, в которых отсутствуют отметки о технических неисправностях.

На возражения конкурсного управляющего ответчиком даны пояснения о том, что акты составлялись в двух экземплярах, в экземплярах актов приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), переданных Минулиной Е.Р. руководитель общества "ВЕЛД" Ерёмин К.И. лично вносил данные записи о техническом состоянии агрегатов и оборудования, что подтверждается его подписью и печатью общества "ВЕЛД".

Согласно отзыву и пояснениям ответчика, им в суд первой инстанции в судебном заседании представлялись на обозрение подлинники актов о приеме - передаче объектов основанных средств N 15 от 03.10.2016, N 16 от 03.10.2016, N 17 от 03.10.2016 (которые также были представлены для обозрения и суду апелляционной инстанции), конкурсным управляющим не ставился вопрос о необходимости повторного представления данных актов ответчиком. Конкурсным управляющим заявлений о фальсификации в отношении доказательств, представленных ответчиком, не сделано, не представлено иных доказательств, опровергающих проставление соответствующих отметок непосредственно руководителем должника (с запросами к руководителю управляющий не обращался, сведений о том, что бывший руководитель оспорил свою подпись и проставление печати, не имеется). Отсутствие соответствующих отметок на актах, оставшихся в распоряжении должника, не исключает доказательственного значения документов, представленных ответчиком, учитывая вышеизложенное и то, что доказательств наличия у ответчика прямых либо косвенных признаков заинтересованности по отношению к должнику, его контролирующим лицам в деле не имеется.

Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи от 03.10.2016 недействительным по признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Из разъяснений, данных в 4 абзаце пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В деле отсутствуют доказательства того, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ответчик знал об указанной цели.

Так, из материалов дела не усматривается, что ответчик на дату совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику не представлено (статья 19 Закона о банкротстве). На дату совершения оспариваемой сделки ответчик не мог располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, учитывая, что в силу специфики заключенного договора предоставление таковой не требовалось. Судебный акт о возбуждении дела о банкротстве должника был опубликован в сети Интернет 24.03.2017, и только с даты введения процедуры наблюдения (23.05.2017) сведения, касающиеся банкротства должника, были опубликованы и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а сведения о его финансовом состоянии перестали относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

При оценке оспариваемого договора купли-продажи судом установлен факт возмездного характера сделки, при этом, убыточность сделки не доказана.

В силу чего оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Оснований, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом в аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной при принятии жалобы отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу N А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" Соломка Елены Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко