Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 20АП-6393/18

г. Тула

07 ноября 2018 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтек" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 августа 2018 года по делу N А09-1182/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича

к ООО "Лайтек"

о признании недействительными сделок должника (приложение N 35) поданное в рамках дела по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)

в рамках дела о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным (должником),

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича - Богомолова К.В. (доверенность от 24.10.2018),

- от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - Агеевой М.А. (доверенность от 24.04.2018),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (приложение N 35) удовлетворено, суд признал недействительными:

- договор подряда N 07/04П от 07.04.2015, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Лайтек"; применил последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Лайтек" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежные средства в размере 10 970 643 руб.78 коп.; восстановлена задолженность ООО "Лайтек" перед ООО "Брянский фанерный комбинат" по договору купли-продажи N 05/10И от 05.10.2015 на сумму 1 845 714 руб. 09 коп., по договору купли-продажи N 07/10И от 05.10.2015 на сумму 4 302 469 руб. 81 коп., по договору купли-продажи N 06/10И от 06.10.2015 на сумму 1 967 680 руб. 32 коп.;

- договор подряда N 28/04П от 28.04.2015, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Лайтек"; применил последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Лайтек" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежные средства в размере 7 880 912 руб. 00 руб.;

- договор подряда N 11/05П от 11.05.2015, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Лайтек"; применил последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Лайтек" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежные средства в размере 6 692 683 руб.00 коп.;

- договор подряда N 15/06П от 15.06.2015, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Лайтек"; применил последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Лайтек" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

- договор подряда N 25/08П от 25.08.2015, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Лайтек"; применил последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Лайтек" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежные средства в размере 2 641 214 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лайтек" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20 августа 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора ООО "Лайтек" в очередном отпуске.

В материалы дела от УФНС по Брянской области и конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое определением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

01.11.2018 до начала судебного заседания от ООО "Лайтек" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО "Лайтек" ссылалось на то, что протоколы допросов свидетелей, осуществленных в рамках уголовного дела не могу служить достоверными доказательствами выполнения ли невыполнения подрядных работ ООО "Лайтек", так как опрошенные свидетели не являются экспертами и специалистами, имеющими специальными познаниями в области строительных работ. Кроме того, рамках уголовного дела N 11701150032000091 никакие доказательства судом при рассмотрении данного уголовного дела не исследовались, в связи о чем протоколы допросов свидетелей не могут иметь юридическую силу для рассмотрения гражданского спора, так как данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в связи признанием вины обвиняемым по данному делу бывший генеральный директор ООО "Брянский фанерный комбинат" Корячко А.В.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ООО "Лайтек" о назначении судебной экспертизы по вопросам установления факта выполнения работ по оспариваемым договорам подряда, согласно сметной документации, являющейся приложением к договорам (установить факт проведения подрядных работ независимо от исполнителя); установления соответствия сметной документации реально выполненным работам и требованиям стандартов по проведению калькуляции строительных работ; установления, отражено ли в бухгалтерской документации ООО "Брянский фанерный комбинат" выполнение работ, указанных в оспариваемых договорах согласно сметной документации, собственными средствами хозяйственным способом, если да - то отражено ли в бухгалтерском учете ООО "Брянский фанерный комбинат" движение товарно-материальных ценностей, связанных с выполнением работ по каждому из оспариваемых договоров, и в какой период такой учет проводился.

Для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет значения качество выполнения и соответствие проектной документации работ, выполненных иным лицом, не ответчиком по настоящему спору о признании сделок должника недействительными.

В связи с изложенным, ходатайство ООО "Лайтек" о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Данное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом мотивировано отклонено. Суд апелляционной инстанции, считает, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 26.04.2016) заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением от 24 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 21.03.2017) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 21.09.2017, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова И.С., являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

28.08.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Климентова И.С. к ООО "Лайтек", в котором заявитель просил:

1) признать недействительным договор подряда N 07/04П от 07.04.2015, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Лайтек", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайтек" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 20 522 794 руб.

2) признать недействительным договор подряда N 28/04П от 28.04.2015, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Лайтек", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайтек" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 7 880 912 руб.

3) признать недействительным договор подряда N 11/05П от 11.05.2015, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Лайтек", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайтек" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 6 692 683 руб.

4) признать недействительным договор подряда N 15/06П от 15.06.2015, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Лайтек", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайтек" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 3 563 714 руб.

5) признать недействительным договор подряда N 25/08П от 25.08.2015, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Лайтек", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайтек" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 2 641 214 руб.

Определением от 30 ноября 2017 года к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. к ООО "Лайтек" о признании недействительными сделок должника привлечен Устинов Сергей Михайлович.

Определением от 14 июня 2018 года к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. к ООО "Лайтек" о признании недействительными сделок должника привлечен Корячко Антон Владимирович.

Определением суда от 09 августа 2018 года ходатайство ООО "Лайтек" о назначении судебной экспертизы отклонено.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО "Брянский фанерный комбинат" было выявлено, что в период с 07.04.2015 по 25.08.2015 между ООО "Брянский фанерный комбинат" (заказчик) и ООО "Лайтек" (подрядчик) были заключены сделки на выполнение подрядных работ, по которым заказчик произвел оплату.

07.04.2015 между сторонами заключен договор подряда N 07/04П, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству станции оборотного водоснабжения согласно смет, которые являются неотъемлемой частью договора; стоимость выполнения работ - 20 522 794 руб. 00 коп, в том числе НДС; срок выполнения работ 10 (десять) месяцев с момента подписания договора (пункты 1.1.,1.3, 2.1 договора).

К договору подряда N 07/04П от 07.04.2015 составлены сметы N N 1-5 от 07.04.2015 на общую стоимость работ 20 522 794 руб., в том числе НДС 3 130 595 руб.69 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 18.01.2016 ООО "Брянский фанерный комбинат" приняты выполненные работы ООО "Лайтек" по договору подряда N 07/04П от 07.04.2015 на сумму 20 522 794 руб.00 коп., в том числе НДС.

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ООО "Брянский фанерный комбинат" в полном объеме (акт взаимозачета от 31.01.2016, платежные поручения N 1501 от 07.04.2016, N 1520 от 08.04.2016, N 1556 от 12.04.2016, N 2050 от 12.05.2016, N 2518 от 09.06.2016) (л.д. 30-71, т. 1).

28.04.2015 между сторонами заключен договор подряда N 28/04П, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять по заявкам заказчика земляные работы по устройству площадки 10 000 м2 для строительства котельной; стоимость выполнения работ 7 880 912 руб., в том числе НДС; срок выполнения работ составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания договора (пункты 1.1.,1.3, 2.1 договора).

К договору подряда составлена смета N 1 от 28.04.2015 на сумму 7 880 912 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 202 173 руб. 02 коп. (л.д. 72-77, т. 1).

Согласно акту приемки выполненных работ N 3/1 от 28.10.2015 ООО "Брянский фанерный комбинат" приняты выполненные работы ООО "Лайтек" по договору подряда N 28/04П от 28.04.2015на сумму 7 880 912 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ООО "Брянский фанерный комбинат" в полном объеме (платежные поручения N 796881 от 23.11.2015, N 796946 от 27.11.2015, N 462 от 05.02.2016, N 530 от 10.02.2016, N 837 от 29.02.2016, N 990 от 10.03.2016, N 1499 от 07.04.2016) (л.д. 79-85, т. 1).

11.05.2015 между сторонами заключен договор подряда N 11/05П от 11.05.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять по заявкам заказчика работы по устройству подкрановых путей для работы козлового крана, длиной 140 м в 2 нити, с монтажом шпал, рельсов, упоров; стоимость выполнения работ составляет - 6 692 683 руб., в том числе НДС; срок выполнения работ составляет 8 (восемь) месяцев с момента подписания договора (пункты 1.1.,1.3, 2.1 договора).

К договору подряда составлена смета N 1 от 11.05.2015 на сумму 6 692 683 руб., в том числе НДС 1 020 917 руб. 25 коп. (л.д. 86-88, т. 1).

Согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 11.01.2016 ООО "Брянский фанерный комбинат" приняты выполненные работы ООО "Лайтек" по договору подряда N 11/05П от 11.05.2015 на сумму 6 692 683 руб., в том числе НДС.

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ООО "Брянский фанерный комбинат" в полном объеме (платежные поручения N 1450 от 05.04.2016, N 1500 от 07.04.2016) (л.д. 93-94, т. 1).

15.06.2015 между сторонами заключен договор подряда N 15/06П, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять по заявке заказчика работы по прокладке наружных водопроводов и наружных кабельных сетей; стоимость выполнения работ составляет - 3 563 714 руб., в том числе НДС; срок выполнения работ составляет 4 (четыре) месяца с момента подписания договора (пункты 1.1.,1.3, 2.1 договора).

К договору подряда составлена смета N 1 от 11.05.2015 на сумму 3 563 714 руб., в том числе НДС 1 020 917,25 руб. (л.д. 95-98, т. 1).

Согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 11.01.2016 ООО "Брянский фанерный комбинат" приняты выполненные работы ООО "Лайтек" по договору подряда N 15/06П от 15.06.2015 на общую сумму 3 563 714 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ООО "Брянский фанерный комбинат" на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 796702 от 13.11.2015; N 796780 от 17.11.2015; N 796814 от 19.11.2015; N 796814 от 19.11.2015) (л.д. 99-102, т. 1).

Сумма переплаты в размере 1 436 286 руб. 00 коп. заявлена к зачету в исполнение обязательств по договору подряда N 07/04П от 07.04.2015 по акту взаимозачета от 31.01.2016.

25.08.2015 между сторонами заключен договор подряда N 25/08П, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять по заявке заказчика работы, связанные с капитальным ремонтом резервуара объемом 400 м3; срок выполнения работ составляет 2 (два) месяца с момента подписания договора; стоимость выполнения работ составляет 2 641 214 руб., в том числе НДС.

К договору подряда составлена смета N 1 от 25.08.2015 на сумму 2 641 214 руб., в том числе НДС 402 897 руб. 05 коп. (л.д. 107-110, т. 1).

Согласно акту приемки выполненных работ N 2/1 от 23.10.2015 и акту N 1 от 23.10.2015 ООО "Брянский фанерный комбинат" приняты выполненные работы ООО "Лайтек" по договору подряда N 25/08П от 25.08.2015 на сумму 2 641 214 руб. (л.д. 111-112, т. 1).

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ООО "Брянский фанерный комбинат" в полном объеме (платежные поручения N 796851 от 20.11.2015, N 796880 от 23.11.2015, N 835 от 29.02.2016) (л.д. 113-115, т. 1).

Как следует из условий оспариваемых договоров подряда, работы выполняются иждивением подрядчика, то есть с использованием собственной техники, трудовых и материальных ресурсов подрядчика (пункт 1.4 договоров подряда).

Всего общая сумма совершенных сделок составила 41 301 317 руб.00 коп.

Ссылаясь на то, что работы по оспариваемым договорам выполнялись не ООО "Лайтек", а хозяйственным способом должником, у ООО "Лайтек" отсутствуют производственные мощности и персонал, необходимый для исполнения оспариваемых сделок; что указывает на направленность сделок на вывод имущества должника, причинение ущерба, совершенными сделками должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статей 10, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора сделки заключены между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Лайтек" в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным банкротом (10.02.2016).

Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий оспаривает вышеназванные сделки со ссылкой на то, что работы по оспариваемым договорам выполнялись не ответчиком, а хозяйственным способом самим должником.

Судом первой инстанции, при вынесении судебного акта правомерно указано, что вопреки требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, в материалы обособленного спора не представлена какая-либо исполнительская документация, подтверждающая выполнение работ ответчиком - ООО "Лайтек".

ООО "Брянский фанерный комбинат" в материалы дела, представило платежные поручения, подтверждающие приобретение материалов для производства работ, поименованных в оспариваемых договорах подряда; сведения о наличии строительно-монтажного участка и энергетической службы у должника в период 2015-2016 и расходов на выплату заработной платы данной категории сотрудников; договоры с подрядными организациями на производство части работ поименованных в оспариваемых договорах подряда.

Как следует из представленных ООО "Брянский фанерный комбинат" доказательств, в период с 2015 по 2016 гг. у должника имелась специальная служба для проведения строительно-монтажных и электро-монтажных работ; общий фонд заработной платы указанной службе за период 2015-2016 гг. составил 12 671 436 руб. (л.д. 50-59, т. 6).

Кроме того, материалами обособленного спора подтверждается, что в период 2015-2016 гг. ООО "Брянский фанерный комбинат" приобретены материалы и оборудование, необходимые для производства спорных работ на общую сумму 7 209 212 руб. 03 коп. (л.д. 60-153, т. 6).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, для выполнения работ, установленных в договорах подряда N 15/06П от 15.06.2015, N 7/04П от 07.04.2015, ООО "Брянский фанерный комбинат" привлекало третьих лиц на основании договоров N 11/10/15 от 01.10.2015, N 10/10/15 от 15.10.2015 на оказание следующих услуг: изготовление конструкции и монтаж технологической мачты; монтаж колодца на существующем водоводе; прокладка водопровода от колодца с врезкой в существующий водовод; оборудованию колодца, прокладке сетевого водовода и врезки его в существующие сети (л.д. 162, 169, т. 6).

Всего стоимость услуг по указанным договорам составила 1 300 000 руб., которая в полном объеме оплачена должником, что подтверждается платежными поручениями N 97127 от 09.12.2015, N 796565 от 05.11.2015, N 1161 от 20.03.2017 (л.д. 164, 171,172 т. 6).

Для выполнения работ, установленных в договоре подряда N 11/05П от 11.05.2015 ООО "Брянский фанерный комбинат" привлекало подрядчика на основании договора N 02/06 от 02.06.2014 на выполнение работ: по отсыпке земляного полотна подкрановых путей (призмы пути), монтажу подкрановых путей; по строительству подкранового пути на участке подготовки сырья. Всего стоимость услуг по указанному договору составила 500 000 руб. 00 коп., которая должником оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 165-168, т. 6).

При этом суд области правомерно учел, что фактическое оказание выше поименованных услуг, привлеченным должником подрядчиком по договорам N 11/10/15 от 01.10.2015, N 10/10/15 от 15.10.2015, N 02/06 от 02.06.2014 подтверждается не только представленными в материалы дела письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей Поздняка А.К. и Исаенкова А.П., допрошенных судом в порядке, установленном ст. 56 АПК РФ и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 28-31 т. 5, л.д. 97-98 т. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства невозможности выполнения работ исполнителем по договорам N 11/10/15 от 01.10.2015, N 10/10/15 от 15.10.2015 в материалы дела не представлены.

Фактическое наличие подкранового пути на участке подготовки сырья в 2010-2011 гг., подтверждается фактом осуществления должником производственной деятельности по изготовлению фанерной продукции до заключения и исполнения 11.01.2016 договора подряда N 11/05П от 11.05.2015 по устройству подкрановых путей для работы козлового крана, длиной 140 м в 2 нити, поскольку, согласно технологической схеме и проектно-технической документации для погрузки сырья в бассейны ГТО используются подкрановые пути на складе сырья, ввиду чего в отсутствие подкранового пути на участке подготовки сырья, осуществление производственной деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат" не было бы возможным.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, протяженность подкранового пути на участке подготовки сырья ООО "Брянский фанерный комбинат" составляет 140 м в две нити, часть которых построена в 2010-2011 гг., привлеченной ООО "Брянский фанерный комбинат" подрядной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на основании договора подряда на выполненные отдельных видов и комплексов строительно-монтажных работ от 01.12.2010; в 2014 г. протяженность подкранового пути увеличена, посредством проведения работ хозяйственным способом ООО "Брянский фанерный комбинат" с привлечением подрядчика по договору N 02/06 от 02.06.2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда N 28/04П от 28.04.2015 на земляные работы по устройству площадки 10 000 м2 для строительства был заведомо экономически нецелесообразен для должника.

Так, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 00-00-4001/5014/2018-2496 от 13.01.2018 (л.д. 3-5, т. 8) следует, что в собственности у ООО "Брянский фанерный комбинат" отсутствовали земельные участки, на которых было возможно строительство котельной, равно как и отсутствовали соглашения (разрешения) на строительство котельной на арендованных земельных участках.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 00-00-4001/5014/2018-2469 от 13.01.2018 в период исполнения договора N 28/04П от 28.04.2015 в собственности ООО "Лайтек" находился земельный участок 94 075 кв. м, кадастровый номер 32:26:0210116:179 на котором расположены объекты недвижимости ООО "Брянский фанерный комбинат", следовательно, указанный договор подряда был направлен на улучшение земельного участка принадлежащего ООО "Лайтек", при этом последствия такого рода улучшений для ООО "Брянский фанерный комбинат" урегулированы не были, что прямо указывает на совершение сделки в целях вывода имущества должника.

В материалы обособленного спора также представлены материалы выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

Из представленных доказательств усматривается, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 12.05.2017 и решение о привлечении к ответственности за совершеннее налогового правонарушения N 12 от 22.06.2017 (л.д. 102-157, 158-220, т. 5).

Как следует из акта налоговой проверки от 12.05.2017 предметом налоговой проверки, в том числе, были оспариваемые сделки подряда.

В ходе налоговой проверки установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Лайтек" - составляла 1 чел., имущество (движимое и недвижимое), а так же иной транспорт у ответчика отсутствует (л.д. 185, т. 5).

В ходе проверки был допрошен единоличный исполнительный орган ответчика, осуществлявший полномочия в период совершения оспариваемых сделок (подписант оспариваемых договоров, смет и актов выполненных работ к ним), как следует из полученных объяснений для выполнения работ по оспариваемым договорам подряда привлекался субподрядчик ООО "Спутник-23", которому ответчик осуществлял оплату работ за выполненные субподрядные работы; материалы также приобретались субподрядчиком (л.д. 186-187, т. 5).

Следовательно, информацией полученной налоговым органом о численности и составе имущества ООО "Лайтек", а также объяснений единоличного исполнительного органа ответчика, подтверждается факт неисполнения (невозможности исполнения) ООО "Лайтек" подрядных работ своими силами и средствами.

В ходе налоговой проверки так же проведена проверка деятельности ООО "Спутник-23", а также допрос единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО "Спутник-23", в результате которой установлено, что ООО "Спутник-23" с момента постановки на учет (09.06.2015) отчетность в налоговые органы не представляло, сведений о численности и сведений о доходах не подавало; по юридическому адресу не находится, имущество у организации отсутствует.

06.03.2017 ООО "Спутник-23" исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спутник-23" решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц N 291681 от 11.11.2016 принято на основании: справки N 24747-О от 31.10.2016 о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности; справки N 24747-С от 31.10.2016 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Следовательно, ООО "Спутник-23" как минимум, с 31.10.2015 не вело хозяйственную деятельность.

С учетом того, что ООО "Спутник-23" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.06.2015, а также обстоятельств, установленных в отношении ООО "Спутник-23" в акте налоговой проверки от 12.05.2017, суд считает доказанным факт того, что работы по оспариваемым договорам подряда ООО "Спутник-23", как субподрядчиком, фактически не осуществлялись.

Суд области правомерно принял во внимание сведения, указанные в выписке с расчетного счета ООО "Лайтек" (л.д. 123-124, 223-227, т. 5), согласно которым денежные средства, порученные ответчиком по оспариваемым сделкам, направлялись не на исполнение оспариваемых договоров подряда, а расходовались на цели не связанные с подрядными отношениями с должником (предоставление займов, приобретение недвижимости).

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Лайтек", денежные средства, полученные ООО "Лайтек" от ООО "Брянский фанерный комбинат" по оспариваемым договорам подряда в размере 7 139 310 руб. 34 коп. были использованы ООО "Лайтек" для приобретения имущества ОАО "Селецкий Док" по договору купли-продажи N ДКП-СД/2015/Лот-1 от 27.11.2015, согласно которому ООО "Лайтек" приобретено следующее имущество: земельный участок, площадь: 94 075 кв. м, по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей, обременение: зарегистрирован договор аренды участка площадью 94 075 кв. м, между ОАО "Селецкий ДОК" и ООО "Брянский фанерный комбинат", на срок до 16.05.2016; земельный участок, площадь: 233,5 кв. м, расположен: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, кадастровый номер: 32:26:210116:0024; разрешенное использование: для производственных целей; здание заводоуправления, площадь 810,1 кв. м.

Данные обстоятельства также отражены в акте налоговой проверки N 12 от 12.05.2017 (л.д. 158-220, т. 5), в котором указано, что при анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Лайтек", представленной ПАО "Сбербанк", установлено, что ООО "Лайтек" в адрес ОАО "Селецкий ДОК" ИНН 3230006122-21.12.2015 произведена оплата в размере 7 139 310 руб. за имущество по договору купли-продажи N ДКП-СД/2015/Лот-1 от 27.11.2015.

Проверкой также установлено, что согласно выписке банка о движении денежных средств, на расчетный счет ООО "Лайтек" за период с 13.11.2015 по 31.12.2015 поступили денежные средства от ООО "Брянский фанерный комбинат" в размере 8 650 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору подряда, т.е. произведенная ООО "Лайтек" оплата ОАО "Селецкий ДОК" в размере 7 139 310 руб. по договору купли-продажи N ДКП-СД/2015/Лот-1 от 27.11.2015 была произведена за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат".

По вышеуказанному договору купли-продажи ОАО "Селецкий ДОК" реализовал с торгов обществу ООО "Лайтек" следующее имущество:

- земельный участок площадью 94 075 кв. м, кадастровый номер 32:26:0210116:179;

- земельный участок, площадью 233,5 кв. м, кадастровый номер 32:26:210116:0024;

- здание заводоуправления, площадью 810,1 кв.

Таким образом, ООО "Брянский фанерный комбинат", находясь на территории ОАО "Селецкий ДОК" и зная о проводимых торгах земельного участка ОАО "Селецкий ДОК", испытывая производственную необходимость в нем, что подтверждается фактом аренды данного имущества у ОАО "Селецкий ДОК", не предприняло никаких действий для приобретения данного земельного участка.

В распоряжении ООО "Брянский фанерный комбинат" имелись денежные средства, достаточные для выкупа земельного участка у ОАО "Селецкий ДОК", но ООО "БФК" перечислило денежные средства в пользу ООО "Лайтек" по фиктивному обязательству за работы по договорам подряда, с целью обеспечения участия ООО "Лайтек" в торгах по приобретению имущества и дальнейшем его выкупе.

В результате совершения указанных действий ООО "Брянский фанерный комбинат" целенаправленно не приобрело в собственность имущество, необходимое для его производственной деятельности, с целью вывода денежных средств со счетов ООО "БФК" в адрес ООО "Лайтек" под видом арендной платы за земельный участок в сумме, превышающем арендную плату, ранее уплачиваемую ООО "БФК" в адрес ОАО "Селецкий ДОК" в восемь раз.

Как следует из акта налоговой проверки N 12 от 12.05.2017 по результатам налоговой проверки сделан вывод о том, что оспариваемые сделки, со стороны ООО "Лайтек" и привлеченного ООО "Лайтек" субподрядчика, не исполнялись; денежные средства проведены по расчетным счетам организаций, с целью создания видимости хозяйственных операций по договорам подряда, заключенным с ООО "Лайтек".

С учетом того, что условиями оспариваемых договоров установлено, что договоры подряда исполняются иждивением подрядчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение материалов, необходимых для проведения подрядных работ, либо оплату работ субподрядчика, наличие у ответчика сотрудников, необходимых для производства работ, суд области правомерно пришел к выводу, что посредством подписания актов приемки выполненных работ к оспариваемым договорам подряда создана видимость исполнения подрядных работ ответчиком, при этом фактического исполнения договоров (выполнения работ) ответчиком не осуществлено.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Согласно части 3 пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 раскрывается презумпция установленная в части 3 пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в частности Верховный суд РФ указал: "предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим" (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.".

Заключение ряда сделок в течение короткого промежутка времени, на нерыночных условиях исключительно в интересах ответчика, предполагает включение участников сделки в одну группу лиц, что обеспечивает контроль и координацию действий каждого участника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО "Лайтек", формально не являющееся заинтересованным лицом по отношению к должнику, тем не менее, относится к группе предприятий должника и является взаимозависимым от него.

Указанное подтверждается актом налоговой проверки N 12 от 12.05.2017, которым установлено, что ООО "Лайтек" фактическую деятельность не вело и напрямую зависело от ООО "Брянский фанерный комбинат" (л.д. 158-220, т. 5).

Принимая во внимание вышеизложенное, согласованность и взаимосвязанность совершенных действий и сделок, которая не представляется возможной в отсутствие единого координирующего центра, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Лайтек" при оценке оспариваемых сделок, должно рассматриваться как лицо фактически аффилированное (заинтересованное) с должником.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что ООО "Лайтек" использовалось в целях вывода имущества должника, в преддверии банкротства последнего.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на отчетную дату - 31.12.2014, размер активов должника составлял 872 232 руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 878 456 руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 11 334 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на отчетную дату - 31.12.2015, размер активов должника составлял 1 007 317 руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 1 019 725 руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 12 408 руб.

Следовательно, у должника на момент заключения оспариваемых сделок имелись признаки недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом установлено, что 29.10.2013 в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7826/2013 введена процедура наблюдения. По состоянию на 03.09.2013 кредиторская задолженность ООО "Брянский фанерный комбинат" составляла 1 107 348 603 руб., в том числе задолженность перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" на сумму 1 036 297 177 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 по делу N А09-7826/2013 производство по данном делу прекращено в связи с отказом кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от своих требований, в том числе, в связи с заключением соглашение о намерениях от 28.04.2014, подписанное между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Брянский фанерный комбинат".

Таким образом, процедура банкротства прекращена в связи с достижением договоренностей с кредиторами, а не в связи с реальным погашением требований кредиторов.

Информация о том, что в отношении должника была возбуждена процедура банкротства, имелась в свободном доступе, так информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" опубликована в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013, стр. 49.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 по настоящему делу заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения. Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в сумме 852 360 909 руб. 54 коп.

Таким образом, у ООО "Брянский фанерный комбинат" на момент заключения договоров подряда были обязательства перед АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.2012, возникшие до заключения оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из фактических обстоятельств по спору, стороны при заключении оспариваемых сделок, не преследовали своей целью вступление в подрядные правоотношения, поскольку у заказчика отсутствовала необходимость в выполнении работ, предусмотренных договором так как работы выполнялись собственными силами, с помощью привлечения третьих лиц, либо на момент подписания договора уже были выполнены.

Следовательно, совершение сделок было направлено на вывод денежных средств в пользу ответчика, в нарушение интересов ООО "Брянского фанерного комбината" и его кредиторов.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 11746/11, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание те правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 NО применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Выполнение строительных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники. Отсутствие указанных документов, подтверждает мнимость сделок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки и документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчика по ним, составлены исключительно с целью вывода денежных средств должника в преддверии банкротства последнего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы Изложенные выше обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемых договоров подряда, подтверждают, что при совершении сделок, стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц по осуществлению принадлежащего им гражданских прав в целях причинения вреда другим лицам, в том числе, но не ограничиваясь, кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценивая условия договора и документы, подтверждающие фактическое исполнение оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по признакам оспоримости, установленной в главе III.1 Закона о банкротстве

Вместе с тем, суд области усмотрел основания для квалификации сделок как ничтожных и коллегия апелляционного суда соглашается с данным обстоятельством.

В данном случае по договору подряда N 07/04П от 07.04.2015 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 10 970 643 руб. 78 коп., встречное исполнение со стороны ответчика не представлено, вследствие чего по указанной сделке подлежит применению односторонняя реституция, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 10 970 643 ру.78 коп.

Кроме того, по договору подряда N 07/04П от 07.04.2015 ответчиком получено исполнение от должника, посредством зачета встречных требований должника к ответчику по договорам купли-продажи N 05/10И от 05.10.2015, N 07/10И от 05.10.2015, на сумму 6 196 377 руб. 45 коп. заявленных к требованию ответчика к должнику, по договору подряда N 07/04П от 07.04.2015, на сумму 6 196 377 руб. 45 коп, поскольку к зачету были заявлены несуществующие требования ответчика, суд области правомерно применил одностороннюю реституция, в виде восстановления требований ООО "Брянский фанерный комбинат" к ООО "Лайтек" по договору купли-продажи N 05/10И от 05.10.2015 на сумму 1845714 руб. 09 коп., по договору купли-продажи N 07/10И от 05.10.2015 на сумму 4 302 469 руб. 81 коп., по договору купли-продажи N 06/10И от 06.10.2015 на сумму 1 967 680 руб. 32 коп.

По договору подряда N 28/04П от 28.04.2015 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 7 880 912 руб. 00 коп., встречное исполнение со стороны ответчика в материалы дела не представлено, вследствие чего по указанной сделке подлежит применению односторонняя реституция, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 7 880 912 руб. 00 коп.

По договору подряда N 11/05П от 11.05.2015 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 6 692 683 руб., встречное исполнение со стороны ответчика в материалы дела не представлено, вследствие чего по указанной сделке подлежит применению односторонняя реституция, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 6 692 683 руб.

По договору подряда N 15/06П от 15.06.2015 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., встречное исполнение со стороны ответчика не представлено, вследствие чего по указанной сделке подлежит применению односторонняя реституция, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 000 000,00 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сумма переплаты в размере 1 436 286,00 руб. была заявлена к зачету по акту взаимозачета от 31.01.2016 в исполнение обязательств по договору подряда N 07/04П от 07.04.2015, который в рамках настоящего обособленного спора признан недействительным, вследствие предъявления к зачету несуществующего требования исполнения должником получено не было, суд применИЛ реституцию в отношении всей суммы денежных средств перечисленной должником по договору подряда N 15/06П от 15.06.2015.

По договору подряда N 25/08П от 25.08.2015 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2 641 214 руб., встречное исполнение со стороны ответчика не представлено, вследствие чего по указанной сделке подлежит применению односторонняя реституция, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 641 214 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом области правомерно удовлетворены требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения, выразившееся в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

В обоснование заявленного ходатайство об отложении судебного заседания ООО "Лайтек" ссылается на невозможность обеспечить явку в судебное заседание представителя в ввиду нахождения руководителя общества в отпуске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ООО "Лайтек" об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что у ООО "Лайтек", извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

ООО "Лайтек", являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 20 августа 2018 года по делу N А09-1182/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 августа 2018 года по делу N А09-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова