Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 11АП-15827/18

г. Самара

12 ноября 2018 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.11.2018 апелляционную жалобу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018 (судья Лихачев А.А.) об удовлетворении заявления нотариуса Козуб Татьяны Рихардовны об исключении из конкурсной массы должника имущества, предъявленного в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170),

при участии в заседании:

от Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Орешкина Ю.А., доверенность от 06.09.2018,

Козуб Татьяны Рихардовны - удостоверение N 218, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества "АктивКапитал Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Нотариус Козуб Т.Р. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила обязать конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" исключить из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 603 832 руб. 85 коп., принятое АО "АктивКапитал Банк" по договору N 12276 депозитного счета нотариуса г.Сызрани Самарской области Козуб Т.Р. от 18.05.2017, и перечислить денежные средств в размере 603 832 руб. 85 коп. на публичный депозитный счет нотариуса г.Сызрани Самарской области Козуб Т.Р., открытый в Приволжском филиале ПАО Росбанк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом Акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования нотариуса Козуб Т.Р., а в случае оставления в силе обжалуемого определения указать на конкретную очередность удовлетворения требований нотариуса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость определения очередности удовлетворения требования нотариуса, чего судом первой инстанции сделано не было.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с определением суда первой инстанции и просил определить очередность удовлетворения требования нотариуса.

Нотариус Козуб Т.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 между ПАО "АктивКапитал Банк" и нотариусом Козуб Т.Р. заключен договор N 12276 депозитного счета нотариуса для принятия, зачисления, выдачи и перечисления денежных средств наличными деньгами или в безналичном порядке от физических и юридических лиц, в связи с совершением нотариусом на основании ст. 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 87 и 88 Основ законодательства о нотариате нотариальных действий по принятию в депозит в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами, указаниями Банка России.

В соответствии с условиями указанного договора нотариусом Козуб Т.Р. на депозитный счет N 42108810013000000001 были внесены денежные средства в общем размере 603 832,85 руб.

Приказом Банка России от 29.03.2018 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем заявление нотариуса о выдаче (перечислении) денежных средств с депозитного счета оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования нотариуса, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 189.91 Закона о банкротстве и того, что денежные средства на депозитный счет нотариуса были внесены после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дело о банкротстве должника возбуждено судом также после вступления в силу указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1). К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 части 1 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случае банкротства кредитной организации кредиторам, в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса, законодатель предоставил особую правовую защиту путем изменения очередности удовлетворения соответствующего денежного требования (пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 N 360-ФЗ) измененная редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве подлежит применению к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в той кредитной организации, в отношении которой дело о банкротстве возбуждено после дня вступления в силу "настоящего Федерального закона".

Из буквального толкования положений части 18.1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ следует, что под "настоящим Федеральным законом" в части 18.1 понимается Закон N391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.

Как указано выше, дело о банкротстве банка возбуждено 19.04.2018. Следовательно, к спорным денежным средствам применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ, прямо предусматривающий исключение денежных средств из конкурсной массы.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам. В частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-16841(12) и от 09.07.2018 N 308-ЭС18-2706 оставлены без изменения определения суда первой инстанции об удовлетворении заявлений нотариусов о исключении денежных средств из конкурсной массы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 305-ЭС18-2878 (2) отменены судебные акты судов трех инстанций, которыми в удовлетворении аналогичного требования нотариуса было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных определениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров