Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 10АП-18682/18

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Смагринского Юрия Александровича: представитель не явился, извещен,

от Николаева Вячеслава Владленовича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" Синякиной Евгении Сергеевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смагринского Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу N А41-15028/13, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлениям Смагринского Юрия Александровича и Николаева Вячеслава Владленовича о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" от 23.04.18,

УСТАНОВИЛ:

Смагаринский Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение (ЗАО СПО) "Агропромстройпроект", принятого 23.04.18 по первому вопросу о внесении изменений в Положение об условиях продажи имущества должника, недействительным (л.д. 2-4).

Также в Арбитражный суд Московской области обратился Николаев Вячеслав Владленович с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.04.18, взыскании 6 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 4-7).

Протокольным определением от 13 августа 2018 года Арбитражный суд Московской области объединил заявления Смагаринского Ю.А. и Николаеве В.В. в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявлений было отказано (л.д. 34-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смагаринский Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года ЗАО СПО "Агропромстройпроект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" была утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

На собрании кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект" 26.10.16 были приняты решения об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" в редакции, предложенной ЗАО "Таменком", и определении начальной цены продажи имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" в соответствии с отчетом оценщика.

Предметом продажи имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" по Лоту " 1 являются:

1) объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м., степень готовности объекта 62%, местонахождение: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-и этажное капитальное строение из железобетонных изделий);

2) объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065,3 кв.м., степень готовности объекта 62%, местонахождение: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14-и этажное капитальное строение из железобетонных изделий).

Начальная цена продажи лота N 1 была определена в размере 454 719 000 рублей (НДС не облагается).

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 03.03.17, и повторные торги 05.05.17 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем на собрании кредиторов должника 25.01.18 в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника были внесены изменения.

05.04.18 ЗАО "Таменком" направило конкурсному управляющему Синякиной Е.С. требование о созыве собрания кредиторов должника по вопросу внесении изменений в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника (л.д. 18).

23.04.18 состоялось собрание кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект", в котором приняли участие кредиторы должника, обладающие в совокупности 74,49% голосов от общего числа голосов кредиторов (л.д. 21-22).

По результатам голосования большинством голосов было принято решение о внесении изменений в пункт 9.5. раздела 9 Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, согласно которым при отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, величина снижения начальной цены устанавливается в размере 5% от начальной цены на повторных торгах, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (период проведения торгов), устанавливается равным 5 (пяти) календарным дням. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 1% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения.

Полагая, что указанное решение нарушает их права и законные интересы, поскольку устанавливает слишком короткий срок снижения цены и необоснованно низкую минимальную цену продажи имущества, Смагаринский Ю.А. и Николаев В.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в признании решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции указал, что оно соответствует требованиям действующего законодательства и целям процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований Смагаринский Ю.А. и Николаев В.В. ссылаются на то, что принятое на собрании кредиторов должника решение о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника может причинить вред имущественным правам его кредиторов.

Как указывалось выше, 23.04.18 на собрании кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект", большинством голосов было принято решение о внесении изменений в пункт 9.5. раздела 9 Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, согласно которым при отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, величина снижения начальной цены устанавливается в размере 5% от начальной цены на повторных торгах, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (период проведения торгов), устанавливается равным 5 (пяти) календарным дням. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 1% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения.

Необходимость принятия указанного решения была вызвана тем, что торги и повторные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным уменьшением цены лота. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении на повторных торгах.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена необходимость перехода к продаже имущества должника посредством публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, правомерно было принято решение о снижении начальной продажной цены имущества при проведении повторных торгов в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве и установлении минимальной цены продажи.

Поскольку за длительный период времени от момента оценки стоимости имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" до настоящего времени отсутствуют какие-либо заявки на покупку данного имущества, при этом снизился спрос на недвижимое имущество, объективная рыночная стоимость такого имущества существенно изменилась.

По мнению апелляционного суда, установление предельной цены снижения в заявленном размере в полной мере учитывает интересы всех кредиторов и не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса.

Напротив, установление необоснованно завышенной минимальной величины продажной цены имущества ограничит доступ к торгам, что может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися и, как следствие, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства должника.

То обстоятельство, что на собрании кредиторов оспариваемое решение было принято только мажоритарным кредитором - ЗАО "Таменком" (72,18% голосов), при этом остальные кредиторы (2,31% голосов) высказались против принятие решения, не влечет недействительность данного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.02 N 14-П и от 19.12.05 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Таким образом, сам по себе факт принятия решения единолично мажоритарным кредитором должника не влечет за собой недействительность этого решения.

При принятии оспариваемых решений собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решения приняты с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Смагаринский Ю.А. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что его права и законные интересы при принятии решений на собрании кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект" 23.04.18 были нарушены, либо решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова