Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 09АП-43540/18

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" - Кашина Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи квартиры N83 от 19.08.2014 между ООО "Юнипрофиль" и Разумеевым Александром Николаевичем и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипрофиль",

при участии в судебном заседании:

от Разумеева А.Н. - Чувилев С.А., по дов. от 26.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. принято к производству заявление ООО "Финжилсервис" о признании ООО "Юнипрофиль" (ОГРН 1027743014804, ИНН 7743067368), возбуждено производство по делу А40-200095/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. в отношении ООО "Юнипрофиль" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 83 от 19.08.2014, заключенного с Разумеевым А.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору. Отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи квартиры N 83 от 19.08.2014 между ООО "Юнипрофиль" и Разумеевым Александром Николаевичем и применении последствий недействительности сделки. Взысканы с ООО "Юнипрофиль" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходы по госпошлине.

Конкурсный управляющий ООО "Юнипрофиль" не согласившись с определением суда обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку цена квартиры не является обоснованной, ее соответствие рыночной цене на момент совершения сделки не подтверждено и значительно ниже ее кадастровой стоимости, при этом, ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам, так как зарегистрирован по одному адресу с Разумеевой М.А., которая, в свою очередь, является поручителем ООО "Юнипрофиль" по договору N 704 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2011, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель Разумеева А.Н. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив апелляционные жалобы в пределах доводов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2014 между должником (продавец) и Разумеевым Александром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 83, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора квартиру по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Спортивная, д.20, кв.83, общей площадью 171,1 кв.м. Пунктом 2.1 стороны определили цену предмета купли-продажи в размере 11 121 500 рублей.

05.09.2014 в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 50-50-53/15/2014-440 зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости от ООО "Юнипрофиль" к Разумееву Александру Николаевичу.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в обоснование указав на заключение договора при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, так как цена квартиры не является обоснованной, ее соответствие рыночной цене на момент совершения сделки не подтверждено независимым оценщиком, а в настоящий момент значительно ниже ее кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Принимая во внимание время совершения сделки, и дату возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительной сделки судом может быть признана недействительная сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания недействительной совершенной должником сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать не только сам факт заключения сделки в течение указанного в данной статье периода времени, но и доказать, что в результате данной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное исполнение другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.12.2010 N 63 в пункте 8, следует, что, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что до заключения спорного договора ответчик обратился в оценочную компанию "Кански и Партнеры" с целью определения рыночной стоимости квартиры, согласно заключению которого от 08.08.2014 N 0000-000109 рыночная стоимость квартиры составляет 11 121 500 рублей.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что цена продажи квартиры значительно ниже кадастровой стоимости на настоящий момент, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.05.2017 кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 01.08.2015 составляет 13 172 414 рублей 10 копеек, тогда как сделка заключена 19.08.2014. К тому же, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N МО-17/ЗВ-2758738 от 19.06.2017 по состоянию на 19.08.2014 кадастровая стоимость квартиры составляла 11 006 933 рублей 15 копеек.

Также, суд первой инстанции сослался на заключение N 17-02-02/001 от 07.02.2017, согласно которому по данным ООО "БК-Аркадия" (ОГРН 1057746297003), наиболее вероятная рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 02.02.2017 с учетом округления составляет 11 361 720 рублей.

Иных доказательств стоимости спорного объекта на дату заключения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат. Также, конкурсный управляющий не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судом оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления N 63, содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена безвозмездно; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица; сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не обладает признаками заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и конкурсным управляющим не представлены доказательства противоправной цели совершения сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов), осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, в отсутствии доказательств уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, равно как и доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и для иной оценки которых, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения апелляционного производства, апелляционным судом отклоняются, поскольку апелляционная жалоба на определение от 09.07.2018 подана в электронном виде 23.07.2018, т.е. в срок, установленный ст. 223 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" - Кашина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев