Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 09АП-50085/18

Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-135644/16, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой в деле о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Финансовый стандарт",

о признании недействительными сделками: договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1512-11938 от 06.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ОЙЛ ФОРБИ"; Банковской операции от 06.05.2016, совершенной на основании платежного поручения N 197 от 06.05.2016 по списанию со счета ООО "ОЙЛ ФОРБИ" N 40702810400020013015 денежных средств в размере 3 020 655,74 руб. с назначением платежа: "Опл. по дог. цессии N 1233-ДД-1512- 11938 (кред. дог. N 1233-КЛЗ-1512-11938) Без налога (НДС).";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" в лице ГК АСВ - Бельков Н.А., дов. от 12.04.2018

от ООО "ОЙЛ ФОРБИ" - Кондратов В.А., дов. от 13.09.2017, Манякин А.В., дов. от 21.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании следующих сделок недействительными:

- договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1512-11938 от 06.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ФОРБИ" (далее - ООО "ОЙЛ ФОРБИ", ответчик);

- банковской операции от 06.05.2016, совершенной на основании платежного поручения N 197 от 06.05.2016 по перечислению со счета ООО "ОЙЛ ФОРБИ" N 40702810400020013015, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 3 020 655, 74 руб. с указанием назначения платежа: "Опл. по дог. цессии N 1233-ДД-1512-11938 (кред. дог. N 1233-КЛЗ-1512-11938) Без налога (НДС).".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор цессии (уступки прав (требований)) от 06.05.2016 N 1233-ДЦ-1512-11938 и банковская операция от 06.05.2016 признаны недействительными сделками.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.08.2018 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Представители ООО "ОЙЛ ФОРБИ" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся отказа в применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "АСПТ Спецавтоматика" (далее - ООО "АСПТ Спецавтоматика") был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1512-11938 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл названному обществу возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 37 500 000 руб. под 21 процент годовых на срок до 30.09.2016.

В целях обеспечения своевременного исполнения ООО "АСПТ Спецавтоматика" своих обязательств по Кредитному договору между Банком и названным обществом был заключен договор залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1512-11938.

Между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ОЙЛ ФОРБИ" 06.05.2016 был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1512-11938 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого Банк на возмездной основе уступил, а ответчик принял все права (требования) к ООО "АСПТ Спецавтоматика" по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2. Договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Банк передал ООО "ОЙЛ ФОРБИ" права (требования) по залогу товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1512-11938.

Согласно п. 1.3. Договора цессии передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 06.05.2016 составляют сумму не менее 3 020 655,74 руб., что включает 3 000 000 руб. - остаток ссудной задолженности и 20 655,74 руб. - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 3 020 655, 74 руб.

По условиям п. 1.5. Договора цессии ООО "ОЙЛ ФОРБИ"оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии, на счет КБ "Финансовый стандарт" (ООО) не позднее 20.05.2016.

В тот же день (06.05.2016) со счета ООО "ОЙЛ ФОРБИ"N 40702810400020013015, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), было произведено перечисление денежных средств в размере 3 020 655,74 руб. в счет оплаты по Договору цессии.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 06.05.2016 внутрибанковской проводкой по исполнению платежного поручения N 197 от 06.05.2016 с указанием назначения платежа: "Опл.подог.цессии N 1233-ДЦ-1512-11938 (кред.дог.N 1233-КЛЗ-1512-11938) Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что Договор цессии и банковская операция от 06.05.2016 отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612, пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, отказал в применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 616 и абзац второй пункта 6 статьи 618 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2016ООО "ОЙЛ ФОРБИ" приобретенные у должника права требования к ООО "АСПТ Спецавтоматика" уступило по договору цессии N 103.2.05/16в пользу ООО "ПЕТРАОЙЛ". В свою очередь ООО "АСПТ Спецавтоматика" в рамках исполнительного производства погасило задолженность по Кредитному договору перед ООО "ПЕТРАОЙЛ".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника оспаривает договор цессии, заключённый между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ОЙЛ ФОРБИ", договор уступки прав требования, заключенный между ответчиком и ООО "ПЕТРАОЙЛ", им не оспаривается.

При этом в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит признать определение суда первой инстанции недействительным только в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Им не обжалуется судебный акт в части признания сделок недействительными только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания как для оценки добросовестности ООО "АСПТ Спецавтоматика" при исполнении им обязательств перед ООО "ПЕТРАОЙЛ" по Кредитному договору, так и для рассмотрения вопроса о ничтожности оспариваемого договора цессии, заключенного между должником и ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств исполнения ООО "АСПТ Спецавтоматика" обязательств по Кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности оспарвиаемых сделок являются взыскание с ООО "ОЙЛ ФОРБИ" денежных средств в конкурсную массу должника в размере 3 403 133 руб. и восстановление обязательств Банка перед ответчиком в размере 3 020 655,74 руб.

В связи с этим определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 подлежит отмене в части отказа в применении последствий признания недействительными сделок.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-135644/16 в обжалуемой части (в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной) отменить.

Применить последствия признания недействительным договора цессии и банковской операции по оплате права требования в виде взыскания с ООО "ОЙЛ ФОРБИ" в конкурсную массу должника 3 403 133 руб. и восстановления обязательств между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "ОЙЛ ФОРБИ" в размере 3 020 655,74 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко