Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 18АП-15380/18

г. Челябинск

15 ноября 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-5120/2016 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалова Д.И. - Белякова Ю.Н. (паспорт, доверенность от 22.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК" - Баер Т.А. (паспорт, доверенность от 20.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ИНН 7451397376, ОГРН 1157451013191, далее - общество СК "БАМ", должник).

Решением Арбитражного суда от 22.02.2017 общество СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 38 от 04.03.2017.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" (ОГРН 1027402900766, далее - общество "Нефть-Сервис"), в котором просил:

1. Признать недействительными сделки: договор цессии от 11.03.2016 на сумму 7 833 735,13 рублей (в т.ч. НДС.), договоры цессии от 21.03.2016 на сумму 1 710 000,00 рублей (в т.ч. НДС) и на сумму 2 600 000,00 рублей (в т.ч. НДС), договор цессии от 04.04.2016 на сумму 23 250 566,08 рублей (в т.ч. НДС), заключенные между обществом СК "БАМ" (должником) и обществом "Нефть-Сервис".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон сделки в следующем порядке:

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС Челябинск" (ОГРН 1087447016722, далее - общество "КНАУФ ГИПС Челябинск") перед обществом СК "БАМ" на сумму 7 833 735,13 рублей, в т.ч. НДС по договору генерального подряда N ИС4212 от 13.11.2014,

- восстановить задолженность общества "КНАУФ ГИПС Челябинск" перед обществом СК "БАМ" на сумму 1 710 000,00 рублей, в т.ч. НДС по дополнительному соглашению N 22 от 17.03.2016 к договору генерального подряда N N ИС4212 от 13.11.2014,

- восстановить задолженность общества "КНАУФ ГИПС Челябинск" перед обществом СК "БАМ" на сумму 2 600 000,00 рублей, в т.ч. НДС по дополнительному соглашению N 23 от 17.03.2016 к договору генерального подряда N N ИС4212 от 13.11.2014;

- восстановить задолженность общества "КНАУФ ГИПС Челябинск" перед обществом СК "БАМ" на сумму 23 250 566,08 рублей, в т.ч. НДС по договору генерального подряда N ИС4212 от 13.11.2014, акту о приемке выполненных работ N 15 от 31.03.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 31.03.2016.

3. Взыскать с общества "КНАУФ ГИПС Челябинск" в пользу общества СК "БАМ" задолженность в размере 35 394 301,21 рублей в т.ч. НДС по договору генерального подряда N N ИС4212 от 13.11.2014 (заявление N 15).

Определением суда от 14.07.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "КНАУФ ГИПС Челябинск".

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2017, представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об изменении предмета требований, которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением предмета требований, судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Кнауф Гипс Челябинск" привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2017, конкурсный управляющий ходатайствовал об изменении предмета требований, просил:

1. Признать недействительными сделки - договоры цессии, заключенные между обществом СК "БАМ" (Должником) и обществом "Нефть-Сервис":

- от 11.03.2016 на сумму 7 833 735,13 рублей (в т.ч. НДС),

- от 21.03.2016 на сумму 1 710 000,00 рублей (в т.ч. НДС),

- от 21.03.2016 на сумму 2 600 000,00 рублей (в т.ч. НДС),

- от 04.04.2016 на сумму 23 250 566,08 рублей (в т.ч. НДС);

2. Признать недействительными действия общества "КНАУФ ГИПС Челябинск" по перечислению денежных средств в адрес общества "Нефть-сервис", оформленные платежами:

платежное поручение N 44 от 11.03.2016 в сумме 7 833 735,13 рублей,

платежное поручение N 107 от 24.03.2016 в сумме 1 710 000 рублей,

платежное поручение N 108 от 24.03.2016 в сумме 2 600 000 рублей,

платежное поручение N 842326 от 11.04.2016 в сумме 10 000 000 рублей,

платежное поручение N 843287 от 12.04.2016 в сумме 5 000 000 рублей,

платежное поручение N 843689 от 13.04.2016 в сумме 3 250 566, 08 рублей,

платежное поручение N 844502 от 15.04.2016 в сумме 5 000 000 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон сделки в следующем порядке:

- взыскать с общества "КНАУФ ГИПС Челябинск" в пользу общества СК "БАМ" задолженность в размере 35 394 301,21 рублей в т.ч. НДС по договору генерального подряда N N ИС4212 от 13.11.2014.

- восстановить задолженность общества "КНАУФ ГИПС Челябинск" перед обществом СК "БАМ" на сумму 7 833 735,13 рублей, в т.ч. НДС по договору генерального подряда N ИС4212 от 13.11.2014;

на сумму 1 710 000,00 рублей, в т.ч. НДС по дополнительному соглашению N 22 от 17.03.2016 к договору генерального подряда NNИС4212 от 13.11.2014;

на сумму 2 600 000,00 рублей, в т.ч. НДС по дополнительному соглашению N 2 от 17.03.2016 к договору генерального подряда NNИС4212 от 13.11.2014;

на сумму 23 250 566,08 рублей, в т.ч. НДС по договору генерального подряда N ИС4212 от 13.11.2014, акту о приемке выполненных работ N 15 от 31.03.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат N15 от 31.03.2016.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета требований.

Определением суда от 24.09.2018 заявление конкурсного управляющего Удалова Д.И удовлетворено частично; признаны недействительными договоры цессии (уступки права требования), заключенные между обществом СК "БАМ" и обществом "Нефть-Сервис"

- от 11.03.2016 на сумму 7 833 735,13 рублей,

- от 21.03.2016 на сумму 1 710 000 рублей,

- от 21.03.2016 на сумму 2 600 000 рублей,

- от 04.04.2016 на сумму 23 250 566,08 рублей.

Применены последствия недействительности сделки, с общества "Нефть-Сервис" в пользу общества СК "БАМ" (для включения в конкурсную массу) взыскано 35 394 301,21 рублей. В удовлетворении требований конкурсного управляющего к обществу "КНАУФ ГИПС Челябинск" отказано.

С определением суда от 24.09.2018 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными договоры цессии, заключенные между должником и обществом "Нефть-сервис"; восстановить задолженность общества "КНАУФ ГИПС Челябинск" перед должником по договору генерального подряда ИС4212 от 13.11.2014; взыскать с общества "КНАУФ ГИПС Челябинск" в пользу должника 35 394 301,21 рублей (для включения в конкурсную массу).

Заявитель считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, общество "КНАУФ ГИПС Челябинск" знало о противоправной цели недействительных договоров уступки прав требований. Сославшись на пункты договора 15.1.4, 15.1.5, 15.1.6, 15.5.2 N ИС4212 от 13.11.2014, заявитель указал, что из указанных положений договора следует, что сторонами признается недобросовестным поведение переуступка генеральным подрядчиком прав по договору без предварительного письменного согласия заказчика. Должник в нарушение положений заключенного с ответчиком договора генерального подряда заключил договоры цессии, ответчиком получены уведомления о заключении договоров цессии, требований со стороны заказчика об устранении данных обстоятельств в соответствии с положениями договора не поступало, при этом, в силу положений договора заказчик знал или должен был знать, что в отношении генподрядчика возбуждено дело о банкротстве.

По мнению заявителя, ответчик - общество "Кнауф Гипс Челябинск" знал либо должен был знать о противоправном характере сделок, заключенных между должником и заинтересованным лицом с целью вывода денежных средств из состава имущества должника.

До начала судебного заседания от общества "КНАУФ ГИПС Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить; представитель общества "КНАУФ ГИПС Челябинск" возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества СК "БАМ", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим Удаловым Д.И. было установлено, что 13.11.2014 между закрытым акционерным обществом "ИНСИСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и обществом "КНАУФ ГИПС Челябинск" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N ИС4212 (далее - Договор подряда) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Завод гипсового вяжущего и сухих строительных смесей".

Стоимость договора подряда (стоимость выполняемых работ генеральным подрядчиком) согласно пункту 3.1. договора подряда составляла 456 660 000,00 рублей (в т.ч. НДС 18%) и являлась твердой (пункт 3.3. договора подряда).

Срок действия договора подряда - "до полного исполнения сторонами своих обязательств" (пункт 5.1. договора подряда), срок выполнения работ - "не позднее 10 августа 2016 года, включая время, не более 30 (тридцати) дней, на сдачу Объекта в гарантийную ч., эксплуатацию" (пункт 5.2. договора подряда).

30.09.2015 общество "ИНСИСТРОЙ" реорганизовано в форме преобразования в общество "СК "БАМ" (должник). Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом, в данном случае к обществу "СК "БАМ" перешли все права и обязанности генерального подрядчика по вышеназванному договору подряда.

В марте - апреле 2016 года между должником и обществом "Нефть-Сервис" заключены договоры цессии (уступки права требования), согласно условиям которых должник переуступил цессионарию (обществу "Нефть-Сервис") на возмездной основе свое право требование оплаты выполненных работ по договору генерального подряда N ИС4212 от 13.11.2014 к обществу "КНАУФ ГИПС Челябинск", являющемуся заказчиком по указанному договору подряда:

11.03.2016 между должником и обществом "Нефть-Сервис" заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого должник переуступает цессионарию на условиях указанного договора свое право требования к обществу "КНАУФ ГИПС Челябинск" на получение денежных средств по договору генерального подряда N ИС4212 от 13.11.2014 в сумме 7 833 735,13 рублей, в т.ч. НДС (пункты 1.1., 1.3. договора цессии от 11.03.2016, т.1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.2. договора цессии от 11.03.2016 действительность уступаемого права требования подтверждается договором генерального подряда N ИС4212 от 13.11.2014 и письмом общества СК "БАМ", при этом в указанном пункте договора цессии нет указания на реквизиты письма должника, на которое идет ссылка в договоре.

Договор цессии от 11.03.2016 является возмездной сделкой и предусматривает оплату цессионарием приобретаемого в рамках указанного договора права требования к заказчику (обществу "КНАУФ ГИПС Челябинск") по договору генерального подряда N ИС4212 от 13.11.2014. Сумма оплаты за уступаемое право требование денежных средств по договору цессии от 11.03.2016 определена в размере 7 833 735,13 рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.2. договора цессии от 11.03.2016), которую цессионарий должен оплатить в течение 60 календарных дней с даты подписания договора цессии (пункт 2.3. договора цессии от 11.03.2016). Согласно пункту 3.4. договора цессии от 11.03.2016 обязанности цессионария по договору цессии считаются исполненными с момента перечисления денежных средств в качестве оплаты за уступаемое право требование.

21.03.2016 между должником и обществом "Нефть-Сервис" (цессионарий) заключено два договора цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которых должник переуступает цессионарию на условиях указанных договоров свое право требование к обществу "КНАУФ ГИПС Челябинск" на частичное получение оплаты (авансового платежа) (т.1, л.д.21-22):

по дополнительному соглашению N 22 от 17.03.2016 к договору генерального подряда NNИС4212 от 13.11.2014 в сумме 1 710 000,00 рублей (в т.ч. НДС) (пункт 1.1. договора цессии от 21.03.2016) (т.2, л.д.45);

по дополнительному соглашению N 23 от 17.03.2016 к договору генерального подряда NNИС4212 от 13.11.2014 в сумме 2 600 000,00 рублей (в т.ч. НДС) (пункт 1.1. договора цессии от 21.03.2016) (т.2, л.д.46-47).

Действительность уступаемых прав требования по Договорам цессии от 21.03.2016 подтверждается дополнительными соглашениями N 22 и N23 к договору генерального подряда NИС4212 от 13.11.2014, подписанными должником и обществом "КНАУФ ГИПС Челябинск" (пункт 1.2. договора цессии от 21.03.2016).

Договоры цессии от 21.03.2016 являлись возмездными и предусматривали оплату цессионарием приобретаемых в рамках указанных договоров прав требования в размере 2 600 000,00 рублей, в т.ч. НДС, и в размере 1 710 000,00 рублей, в т.ч. НДС, которую цессионарий должен был оплатить в течение 60 календарных дней с даты подписания указанных договоров цессии (пункты 2.1. - 2.3. договоров цессии от 21.03.2016).

Обязанности цессионария по договорам цессии от 21.03.2016 считаются исполненными с момента перечисления денежных средств в качестве оплаты за уступаемое право требование (пункт 3.4. договоров цессии от 21.03.2016).

После заключения указанных договоров цессии от 21.03.2016 со стороны кредитора, общества "КНАУФ ГИПС Челябинск", последовало исполнение обязательств по оплате выполненных работ в пользу цессионария: 24.03.2016 на счет общества "Нефть-Сервис" (цессионария по договору цессии от 21.03.2016) поступили денежные средства в размере 1 710 000 рублей, перечисленные обществом "КНАУФ ГИПС Челябинск" как "оплата по договору цессии от 21.03.2016 за общество СК "БАМ" в счет работ по дополнительному соглашению N 22 от 17.03.2016 к договору ИС4212 от 13.11.2014 г...." и в размере 2 600 000 рублей - как "оплата по договору цессии от 21.03.2016 за общество СК "БАМ" в счет работ по Дополнительному соглашению N 23 от 17.03.2016 к договору ИС4212 от 13.11.2014, что подтверждается платежными поручениями N107 от 24.03.2016 и N108 от 24.03.2016.

04.04.2016 между должником и обществом "Нефть-Сервис" заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого, должник переуступает цессионарию на условиях указанного договора свое право требование к обществу "КНАУФ ГИПС Челябинск" на получение оплаты по договору генерального подряда N ИС4212 от 13.11.2014 в сумме 23 250 566,08 рублей, в т.ч. НДС (пункты 1.1., 1.3. договора цессии от 04.04.2016, т.1, л.д. 23).

Согласно пункту 1.2. договора цессии от 04.04.2016 действительность уступаемого права требования подтверждается договором генерального подряда N ИС4212 от 13.11.2014, актом о приемке выполненных работ N 15 от 31.03.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 31.03.2016.

Договор цессии от 04.04.2016 является возмездной сделкой и предусматривает оплату цессионарием приобретаемого в рамках указанного договора права требования к заказчику (общество "КНАУФ ГИПС Челябинск") по договору генерального подряда N ИС4212 от 13.11.2014. Сумма оплаты за уступаемое право требование по договору цессии от 04.04.2016 определена в размере 23 250 566,08 рублей, в т.ч. НДС (пункты 2.1., 2.2. договора цессии от 04.04.2016), которую цессионарий должен оплатить в течение 60 календарных дней с даты подписания договора цессии (пункт 2.3. договора цессии от 04.04.2016). Согласно пункту 3.4. договора цессии от 04.04.2016 обязанности цессионария по договору цессии считаются исполненными с момента перечисления денежных средств в качестве оплаты за уступаемое право требование.

После заключения указанного договора цессии от 04.04.2016 общество "КНАУФ ГИПС Челябинск" исполнило свои обязательства в пользу цессионария путем оплаты уступленных прав в общей сумме 23 250 566,08 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями (т.2, л.д. 56-59): N 843689 от 13.04.2016 на сумму 3 250 566,08 рублей, в т.ч. НДС; N 843287 от 12.04.2016 на сумму 5 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС; N 842326 от 11.04.2016 на сумму 10 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС; N 844502 от 15.04.2016 на сумму 5 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС;

Цессионарий, по указанным договорам цессии от 11.03.2016, от 21.03.2016 и от 04.04.2016 свои обязательства по оплате уступленных в его пользу прав требования к обществу "КНАУФ ГИПС Челябинск" в сроки, установленные указанными договорами не исполнил. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора обществом "Нефть-Сервис" не представлено.

На момент совершения сделок (цессии от 11.03.2016, от 21.03.2016 и от 04.04.2016) у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то есть должник обладал признаками неплатежеспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются данными реестра кредиторов по состоянию на 30.05.2017, составленным конкурсным управляющим на основании решений судов и определений о включении в реестр требований кредиторов.

Так, имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе, подтвержденная судебными решения, в частности перед: ООО "Си Айрлайд" в размере 209 467 320,87 рублей (дата возникновения обязательства - 10.12.2015, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу N А76-5288/2016), ООО "Первоуральское дорожно-ремонтное строительное управление-1" в размере 3 340 032,31 рублей (дата возникновения обязательства - 03.03.2015, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу А76- 23032/2015), индивидуальным предпринимателем Ивлевым В. В. в размере 784 447,72 рублей (дата возникновения обязательства - 28.12.2015, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-24476/2015), ООО "УКС ГРУПП" в размере 8 448 852,98 рублей (дата возникновения обязательства - 01.07.2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 по делу А60- 49397/2015) и т.д. согласно списку кредиторов, включенных в реестр на текущую дату (реестр требований кредиторов т.2, л.д.60-109).

На момент совершения сделок руководителем организаций должника и ответчика общества "Нефть-Сервис" - сторон договоров цессии от 11.03.2016, от 21.03.2016 и от 04.04.2016, являлось одно и тоже лицо - Чистяков Эдуард Валерьевич, что подтверждается данными из системы СКБ Контур Фокус по состоянию на 28.06.2017. Единственным участником общества "Нефть-сервис" на момент совершения оспариваемых сделок являлся сам должник (общество "СК "БАМ" с долей в участия в уставном капитале в размере 100%), данные обстоятельства также подтверждаются данными из системы СКБ "Контур Фокус" по состоянию на 28.06.2017 (т.2, л.д.110-113).

Сделки (договоры цессии от 11.03.2016, 21.03.2016 и от 04.04.2016) со стороны цессионария (общества "Нефть-Сервис") заключены в лице заместителя директора Шуплецовой Е.В., действующей на основании доверенности, которая одновременно на момент совершения оспариваемых сделок являлась сотрудником должника (директором по правовому и корпоративному управлению общества "СК "БАМ"). Указанное подтверждается приказом о приеме на работу N 93 от 12.10.2015 и приказом об увольнении N 39 от 07.04.2016, записями в личной карточке Шуплецовой Е.В.(т.2, л.д. 135).

Конкурсный управляющий считает, что все вышеперечисленные договоры цессии от 11.03.2016, от 21.03.2016 и от 04.04.2016, заключенные между должником и обществом "Нефть-сервис", являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Общество "КНАУФ ГИПС Челябинск" в материалы дела представило письменный отзыв с возражениями, указав на необоснованность требований конкурсного управляющего ввиду непредставления доказательств осведомленности общества "КНАУФ ГИПС Челябинск" о признаках неплатежеспособности общества СК "БАМ" в момент перечисления денежных средств в адрес общества "Нефть-Сервис" в связи с переуступленным должником права требования новому кредитору (т.2, л.д. 121-125).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для вывода о том, что оспариваемые сделки, договоры цессии совершены должником и его контрагентом по сделке, заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, который выразился в уменьшении имущества должника. Отказывая в удовлетворении заявления к обществу "КНАУФ ГИПС Челябинск", суд исходил из того, что последнее исполнило денежные обязательства надлежащим обратом перед новым кредитором, надлежащих доказательств осведомленности его о неудовлетворительной структуре баланса должника не представлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подп. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершение сделки должником в отношении заинтересованного лица в смысле статьи 19 Закона о банкротстве является основанием для ее квалификации как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права

(требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно

привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

Как следует из материалов дела и подтверждается заявлением самого конкурсного управляющего, общество "КНАУФ ГИПС Челябинск" надлежащим образом и в полном объеме исполнило денежные обязательства новому кредитору - обществу "Нефть - Сервис" после состоявшейся уступки прав требования в соответствии с заключенными между должником и ответчиком договорами цессии, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2016 N 44, от 24.03.2016 N107, от 24.03.2016 N 108, от 11.04.2016 N 842326, от 12.04.2016 N 843287, от 13.04.2016 N 843689, от 15.04.2016 N 844502 на общую сумму 35 394 301,21 рублей.

Оснований для констатации факта их недействительности не имеется, конкретных оснований (правовых/оспоримых либо ничтожных/ и фактических) в отношении их недействительности не приведено.

Признаков заинтересованности общества "КНАУФ ГИПС Челябинск" по отношению к должнику либо к обществу "Нефть - Сервис" не установлено. Доказательств осведомленности общества "КНАУФ ГИПС Челябинск" о признаках неплатежеспособности должника материалы настоящего обособленного спора не содержат. В рассматриваемом случае наличие возбужденного в отношении цедента дела о банкротстве само по себе о недобросовестности общества "КНАУФ ГИПС Челябинск", финансирующего проведение подрядных работ на значительную сумму, не свидетельствует. При этом, осведомленность общества "КНАУФ ГИПС Челябинск" о неудовлетворительной структуре баланса подрядчика не подтверждена, а условия оспариваемых соглашений не позволяли дебитору сделать вывод о неравноценности таковых либо о намерении сторон на цели причинения вреда кредиторам. Информированность о наличии возбужденного дела о банкротстве, совершении сделок по уступке прав требований между взаимозависимыми лицами не подтверждена. Доводы об ином основаны на предположении, субъективной оценке и обоснованы возможной реализацией дебитором права на получение информации из открытых источников. Между тем, учитывая, что дебитор в отношении должника либо общества "Нефть - Сервис" не имеет признаков заинтересованности, применение к дебитору презумпций осведомленности недопустимо.

Ссылка на условия договора подряда (пункты 15.1.4-15.1.6, 15.5.2) в качестве обоснования недобросовестности поведения ответчика не принимаются, поскольку правовые последствия, перечисленные в названных пунктах, наступают лишь в случае реализации заказчиком (дебитором) соответствующих прав (на направление уведомления о неисполнении им обязательств и требований устранения нарушений, отказ от исполнения договора). В данном случае, оснований полагать, что отказ от реализации вышеназванных прав был обусловлен целью причинения вреда должнику, его кредиторам, не имеется.

Применение последствий недействительности оспариваемых конкурсным управляющим договоров цессии в виде восстановления переуступленной дебиторской задолженности общества "Кнауф Гипс Челябинск" перед обществом СК "БАМ" и взыскания указанной суммы задолженности с общества "КНАУФ ГИПС Челябинск" влечет повторное взыскание с общества "КНАУФ ГИПС Челябинск" уже уплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные выше положения направлены на защиту интересов должника (дебитора), исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Доводы об ином приведены без учета установленных фактических обстоятельств применительно к положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 178 от 01.10.2018 на сумму 3 000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" Удалова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский