Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 05АП-9114/18

г. Владивосток

26 ноября 2018 г.

Дело N А24-2446/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

ознакомившись с апелляционной жалобой Кулагина Ивана Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-9114/2018

на определение от 29.10.2018

по делу N А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (ИНН 4101170704, ОГРН 1154101002923) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 669 958 рублей 05 копеек,

предъявленное по делу N А24-2446/2017 по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082),

третьи лица: Кулагин Ю.М., финансовый управляющий Кулагина Ю.М. - Гридин А.Ф., Кулагин Ю.М.,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 в арбитражный суд от конкурсного кредитора - акционерного общества "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", банк) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", должник).

Определением суда от 28.05.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТПК "Форт-Россо" принято к производству.

Определением от 31.08.2017 признано обоснованным заявление АО "Солид Банк", в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Митрофанов Андрей Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.

Определением от 08.10.2018 Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "ТПК "Форт-Россо", временным управляющим утверждена Левчук Мария Анатольевна.

27.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Постоялый двор") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 559 958 рублей 05 копеек, в том числе 4 862 562 рубля основного долга и 807 396 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 31.08.2017.

Как указано в заявлении, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Постоялый двор" в размере 4 862 562 рубля на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015, заключенного между Кулагиным Ю.М. и ООО "Постоялый двор", по которому Кулагин Ю.М. уступает право требования долга с ЗАО "ТПК "Форт-Россо" по расчетам, осуществляемым за ЗАО "ТПК "Форт-Россо" по договору купли продажи имущества от 24.08.2015.

Определением от 30.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом гражданина Кулагина Юрия Михайловича - Гридин Анатолий Филиппович.

Определением суда от 14.02.2018 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Топилину Сергею Васильевичу; производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 26.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулагин Юрий Михайлович. Этим же определением суд предложил Кулагину Ю.М. раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках заключения договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015.

Определением от 29.10.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" задолженности в размере 5 669 958 рублей 05 копеек было отказано.

Лицо, не участвующее в деле - участник ООО "Постоялый двор" Кулагин Иван Юрьевич, считая, что вышеуказанным определением от 29.10.2018 непосредственно затрагиваются его права и интересы как участника ООО "Постоялый двор", обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель считает, что, поскольку он является участником ООО "Постоялый двор" с долей уставного капитала 96,7%, то обжалуемый судебный акт нарушает его права.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В настоящем случае, обжалуемый судебный акт вынесен о правах ООО "Постоялый двор", прав и обязанностей его участников судебный акт не касается.

Таким образом, при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба Кулагина Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю, как лицу, не имеющему права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин