Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 18АП-15130/18

г. Челябинск

04 декабря 2018 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-4295/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Подъемник" - Зайцев В. В. (паспорт, доверенность от 01.09.2017 N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - общество "ВЕЛД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич (далее - Ершов А.В.), член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка Елена Андреевна (далее - конкурсный управляющий), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

14.02.2018 (вх.N 7695, заявление N 12) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Подъемник" (далее - общество "Подъемник", ответчик, податель жалобы) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.09.2018, общество "Подъемник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В действительности были проведены зачеты по обязательствам ответчика, возникшим в июле 2016 года, когда должник предложил ответчику за свой счет обучить сотрудников ответчика. Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Инфанс") в июле 2016 года являлось должником общества "ВЕЛД" по договору N 013 от 24.03.2016, предусматривавшему внесение предварительной оплаты. На момент поступления предложения должника относительно обучения ответчик не знал и не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если таковая имелась, как не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку в июне-июле 2016 года должник оплачивал услуги со своего счета. Ответчик просил признать факт оказания услуг должником по обучению притворной сделкой, применить правила сделки, которая произошла в реальности (должник уступил ответчику неденежное требование к обществу "Инфанс" оказать услуги по обучению). Сделки не обладают признаками предпочтительного удовлетворения. Уступкой требования обучить сотрудника ответчика (совершена 31.08.2016 в момент подписания дополнительного соглашения с обществом "Инфанс") не погашались обязательства должника, поскольку их не существовало, сделка совершена за пределами периода подозрительности для сделки с предпочтительным удовлетворением. Актами зачета от 30.12.2016, 13.03.2017 погашались обязательства ответчика, а не должника. Должник вправе был запросить оплату за обучение, но он выбрал не запрещенный законом способ погашения обязательства (зачет). В определении указано на оказание предпочтения перед кредиторами. Между тем, ответчик должен был должнику и последний получил свой долг путем взаимозачета по выполненным ответчиком работам. Названные судом кредиторы не имели обязательств перед должником. Ответчика признали кредитором должника, которым он не являлся. Действия руководителей должника, предшествующие подаче заявления о признании несостоятельным, указывают на преднамеренный характер банкротства, выводилось имущество в пользу аффилированных лиц, банкротство возбуждено по требованию заинтересованного по отношению к должнику лица. В ходе наблюдения временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2018 на 10 час. 20 мин. В последующем определением суда от 08.11.2018 судебное разбирательство откладывалось на 29.11.2018 на 17.00 для представления дополнительных доказательств (доказательств исполнения должником обязательств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфанс" на сумму 350 000 рублей и 400 000 рублей; договора N 37/ЭПБ от 01.11.2016 /указанного в качестве основания проведения зачета по акту от 30.12.2016 N 5/ и документа, подтверждающего его исполнение на сумму 400 000 рублей со стороны ответчика/; договора N 039/1 от 28.07.2016 /указанного в качестве основания проведения зачета по акту от 13.03.2017 N 1/ и документа, подтверждающего его исполнение на сумму 96 200 рублей со стороны ответчика/).

От конкурсного управляющего общества "ВЕЛД" Соломка Е.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (вх. от 16.10.2018) поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением доказательств его направления иным участникам процесса, который судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя подателя жалобы приобщен к материалам дела.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 в составе суда произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., находящегося в отпуске, на судью Хоронеко М.Н., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Представленные сторонами пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов жалобы и законности и обоснованности судебного акта, учитывая, что запрашивались апелляционным судом (статьи 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривался в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован при создании 13.10.1998, запись в ЕГРЮЛ о нем внесена 31.10.2002, уставный капитал 100 000 рублей (запись от 20.01.2014), учредителями значатся - Курочкин О.Б. (24,5 %, номинальной стоимостью 24 500 рублей, запись от 20.01.2014), Дорофеев В.А. (24,5 % номинальной стоимостью 24 500 рублей, запись от 20.01.2014), Еремин К.И. (51 % номинальной стоимостью 51 000 рублей, запись от 20.01.2014), основной вид деятельности - деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая, имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 23.10.1998, запись о нем в ЕГРЮЛ внесена 12.12.2002, уставный капитал 20 000 рублей (запись от 03.11.2011), учредителями значатся Арсентьева Н.С. (0,2 номинальной стоимостью 4 000 рублей, запись от 03.11.2011), Зюзев Б.А. (0,8 номинальной стоимостью 16 000 рублей, запись от 03.11.2011), директором значится Зюзев Б.А. (запись от 04.05.2007, 27.02.2018), в числе видов деятельности - деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая (запись от 21.10.2016), имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно письмам от 29.03.2016 б/н и от 28.04.2016 б/н должник просил общество с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" в счет задолженности за выполненные работы оплатить счет за обучение сотрудника общества "ВЕЛД" на общество с ограниченной ответственностью "Инфанс" в сумме 450 000 рублей и 350 000 рублей соответственно.

Платежными поручениями от 29.03.2016 N 702 и от 28.04.2016 N 51 общество с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Инфанс" суммы 450 000 рублей и 350 000 рублей соответственно с указанием в назначении платежей "оплата по сч. N 14 от 28.03.16 за обучение и аттестацию сотрудника ООО "Велд" Жарова В.Н. в счет оплаты за авторский надзор по договору N 150928-АН от 28.09.15", "оплата по сч. N 32 от 07.04.2016 за услуги по подготовке к аттестации сотрудника, в счет оплаты за разработку РКД по договору с ООО "ВЕЛД" N 140926-ЯП от 26.09.2014".

Письмами от 31.03.2016, 05.05.2016 должник просил общество "Инфанс" суммы 450 000 рублей и 350 000 рублей по вышеназванным платежным поручениям принять как оплату по договору N 013 от 24.03.2016 между обществом "ВЕЛД" и обществом "Инфанс".

28.06.2016 между обществом "ВЕЛД" (заказчик) и обществом "Подъемник" (подрядчик) заключен договор N 039/1 на проведение работ по экспертно-техническому диагностированию и освидетельствованию оборудования, установленного на объектах повышенной опасности предприятия МУП "Управление городского хозяйства" МО город Пыть-ЯХ: котельная "2 "А" микрорайон", котельная "Мамонтовская", котельная "Пыть-Ях", АТЦ (автоколонна). Срок выполнения работ - с даты заключения договора до 18.11.2016. Работа, предусмотренная пунктом 1.1. договора выполняются исполнителем в порядке субподряда в рамках договора на оказание услуг N 439 от 27.07.2016, заключенного между обществом "ВЕЛД" и МУП "Управление городского хозяйства" МО город Пыть-Ях. Стоимость работ определяется как договорная и составляет 252 000 рублей. Расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приема работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В рамках названного договора сторонами составлен акт N 1 от 02.11.2016 на оказание вышеназванных услуг стоимостью 252 000 рублей, выставлен счет-фактура N 1064 от 02.11.2016 на ту же сумму.

01.08.2016 между обществом "ВЕЛД" (заказчик) и обществом "Подъемник" (подрядчик) заключен договор N 039/2 (л.д. 30-33) на проведение работ по объекту РЭН "Техническое обслуживание парового котла с проверкой поверхностей нагрева". Срок выполнения работ - с даты заключения договора до 30.08.2016. Работа, предусмотренная пунктом 1.1. договора выполняются исполнителем в порядке субподряда в рамках договора на оказание услуг N 041/2-2016 от 01.07.2016, заключенного между обществом "ВЕЛД" и ООО "Транснефть-Порт Козьмино". Стоимость работ определяется как договорная и составляет 253 800 рублей. Расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приема работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В рамках названного договора сторонами составлен акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2016 на сумму 253 800 рублей, выставлен счет-фактура N 900 от 16.09.2016 на ту же сумму (л.д. 34-35).

11.11.2016 между обществом "ВЕЛД" (генподрядчик) и обществом "Подъемник" (субподрядчик) заключен договор N 37/ЭПБ на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности, стоимость работ определяется отдельно заключаемыми договорами или дополнительными соглашениями к договору; оплата производится в любом случае не ранее дат оплаты, установленных основными заказчиками.

В рамках названного договора сторонами составлен акт N 2/11 сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2016 на сумму 504 450 рублей. Согласно счету-фактуре N 1178 от 01.12.2016 на данную сумму оказаны услуги по мониторингу опорного кольца N 1 ККЦ ОАО "ММК".

Общество "ВЕЛД" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Инфанс" заявку от 31.08.2016 N 571, на проведение подготовки к аттестации сотрудника Никандрова О.А. (опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры, категория 2-я), планируемая дата квалификационного экзамена в РТН 26.10.2016 (л.д. 29).

Никандров О.А. и Ярославцева К.К. являются сотрудниками ответчика (согласно приказам о переводе на работу от 01.07.2016, 19.06.2017, трудовым договорам от 10.09.2003, 10.01.2017). Названные сотрудники аттестованы в качестве экспертов в области промышленной безопасности (о чем выданы квалификационные удостоверения на основании приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.12.2016, 17.03.2017).

Общество "ВЕЛД" на основании актов оказанных услуг N 486/1 от 22.12.2016, N 41 от 13.03.2017 выставило обществу "Подъемник" счета-фактуры N 486 от 22.12.2016, N 41 от 13.03.2017 на обучение специалистов на суммы 400 000 рублей и 350 000 рублей соответственно.

30.12.2016 между обществом "ВЕЛД" и обществом "Подъемник" подписан акт взаимозачета N 5 от 30.12.2016, в соответствии с которым произведен взаимозачет на сумму 400 000 рублей по обязательствам должника по обучению специалистов (счет-фактура N 486 от 22.12.2016, акт выполненных работ N 486/1 от 22.12.2016 на сумму 400 000 рублей), задолженность общества "ВЕЛД" перед обществом "Подъемник" по договору N 37/ЭПБ от 01.11.2016 на сумму 400 000 рублей (л.д. 8). Из пояснений ответчика следует, что в задолженности должника учтена его задолженность по акту от 01.12.2016 N 2/11 (оформлен на сумму 504 450 рублей).

13.03.2017 между обществом "ВЕЛД" и обществом "Подъемник" подписан акт взаимозачета N 1 от 13.03.2017, в соответствии с которым произведен взаимозачет на сумму 350 000 рублей по обязательствам должника по обучению специалистов (счет-фактура N 41 от 13.03.2017, акт выполненных работ N 41 от 13.03.2017 на сумму 350 000 рублей), задолженность общества "ВЕЛД" перед обществом "Подъемник" по договору N 039/1 от 28.07.2016 на сумму 96 200 рублей, по договору N 039/2 от 01.08.2016 на сумму 253 800 рублей (л.д. 10). Из пояснений ответчика следует, что в задолженности должника учтена задолженность последнего по акту от 02.11.2016 N 1 (в сумме 96 200 рублей) и по акту от 16.09.2016 N 1 (в сумме 253 800 рублей).

В ответе, на запрос конкурсного управляющего, общество "Подъемник" сообщило, что указанными актами, договорами цессии были оплачены выполненные обществом "Подъемник" работы (письмо исх. N 761 от 13.12.2017, л.д. 12). В период с 01.01.2014 по 31.03.2017 по договорам оказания услуг, выполнения работ, в том числе по договорам субподряда, ответчиком оказывались услуги и выполнялись работы должнику на общую сумму более 5 миллионов рублей, в связи с уклонением генерального директора должника Еремина К.И. от решения вопроса по подписанию и оплате работ выполненных ответчиком на ПАО "ММК", выполненные работы были подтверждены актами и оплаченными только на сумму 3 974 765,05 рублей, работы на сумму более 1 миллиона рублей были выполнены, но не подтверждены актами выполненных работ и не оплачены, результат работ находится у ответчика. В связи с тем, что с конца 2016 года общество "ВЕЛД" не могло оплачивать выполненные ответчиком работы по причине наличия картотеки на расчетных счетах, заключались договоры цессии, а также были обучены 2 сотрудника в ООО "Инфанс", что позволило погасить задолженность общества "ВЕЛД" перед ответчиком.

Определением от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве должника, определением от 22.05.2017 введена процедура наблюдения, решением от 24.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) должник признан банкротом.

На момент совершения вышеназванных сделок (зачетов) у должника имелась кредиторская задолженность перед:

- Чернышевой Е.А. в сумме 473 883 рублей (определение о введении наблюдения от 22.05.2017, резолютивная часть от 18.05.2017; решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-23206/2016, акты выполненных работ от 08.04.2016, 31.05.2016);

- ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 780 770,78 рублей (определение от 04.09.2017, договор о предоставлении банковской гарантии от 27.05.2015, исполнение банком бенефициару произведено 03.03.2017);

- ООО ИКП "Никас" в сумме 805 000 рублей (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов, акт о приемке выполненных работ от 29.02.2016);

- АО "КУБ" в сумме 39 996 932,36 рублей (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов; решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2017, договор о предоставлении кредитной линии от 28.03.2014 на сумму 40 миллионов рублей сроком по 28.03.2017).

Полагая, что имеются основания для признания сделок (актов зачета) недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки (акты взаимозачета) являются недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик требования не признал.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по признакам предпочтительного удовлетворения, информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 1, 11-12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 23.03.2017, сделки совершены 30.12.2016 (в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) и 13.03.2017 (в пределах 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве), следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, установленный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, а должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждено материалами дела и не оспорено.

Задолженность должника перед ответчиком имела мораторный характер (статья 5 Закона о банкротстве, учитывая, что возникла до возбуждения дела о банкротстве), следовательно, подлежала включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди, но после удовлетворения требований второй очереди/имеются в реестре/ (статьи 134, 136, 137 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, следует признать доказанным факт наличия предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В отношении зачета от 13.03.2017 установление признаков недобросовестности не требуется. В отношении зачета от 30.12.2016 суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку именно таким способом была произведена оплата за выполненные ответчиком работы (посредством проведения зачета), учитывая, что денежные средства у должника отсутствовали для оплаты выполненных работ, о чем было известно ответчику, поскольку ответчик сам в письме исх. N 761 от 13.12.2017 (в ответ на запрос конкурсного управляющего) указывает, что с конца 2016 года общество "ВЕЛД" не могло оплачивать выполненные работы по причине наличия картотеки на расчетных счетах, в связи с чем, заключались цессии и обучены 2 сотрудника, что позволило погасить задолженность перед ответчиком.

В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности информированности ответчика о неплатежеспособности должника, не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В деле о банкротстве оспорены и иные сделки, совершенные с ответчиком.

Доводы о проведении расчетов с использованием должником своего расчетного счета в обоснование отсутствия сведений о признаках неплатежеспособности не принимаются, поскольку период проведения данных платежей (июнь-июль 2016 год) явно выходит за рамки периода совершения спорных сделок (30.12.2016, 13.03.2017). Кроме того, данное обстоятельство не опровергает содержания письма N 761 от 13.12.2017.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными следует признать верным, а доводы жалобы об ином подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки утверждению подателя жалобы, сделки совершены за счет имущества должника, учитывая, что оплата в пользу общества "Инфанс" произведена за должника третьим лицом, но в счет исполнения обязательств последнего перед должником (что следует из писем-поручений должника на перечисление средств и назначения платежей, произведенных третьим лицом). В связи с чем, то обстоятельство, что обучение сотрудников ответчика фактически произведено третьим лицом правового значения не имеет. Предметом спора не являлись сделки по проведению обучения, в связи с чем, оснований для оценки их в качестве притворных не имелось. Следовательно, и период подозрительности, исчисляемый ответчиком с 31.08.2016, не мог учитываться при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку не связан с оспариваемыми сделками (актами зачета).

Ссылки на отсутствие у ответчика статуса кредитора опровергаются материалами дела, в противном случае, не мог быть проведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что кредиторы, названные судом первой инстанции, перед которыми ответчик получил предпочтительное удовлетворение, не имели обязательств перед должником, правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводов относительно предпочтительности удовлетворения требований ответчика.

Ссылки на поведение контролирующих должника лиц не принимаются, поскольку не исключают и не опровергают вышеназванных выводов, выходят за рамки предмета исследования (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям не принимаются и доводы, касающиеся оценки сделок с обществом "Инфанс", обществом "Цемек Минералс".

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом представленных документов и заявления о зачете, исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 1 500 рублей, уплаченной обществом "Подъемник" по платежному поручению N 902 от 18.07.2018, в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-4295/2017.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемник" - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 500 рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Подъемник" по платежному поручению N 902 от 18.07.2018, в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-4295/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко