Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 03АП-5809/18

г. Красноярск

11 декабря 2018 г.

Дело N А33-4262/2017к63

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет": Деевой А.В., представителя по доверенности от 13.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаг": Деевой А.В., представителя по доверенности от 08.02.2018,

от Токаева Андрея Валерьевича: Деевой А.В., представителя по доверенности от 08.05.2018,

от акционерного коммерческого банка "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Барановской Е.И., представителя по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ИНН 7751030932, ОГРН 5167746293424)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2018 года по делу N А33-4262/2017к63, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичного акционерного общества) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее - АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО)) о признании кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) банкротом.

Определением от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признано обоснованным, АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (с учетом уточнения) (ИНН 7751030932, ОГРН 5167746293424, далее - ООО "Строймаркет"), в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительной сделку - договор от 30.01.2017 N 94/2017/ДУ, заключенный между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Строймаркет";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам, заключенным с 1020 физическими лицами согласно реестру, прилагаемому к договору цессии; списания кредиторской задолженности ООО "Строймаркет" перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по договору от 30.01.2017 N 94/2017/ДУ;

- списания дебиторской задолженности ООО "Строймаркет" перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по договору от 30.01.2017 N 94/2017/ДУ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Хайленко А.А. и АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего должником государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что предоставленного Токаевым А.В. приходного кассового ордера от 02.02.2017 N 44645 и договора займа от 02.02.2017 недостаточно для доказательства внесения наличных денежных средств Токаевым А.В. и перечисления 136 350 000 рублей на счёт ООО "Строймаркет";

- ошибочное применение к оценке доказательств, представленных Токаевым А.В. и ООО "Строймаркет", норм пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве в трактовке пункта 26 постановления Президиума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 привело к ошибочному выводу о недоказанности фактов внесения наличных денежных средств и выдачи займа, что, в свою очередь, привело к вынесению необоснованного и незаконного определения;

- заявителем не приведено допустимых и достаточных доказательств мнимости исполненной сторонами сделки, а поскольку договор цессии реально исполнятся сторонами, то вывод суда о его мнимом характере не основан на законе;

- судом не выяснено, допускает ли система, в которой производится учет банковских операций, отражение операций после времени их фактического совершения;

- суд ошибочно сделал вывод о невозможности внесения Токаевым А.В. наличных денежных средств на основании подзаконных нормативных актов, устанавливающих требования к количеству сотрудников и наличию оборудования в кассе, не выяснив при этом, соблюдались ли данные акты именно 02.02.2017;

- вывод суда о том, что пересчёт всего объема наличных денежных средств, имевшихся 02.02.2017 в кассе дополнительного офиса "Филевский" не означает, что именно денежные средства Токаева А.В. не могли быть пересчитаны и оприходованы.

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 12.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.10.2018 13:44:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Строймаркет" поддержал требования апелляционной жалобы. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статей 19, пунктов 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)":

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО);

- прекращена деятельность кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по осуществлению в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора у АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) от 09.02.2017, с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33-4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признано обоснованным. АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора от 30.01.2017 N 94/2017/ДУ, заключенного между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Строймаркет", заявитель указывает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (цедент) и ООО "Строймаркет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 94/2017/ДУ. В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам (заемщики), указанным в приложении N 1 к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по договору, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права кредитора по судебным решениям.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, общая сумма передаваемых требований по состоянию на дату подписания договора (30.01.2017) составляет 96 257 793 рубля 77 копеек. За уступку прав требования по договору цессионарий обязуется уплатить цену, в зависимости от периода оплаты:

с 31.01.2017 по 06.02.2017 - 93 370 059 рублей 96 копеек.

с 07.02.2017 по 05.03.2017 - 96 257 793 рубля 77 копеек.

с 06.03.2017 по 30.01.2018 - 99 145 527 рублей 58 копеек.

В приложении N 1 к договору уступки права требования (цессии) N 94/2017/ДУ сторонами определен расчет стоимости передаваемых прав требования по кредитным договорам с указанием наименования заемщика, номера кредитного договора, дат кредитного договора, ссудной задолженности (срочная, просроченная в руб.), процентов (руб.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент обязуется передать цессионарию все подлинные документы, удостоверяющие передаваемые требования о наличии и размере не позднее даты подписания договора по акту приема-передачи.

Как указывает заявитель, оригиналы кредитных досье, а также кредитные договоры заемщиков находятся в банке (в наличии имеется 883 кредитных договора из 1020), в период с 09.02.2017 по 26.01.2018 по кредитным договорам в банк поступило 35 393 378 рублей 06 копеек.

Согласно представленной копии платежного поручения от 02.02.2017 N 1 ООО "Строймаркет" произведена оплата по договору уступки права требования (цессии) от 30.01.2017 N 94/2017/ДУ в сумме 92 655 087 рублей 75 копеек.

Конкурсный управляющий должником оспаривает факт реального исполнения договора уступки права требования со стороны цессионария, у ответчика отсутствовали денежные средства на расчетном счете, достаточные для проведения безналичных расчетов на сумму платежа по платежному поручению от 02.02.2017 N 1. Запись о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика не отражает фактического поступления денежных средств, а является технической проводкой, осуществленной сотрудниками банка должника в целях создания видимости в исполнении обязательств по оплате приобретенных прав требований к заемщикам по спорному договору цессии.

Наличие у цессионария денежных средств в размере, достаточным для оплаты по спорному договору, ответчик обосновывает заключением договора займа с физическим лицом.

В материалы дела представлен договор займа от 02.02.2017, заключенный между Токаевым Андреем Валерьевичем (займодавец) и ООО "Строймаркет" (заемщик), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 136 350 000 рублей под 18 процентов годовых сроком до 02.02.2022.

Из отзыва Токаева А.В. следует, что предоставление заемных средств обусловлено тем, что ООО "Строймаг" (где Токаев А.В. является генеральным директором) являлось гарантом исполнения обязательств ООО "Строймаркет" перед банком. Поскольку у Токаева Е.В. имелась сумма 136 360 000 рублей наличными, денежные средства им внесены в кассу филиала банка ОО "Филевский".

В обоснование финансовой возможности предоставления займа в сумме 136 360 000 рублей Токаев А.В. ссылается на имеющиеся накопления за значительный период времени, доход от трудовой и предпринимательской деятельности и от третьих лиц. К числу таких доказательств, в частности относятся: справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, выписки по банковским счетам, доказательства отчуждения имущества и т.д.

Доказательства, подтверждающие, что Токаев А.В. получил легальный доход в столь значительном размере, в материалы дела не представлены.

Напротив, из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету Токаева А.В., открытому в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) N 40817810038120000273 за период с 05.10.2015 по 02.02.2017 следует, что им осуществлялись платежи в счет погашения кредитных обязательств, в том числе банком со счета производились списания в счет погашения неустойки и просроченных процентов по кредитам. Движение денежных средств по расчетному счету, свидетельствует о том, что их величина несоизмерима с суммой займа.

В материалы дела не представлено разумных пояснений от представителя Токаева А.В., которые раскрывали бы необходимость получения Токаевым А.В. кредитных средств в банке на условиях платности, при наличии собственных накоплений свыше 100 млн. рублей.

Отсутствуют со стороны Токаева А.В. обоснованные аргументы в необходимости предоставления займа в размере 136 360 000 рублей, тогда как ООО "Строймаркет" требовалась сумма, значительна меньшая для оплаты по спорному договору цессии. Условия договора займа, предусматривающие выплату процентов по истечении срока его действия, который составляет пять лет, отсутствие каких-либо обеспечительных сделок в целях гарантированности исполнения заемщиком своих обязательств, отсутствие доказательств того, что заемщик относится к финансово устойчивой и платежеспособной организации (ООО "Строймаркет" создано за два месяца до заключения договора займа), также вызывают у судов сомнения в реальности заемных отношений.

Заявленный Токаевым А.В. довод об отсутствии необходимости доказывания наличия финансовой возможности для предоставления займа судом первой инстанции верно признан несостоятельным и противоречащим сложившейся судебной практике, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований. Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Возражая против доводов конкурсного управляющего Токаев А.В. ссылается на то, что реальность внесения наличных денежных средств в размере 136 360 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 02.02.2017 N 44645, свидетельствующим, что средства внесены через кассу филиала ОО "Филевский".

По общему правилу, в обычных условиях гражданского оборота, не вызывает сомнений достоверность банковских первичных документов по внесению наличных денежных средств, в кредитное учреждение. Вместе с тем, заинтересованные лица не лишены права оспаривать реальность банковских операций, оформленных приходным кассовым ордером, банковской проводкой о перечислении безналичных денежных средств и т.д.

Материалами дела установлено, что операция о получении от Токаева А.В. денежных средств в размере 136 600 000 рублей осуществлена за семь дней до отзыва у АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) лицензии на осуществление банковской деятельности. В ходе рассмотрения дела о банкротстве АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) установлено, что на конец операционного дня 30.01.2017 у банка сформировалась картотека неисполненных обязательств. Судом первой инстанции рассмотрено несколько заявлений конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) об оспаривании сделок, связанных с деятельностью филиала ОО "Филевский" по выдаче наличных денежных средств с нарушением очередности (А33-4262/2017к42, А33-4262/2017к47, А33-4262/2017к53, А33-4262/2017к62).

Конкурсный управляющий должником указывает на то, что оформление банковских документов о получении от Токаева А.В. денежных средств и последующее их движение по расчетным счетам клиентов банка носили технический характер и не свидетельствуют о реальности банковских операций.

Автоматизированная банковская система (далее - АБС) рассматривается как взаимосвязанная совокупность программно-технических средств: телекоммуникационного оборудования, средств вычислительной техники, системного программного обеспечения, прикладного программного обеспечения, а также средств защиты информации (пункт 5.1 распоряжения Банка России от 10.07.2014 N Р-556).

АБС банка предназначена для отражения факта реальности поступления денежных средств на расчетные счета клиента.

Согласно представленной в материалы дела информации в АБС "Диасофт", время совершения операции по внесению наличных денежных средств в сумме 136 360 000 рублей Токаевым А.В. в кассу банка отражено 22 часа 12 минут. Операция по перечислению денежных средств в размере 136 350 000 рублей со счета N 40817810038120000273, принадлежащего Токаеву А.В. на счет ООО "Строймаркет" N 40702810338010001113 совершена согласно информации АБС "Диасофт" "02" февраля в 22 часа 09 минут.

Принимая во внимание логическую последовательность совершения банковских операций, перечисление денежных средств с расчетного счета Токаева А.В. на расчетный счет ответчика невозможно без совершения банковской операции по внесению денежных средств на расчетный счет Токаева А.В.. В то же время согласно сведениям, отраженным в АБС "Диасофт" (учитывая, что АБС предназначена для отражения (фиксации) совершенных операций, в том числе по времени совершения операций), операция по перечислению денежных средств с расчетного счета Токаева А.В. на расчетный счет ответчика произведена ранее внесения Токаевым А.В. наличных денежных средств в кассу банка.

Подтверждением того обстоятельства, что создавалась видимость перечисления денежных средств посредством отражения проводок и такие проводки не обладали признаками последовательности и логичности является представленные в материалы дела сведения АБС "Диасофт", платежные поручения и выписи по счетам. Так, ООО "Строймаркет" осуществлен перевод денежных средств в сумме 92 655 087 рублей 75 копеек на счет ООО "Строймаг" N 47423810538009056222, время фиксации операции - 02.02.2017 в 21 час. 44 мин. При этом согласно представленной выписке по расчетному счету ООО "Строймаркет" до 02.02.2017 денежных средств в данном размере не имелось. Как указывает ответчик и третьи лица, ООО "Строймаркет" отсутствовали средства для оплаты по спорному договору, в связи с чем был заключен договор займа с Токаевым А.В., которым денежные средства вносились в кассу банка.

В последующем, 03.02.2017 со счета ООО "Строймаг" на счет 30305 Филиала Банка в г. Москве были перечислены денежные средства в размере 92 655 087 рублей 75 копеек в счет оплаты по оспариваемому договору. Операция зарегистрирована АБС "Диасофт" в 09 часов 38 минут. Согласно выписке корсчета Банка, денежная сумма с лицевого счета ООО "Строймаг" была зачислена на лицевой счет 61214 - 03.02.2017 в 04 часа 39 минут, (то есть раньше, чем были совершены корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств со счета ООО "Строймаг" на счет 30305 Филиала Банка в г. Москве).

Как указывалось ранее, банковская операция по внесению Токаевым А.В. денежных средств в кассу банка отражена в АБС "Диасофт" 02.02.2017 в 22 часа 12 минут сотрудником банка Новиковой.

Допрошенная Арбитражным судом города Москвы (на основании поручения о допросе свидетелей согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017) в качестве свидетеля управляющая филиалом Банка ОО "Филевский" Новикова Марина Викторовна пояснила, что перед закрытием банка и отзывом лицензии был приказ по изменению рабочего времени, в соответствии с которым сотрудники банка могли работать в ночное время. Денежные средства 02.02.2017 в сумме 136 360 000 рублей принимались ею от физического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда к указанным показаниям, поскольку представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что приказ об изменении работы банка принимался в отношении одного операционного дня - 25.01.2017 (продолжительность рабочего дня 25.01.2017 до последнего клиента). В день совершения спорных банковских операций режим работы банка (02.02.2017) не изменялся.

Подтверждением того, что банком изменен режим рабочего дня только 25.01.2017, является представленные в материалы дела промежуточный акт проверки от 26.01.2017, акт от 10.02.2017 N А1КИ25-16-1/8ДС, составленные по результатам проверки, проведенной Банком России в отношении АКБ "ЕНИСЕЙ", приказ от 25.01.2017 N 15, согласно которому установлен режим операционного офиса 25.01.2017 до обслуживания последнего клиента. Согласно данным актам, режим работы касс операционных офисов Московского филиала Банка (в том числе - ОО "Филевский") по состоянию 02.02.2017 года был следующий: понедельник - четверг: с 12:00 до 17:00 (без обеда); пятница - с 12:00 до 16:00 (без обеда); выходные дни - суббота, воскресенье.

Согласно табелю учета рабочего времени от 17.02.2017 количество отработанных Новиковой М.В. часов составляет 8.

Таким образом, оформленные операции по внесению денежных средств в кассу банка после окончания рабочего дня свидетельствуют о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о реальном исполнении спорной сделки отклоняются.

Порядок ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации определен Положением, утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П (в редакции действующей спорный период) - далее Положение N 318-П.

Согласно пункту 1.1 Положения кредитная организация (филиал) (далее - кредитная организация), внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) могут осуществлять следующие кассовые операции - прием; выдачу; размен банкнот Банка России, монеты Банка России одного номинала на банкноты Банка России, монету Банка России другого номинала; обмен банкнот и монеты Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 26 декабря 2006 года N 1778-У "О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 января 2007 года N 8748, 15 июля 2009 года N 14343 ("Вестник Банка России" от 31 января 2007 года N 5, от 22 июля 2009 года N 43) (далее - Указание Банка России N 1778-У); обработку, включающую в себя пересчет, сортировку банкнот Банка России на годные к обращению банкноты Банка России и банкноты Банка России, соответствующие признакам ветхих банкнот (приложение 22 к настоящему Положению) (далее - ветхие банкноты Банка России), формирование банкнот Банка России в корешки, упаковку наличных денег в пачки банкнот, кассеты с пачками (корешками) банкнот, мешки с монетой в порядке, установленном главой 14 настоящего Положения, или в инкассаторские сумки, специальные мешки, кейсы, кассеты и другие средства для упаковки наличных денег, обеспечивающие сохранность наличных денег и не позволяющие осуществить их вскрытие без видимых следов нарушения целости (далее - сумка).

Кассовые операции осуществляются в кредитной организации, ВСП с клиентами - юридическими лицами (в том числе другими кредитными организациями, ВСП других кредитных организаций), физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - организации), и физическими лицами. Кассовые операции могут осуществляться с применением программно-технических средств - автоматических устройств для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов (далее - автоматический сейф), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема наличных денег от организаций (далее - автоматическое приемное устройство), банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения кассовые операции, хранение наличных денег, работа с сомнительными, неплатежеспособными, имеющими признаки подделки денежными знаками Банка России (далее - операции с наличными деньгами) осуществляются в кредитной организации, ВСП в помещениях для совершения операций с ценностями.

Оборудование помещений для совершения операций с ценностями и установка программно-технических средств осуществляются кредитной организацией с соблюдением требований к помещениям для совершения операций с ценностями и программно-техническим средствам кредитных организаций, ВСП (приложении 1 к настоящему Положению). Количество, расположение помещений для совершения операций с ценностями, а также необходимость установки программно-технических средств определяются кредитной организацией. Помещения для совершения операций с ценностями кредитной организации, ВСП могут располагаться в нескольких зданиях, имеющих разные адреса, в пределах одного населенного пункта.

Согласно приложению N 1 Положения планировочное решение помещений для совершения операций с ценностями определяется кредитной организацией. Помещения для совершения операций с ценностями располагаются таким образом, чтобы исключить возможность нахождения в них посторонних лиц, включая работников кредитной организации, ВСП, не связанных с осуществлением операций с наличными деньгами, а также визуального наблюдения указанными лицами за транспортировкой наличных денег между помещениями для совершения операций с ценностями. Помещения для совершения операций с ценностями должны быть оснащены охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов в подразделение охраны (пункт 4 Приложения).

В соответствии с пунктом 2.2. Положения N 318-П при осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 6 сентября 2004 года N 6005, 11 октября 2006 года N 8374.

Глава 3 Положения N 318-П установлен порядок приема наличных денег от клиентов. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008. Прием наличных денег кассовым работником для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, оформляется приходным кассовым ордером 0402008 или отражается в реестре переводов, составляемом в произвольной форме. Наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями указанного работника.

Как следует из материалов дела, в филиале ОО "Филевский" оборудована одна кассовая кабина, снабженная 1 аппаратом по сортировке/пересчету валют.

Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени за февраль 2017 года кассовые операции осуществляли следующими работниками (с учетом должностных инструкций): заведующий кассой - Петрова С.В., заместитель заведующей кассой - Никифорова И.Г., старший кассир - Деревяннова Е.А., время фактически отработанное 1 и 2 февраля составляет по 8 часов на каждого сотрудника.

Из представленных в материалы дела сводной таблицы об операциях, совершенных филиалами АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в г. Москве за период с 01.05.2016 по 24.01.2017 следует, что всего в кассу поступило 926 646 509 рублей 51 копейка, выдача из кассы ОО "Филевский" составила 1 023 086 913 рублей 40 копеек. Объем операций по приему и выдаче наличных денежных средств за указанный период во всех филиалах банка составил в среднем в день 26 700 000 рублей.

За период 1-2 февраля 2017 года объем операций в одном филиале ОО "Филевский" составил более чем 1,5 млрд. руб., в том числе за счет отражения спорной суммы вносимой наличными денежными средствами Токаевым А.В. (136 630 000 рублей). Анализ объема поступивших и выданных наличных денежных средств свидетельствует о значительном объеме наличных денежных средств в спорный период, значительно отличающийся от объема наличных денежных средств в кассе филиала банка в предшествующие 9 месяцев. Подобное обстоятельство указывает на несвойственный банку объем поступления и выдачи наличных денежных средств в период 01-02.02.2017.

Как указывалось ранее, требованиями Положения N 318-П предусмотрена обязанность сотрудника банка, осуществляющего кассовые операции при приеме и выдаче наличных денежных средств осуществлять их пересчет, а также обязанность по осуществлению идентификации клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П.

Принимая во внимание объем поступивших и выданных наличных денежных средств 01-02.02.2017 в кассе филиала банка ОО "Филевский" (более 1,5 млрд. руб.), для пересчета наличных денежных средств поштучным, полистным пересчетом, а также с использованием аппарата по сортировке/пересчету валют требует определенное время с учетом совершения сотрудником банка последовательности действий по приему наличных денег от клиентов, установленной Положением N 318-П. Так, согласно представленному анализу поступивших и выданных наличных денежных средств в кассу филиала банка в сумме 1 681 874 917 рублей 35 копеек время непрерывного пересчета денежных средств составляет с учетом обработки составляет 1480 минут, что составляет более рабочего времени одного сотрудника банка, осуществляющего кассовые операции.

Из представленного в дело акта проверки от 10.02.2017 осуществленной Центральным Банком России в отношении филиалов АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в городе Москве следует, что отражение операций по приему и выдаче наличных денежных средств, проведенных в крупных объемах в ОО "Филевский", учитывая обстоятельства формирования средств на счетах получателей / вносителей средств (их контрагентов), непредставение рабочей группе первичных документов, наличие у кредитной организации (филиала) недостатка ликвидных денежных средств для обеспечения расчётов с клиентами, могло осуществляться в бухгалтерском учете филиала без реального движения (приема/выдачи) наличных денежных средств. Непредставление филиалом первичных документов не позволило рабочей группе оценить соблюдение филиалом требований Положения Банка России N 318-П и Положения Банка России N 385-П, оценить достоверность учета и отчетности.

Принимая во внимание выводы Центрального Банка Российской Федерации, отраженные в акте проверки от 01.10.2017, учитывая требования Положения N 318-П, устанавливающие обязательность нахождения в кассе только одного сотрудника банка, осуществляющего кассовые операции, необходимость пересчета наличных денег полистным, поштучным способом и совершения сотрудником банка определенной Положением N 318-П последовательности действий, прием наличных денежных средств от клиентов банка и выдача в объеме наличных денежных средств (более 1,5 млрд. руб.), проведенных по банковским поводкам в период с 01.02.2017 по 02.02.2017, вызвало у суда обоснованные сомнения в реальности внесения наличных денежных средств в кассу филиала Токаевым А.В.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строймаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2016 с уставным капиталом 200 000 рублей, то есть за два месяца до совершения оспариваемой сделки. Из представленной ответчиком в материалы дела выписке по расчетному счету N 40702810700750008674, открытому в Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве за период с 30.11.2016 по 07.11.2017, следует, что операции на счете до совершения оспариваемой сделки были незначительными. Отраженные в данной выписке банковские операции не свидетельствует о наличии активной хозяйственной деятельности общества и наличии денежных средств, достаточных для оплаты спорной сделки по оспариваемому договору на дату заключения договора - 30.01.2017.

Оценив представленные доказательства, суд верно указал, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о создании сторонами видимости легальности поведения в отношении произведенной оплаты по оспариваемой сделке посредством внесения банком записей технического характера без фактического внесения наличных денежных средств в кассу банка. Условия договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2017 N 94/2017/ДУ о произведенной ответчиком оплаты, носит мнимый характер, указывающий на волю сторон создать видимость соответствующего условия, тем самым создав сделке определенные правовые последствия. Совершая оспариваемую сделку, сторонами сделки причинен вред правам кредиторов банка, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет поступающих денежных средств заемщиков банка в счет исполнения кредитных обязательств, права требования по которым переданы ответчику по оспариваемой сделке, что указывает на основания для признания ее недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия сторон по созданию видимости возмездного характера сделки, свидетельствует о ее мнимости в части предоставления встречного исполнения со стороны цессионария в пользу цедента (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). По своим правовым последствиям, сделка была направлена на безвозмездную передачу ООО "Строймаркет" прав требований к физическим лицам по кредитным договорам. Таким образом, стороны прикрывали договор дарения (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьёй 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение между коммерческими организациями запрещено, что также свидетельствует о его недействительности.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно заявлению конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) заявитель просит:

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам, заключенным с 1 020 физическими лицами согласно реестру, прилагаемому к договору цессии; списания кредиторской задолженности ООО "Строймаркет" перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по договору от 30.01.2017 N 94/2017/ДУ;

- списания дебиторской задолженности ООО "Строймаркет" перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по договору от 30.01.2017 N 94/2017/ДУ.

Исходя из представленных выше разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).

Таким образом, применение правильных (соответствующих) реституционных последствий является обязанностью суда, и суд не связан последствиями, о применении которых заявлено конкурсным управляющим, применение адекватных (соотносимых конкретной сделке) реституционных мер не является выходом за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, учитывая изложенные выше выводы суда об отсутствии доказательств фактической оплаты по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению реституционные меры в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору от 30.01.2017 N 94/2017/ДУ и поименованных в приложении N 1 к данному договору.

Требование банка о списании дебиторской задолженности ООО "Строймаркет" перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по договору N 94/2017/ДУ от 30.01.2017 не является реституционным требованием в понимании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществление записей бухгалтерского учета, в том числе о списании дебиторской задолженности осуществляются банком самостоятельно в порядке, установленном Положением "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, являлись предметов исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу N А33-4262/2017к63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская