Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 13АП-27294/18

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-76341/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от заявителя: представителя Филюшина А.А. (доверенность от 30.05.202018)

от ответчика: представителя Никитина А.В. (доверенность от 15.03.2018)

от ООО "Вымпел": представителя Бородинского С.А. (доверенность от 26.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27294/2018) ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки коммерциализации новых технологий (инновационный центр "Сколково")" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-76341/2016/сд.5 (судья Чернышова А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Акимочкина С.М.

к ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки коммерциализации новых технологий (инновационный центр "Сколково")"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "Логос",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-АВТОМАТИКА" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛОГОС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "ЛОГОС".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 в отношении ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Акимочкин Сергей Михайлович. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, стр. 68.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" Акимочкин С. М. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника: акта от 17.01.2017 зачета взаимных требований по договорам N 50104/05-05003/54-2015 от 02.09.2015, N 50104/05-05004/162-2016 от 12.12.2016, N 50104/04-05011/71-2015 от 26.10.2015, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационный центр "Сколково") (далее - ООО "ОДПС Сколково") в размере 34 674 781 руб.50 коп. (с учетом уточнения, принятого 08.06.2018).

Определением суда от 12.09.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 17.01.2017 по договорам N 50104/05-05003/54-2015 от 02.09.2015, N 50104/05-05004/162-2016 от 12.12.2016, N50104/04-05011/71-2015 от 26.10.2015 и применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" к ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" в размере 34 674 781 руб.50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ОДПС "Сколково" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда о том, что погашение взаимных требований сторон путем проведения зачета поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами. Проведение зачета являлось одним из способов оплаты по договору купли-продажи, то есть, являлось способом оплаты, согласованным сторонами.

Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на дату заключения оспариваемого зачета кредитор был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные в обоснование того, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись иные кредиторы, денежные требования перед которыми не были исполнены.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ООО "Вымпел" поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" и ООО "ОДПС Сколково" был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 34 674 781 руб.50 коп. по договорам N 50104/05-05003/54-2015 от 02.09.2015, N 50104/05-05004/162-2016 от 12.12.2016, N 50104/04-05011/71-2015 от 26.10.2015.

Согласно акту зачета ЗАО "СК "Логос" имело задолженность перед ООО "ОДПС Сколково" в размере:

- 31 448 036,26 руб. по договору N 50104/05-05004/162-2016 от 12.12.2016;

- 1 900 000 руб. по оплате претензий;

- 7 937,62 руб. по договору N 50104/04-05011/71-2015 от 26.10.2015 за отпуск технической воды;

- 8 238 379,01 руб. по договору N 50104/05-05003/54-2015 от 02.09.2015 за содержание строительной площадки.

Согласно акту ООО "ОДПС Сколково" имело задолженность перед ЗАО "СК "Логос" по договору N 50104/05-05003/54-2015 от 02.09.2015 в размере 64 079 792,02 руб.

Оспариваемым зачетом произведено прекращение обязательств Ответчика перед ЗАО "СК "ЛОГОС" в размере 34 674 781,50 руб. за товары и строительно-монтажные работы по договору N 50104/05-05003/54-2015 от 02.09.2015.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что акт зачета был подписан сторонами после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ЗАО "СК "ЛОГОС" несостоятельным банкротом (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016).

По состоянию на момент совершения оспариваемого зачета должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 387 844 885 руб. 62 коп., в том числе:

- задолженность перед ФНС в размере 11 036 024,43 руб., отнесенная во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов должника;

- задолженность перед кредиторами третьей очереди ООО "СПб-Автоматика" в размере 4 369 376 руб., ООО "Группа компания "Альфастрой" в размере 1 590 216 руб. 55 коп., ООО ЧОП "Кевлар" в размере 95 ООО руб., перед ООО "СМК Промстрой" в размере 1 546 755 руб. 51 коп., перед ООО ЧОП "СК-Гласс" в размере 4 635 460 руб., ООО "Монтажэнергосервис" в размере 1 000 000 руб., ООО "Адель-Сервис" в размере 3 016 120 руб., ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" в размере 4 548 763 руб. 41 коп., ООО "Группа компаний "Охрана" в размере 63 296 003 руб. 85 коп., АО "ПУТЕВИ" Ужице в размере 25 527 691 руб. 09 коп., ООО "Вымпел" в размере 46 614 274,37 руб., ООО "Управляющая компания "Кредо" в размере 100 830 135 руб. 16 коп. и др.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение требований путем оформления зачета после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Следовательно, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с этим спорный зачет признан судом первой инстанции недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемый конкурсным управляющим зачет совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, определениями суда по делу А56-76341/2016 о включении требований в реестр в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, денежное требование ООО "ОДПС Сколково" на сумму 34 674 781 руб.50 коп. по договорам N 50104/05-05003/54-2015 от 02.09.2015, N 50104/05-05004/162-2016 от 12.12.2016, N 50104/04-05011/71-2015 от 26.10.2015 могло быть включено в реестр требований кредиторов и подлежало бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов.

Апелляционным судом повторно установлено, что на дату совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Подписание акта зачета встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачетом после возбуждения дела о банкротстве должника не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о нераскрытии информации о существующих кредиторах, поскольку имеющийся в материалах обособленного спора реестр требований кредиторов, а также судебные акты, на основании которых включены требования кредиторов в реестр, позволяли определить период возникновения долга перед иными кредиторами, а также то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемого зачета эти обязательства не были погашены должником.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, судом правильно установлены фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда первой инстанции не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины за ее подачу, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-76341/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская